Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А53-41085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» июля 2021 года. Дело № А53-41085/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Меридиан-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании страхового возмещения по ДТП от 30.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 61АА7492559 от 18.08.2020;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Меридиан-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 30.07.2020 в сумме 50 778,76 рублей , убытков в сумме 4 461,70 рубль, неустойки за период с 09.11.2020 по 04.12.2020 в сумме 13 202,48 рубля.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений просил суд о взыскании с ответчика страхового возмещения по ДТП от 30.07.2020 в сумме 34 778,76 рублей, неустойки за период с 05.12.2020 по 05.04.2021 в сумме 46 270,08 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 07.07.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела через канцелярию суда поступило экспертное заключение №2021/65 от 19.07.2021.

Заключение эксперта ФИО4 №2021/65 от 19.07.2021 по результатам судебной экспертизы оглашено в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 34 778,76 рублей , неустойку за период с 05.12.2020 по 22.07.2021 в сумме 5 0 778 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «Меридиан-Юг» является собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств акционерного общества «Меридиан-Юг», застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису ННН 3014583878, договор от 13.04.2020.

«30» июля 2020 года в 13:50 по ул. Тракторная 1, г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2020 виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России № 154 от 01.04.2011 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> появились повреждения.

06.08.2020 истец подал в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014№ 431-П, которое 06.08.2020 было получено представителем акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

06.08.2020 автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> был осмотрен представителем ООО «Дон-эксперт» ФИО6, был составлен акт осмотра.

10.08.2020 составлен акт о страховом случае, 21.08.2020 ответчиком произведена выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере 45 500 рублей.

Истцом, не согласным с размером произведенной выплаты, была организована за свой счет независимая техническая экспертиза, которая была проведена ИП ФИО7, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

О месте и времени проведения экспертизы ответчику направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению №29 от 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 96 278,76 рублей.

Таким образом, по расчету истца общая сумма страховой выплаты должна составить 96 278,76 рублей. Страховое возмещение было выплачено ответчиком, в нарушение п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не в полном объеме. Размер невыплаченной части страховой выплаты составил 50 778,76 рублей.

Во исполнение требования о соблюдении досудебного порядка истец обратился к ответчику 09.11.2020 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50 778,76 рублей с приложением экспертного заключения.

В ответе на претензию, полученном 30.11.2020, ответчик указал, что экспертное заключение независимой экспертизы составлено с нарушениями и не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства». Тем самым, отказав в удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения в сумме 50 778,76 рублей.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку считает, что ему подлежит доплата страхового возмещения 34 778,76 рублей (уточненные требования).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренная №40-ФЗ, равная 1% от указанного размера страхового возмещения в сумме 34 778,76 рублей за каждый день просрочки за период с 05.12.2020 по 22.07.2021 в сумме 50 778 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается административным материалом.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Судом была назначена судебная экспертиза.

С учетом возражений ответчика против назначения экспертизы, против назначения экспертизы в экспертной организации, предложенной истцом, суд направил запрос о возможности проведения экспертизы Экспертным организациям (экспертам)- Участникам Открытого соглашения.

В связи с наличием спора между сторонами по выбору экспертной организации, с целью формирования доверительного отношения сторон к его выводам, суд самостоятельно произвел выбор экспертной организации и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Skoda Rapid г/н <***> VIN <***> полученных в результате ДТП 30.07.2020 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014?»

В экспертную организацию направлены копии материалов дела.

В процессе проведения экспертизы в материалы дела поступило ходатайство эксперта о предоставлении актов осмотра ТС Skoda Rapid г/н <***> фиксирующие повреждения в ДТП от 30.07.2020 или сообщить о невозможности их предоставления. Также эксперт просил продлить проведение экспертизы на 2 недели.

Определением суда от 07 июля 2021 года суд определил продлить проведение экспертизы и направить в экспертную организацию копии материалов дела: акт осмотра №06-08-7 от 06.08.2020 выполненный ООО «Дон-эксперт» и акт осмотра транспортного средства № от 29.09.2020 выполненный ИП ФИО7

20 июля 2021 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение №2021/65 от 19.07.2021, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4.

Эксперт, проводивший исследование, был в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертом, результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт имеет надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подпись эксперта в заключении имеется.

По результатам экспертного заключения №2021/65 от 19.07.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84 900 рублей.

По заявлению эксперта и представленному счету стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

С учетом результатов экспертизы , в процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 778,76 рублей, неустойку за период с 05.12.2020 по 22.07.2021 в сумме 50 778 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном исследовании не заявил, своим правом на предоставление доказательств иной стоимости не воспользовался.

Несмотря на возможность представления ответчиком альтернативных допустимых и относимых доказательств относительно такого рода возражений, в том числе данных иной действительной стоимости материалов, а также ремонтных воздействий, такие документы не представлены.

В практике работы страховых обществ, в том числе общества ответчика является сложившимся порядок определения стоимости ремонта с использованием услуг экспертных организаций и экспертов, привлекаемых страховыми обществами для указанных целей на постоянной основе, в связи с чем у ответчика имелась возможность конкурентно доказательно опровергнуть выводы иных экспертных исследований, а также представить контррасчет.

Между тем, ответчик уклонился от совершения таких действий.

Разница в расчетах ответчика, исходя их которых осуществлена выплата страхового возмещения, образовалась в связи с тем, что ответчиком в экспертизе не в полном объеме учтены затраты на материалы и производство восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Пунктом 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанного вывода, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Сторонами заключение эксперта доказательно не оспорено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца в редакции принятых уточнений страхового возмещения, суд признал его арифметически и методологически не верным.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел доплаты в общей сумме 61 500 рублей , что подтверждается платежным поручением №27224 от 21.08.2020 на сумму 45 500 рублей, а также платежным поручением №12181 от 29.12.2020 на сумму 20 461,70 рубль, из которых произведена доплата стоимости страхового возмещения в размере 16 000 рублей (письмо ответчика №СГ-130729 от 28.12.2020 о распределении выплаченной суммы).

Таким образом, общая сумма доплаты ответчиком страхового возмещения составил 61 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №2021/65 от 19.07.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 900 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также произведенных доплат, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 23 400 рублей (84 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 61 500 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 11 378,76 рублей надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2021 по 22.07.2021 в сумме 50 778 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21. ст.12 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае , предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства , и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что истец производит начисления неустойки на сумму 34 778,76 рублей, тогда как сумма подлежащая взысканию составляет 23 400 рублей.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за каждый день просрочки за период с 05.12.2021 по 22.07.2021, размер которой составил 57 820 рублей.

С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания неустойки в заявленной сумме 50 778 рублей правомерно.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В тоже время, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , о чем заявил ответчик в ходатайстве о снижении суммы неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О применении нормы заявлено ответчиком.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта имущества изначально являлась спорной и была окончательно установлена только в процессе рассмотрения спора, предшествующий период просрочки не характеризует страховщика исключительно как единственную сторону, виновную в просрочке.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, заявляющийся период неустойки не характеризует страховщика как единственно виновного субъекта в просрочке исполнения обязательства.

В результате чего, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.к. данные последствия возникли, в том числе, в связи с неопределенностью размера обязательств ответчика.

В настоящем случае заявленная неустойка составляет 50 778 рублей, в то время как сумма удовлетворенного требования составляла 23 400 рублей, что само по себе чрезмерно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков , суд полагает необходимым снизить размер ответственности страховщика до суммы 5 782 рубля за период с 05.12.2020 по 22.07.2021, рассчитанной исход из размера ответственности страховщика 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2020 по 22.07.2021 в сумме 5 782 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 44 996 рублей надлежит отказать.

Ответчик за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда депонировал денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №37060 от 15.04.2021.

Истец в свою очередь за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда внес 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №160 от 21.05.2021.

Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату №54 от 19.07.2021 общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 86,7% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом и ответчиком, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с суд полагает необходимым возвратить с депозита Арбитражного суда Ростовской области акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 4 596 рублей за проведение экспертизы, а акционерному обществу «Меридиан-Юг» 28 404 рубля за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №353 от 04.12.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 738 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 86,7% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 738 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением заявленных требования, а также частичным удовлетворением заявленных требований и недоплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 228,84 рубля, а с истца государственную пошлину в сумме 455,16 рублей путем обращения взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Ходатайство акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Меридиан-Юг» стоимость доплаты страхового возмещения в размере 23 400 рублей , неустойку в размере 5 782 рубля с 05.12.2020 по 22.07.2021 , исходя из размера неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Ростовской области акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 4 596 рублей из оплаченной суммы 15 000 рублей по платежному поручению №37060 от 15.04.2021 за проведение экспертизы.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Ростовской области акционерному обществу «Меридиан-Юг» 28 404 рубля из оплаченной по платежному поручению №160 от 21.05.2021 суммы 30 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 228,84 рубля государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Меридиан-Юг» в доход федерального бюджета 455, 16 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.