Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А27-11626/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11626/2024


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А27-11626/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 555 руб. 33 коп. задолженности за холодную воду, 8 782 руб. 23 коп. задолженности за водоотведение, 4 391 руб. 11 коп. платы за негативное воздействие на систему водоотведения за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 153ЧВ (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.08.2024 (мотивированное решение от 25.12.2024 в редакции определения от 25.12.2024 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, между сторонами распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами судебного разбирательства, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель полагает отсутствующими основания для взыскания задолженности за водоотведение, поскольку жидкие бытовые отходы (далее – ЖБО) в отстойники организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ОВКХ) истцом не принимались, отводились непосредственно в собственную выгребную яму, указывает не необходимость предоставления обществом доказательств оказания таких услуг предпринимателю (сведения о количестве ассенизаторских машин, прибывших на объект ответчика, объеме принятых ЖБО); поясняет, что до 2024 года счета на оплату услуг водоотведения не выставлялись, поэтому взыскание долга позднее указанного года незаконно; обращает внимание также на недоказанность наличия загрязняющих веществ в отходах.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец оказывает на территории Чебулинского муниципального округа Кемеровской области услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению по тарифам, утвержденным постановлением региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 24.10.2023 № 200, на основании концессионного соглашения от 01.11.2019 № 2019/ЧМР.

Между обществом (ОВКХ) и предпринимателем (абонент, потребитель) заключен договор, в соответствии с которым ОВКХ подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществляет прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а потребитель соблюдает режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы (требования) состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, а также оплачивает оказанные услуги.

Оплата производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору сторонами определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения; последнее осуществляется в выгребную яму.

За период с 01.01.2024 по 30.04.2024 ОВКХ поставлена холодная вода на сумму 7 019 руб. 92 коп., оказаны услуги водоотведения на сумму 8 782 руб. 23 коп., начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ исходя пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), с учетом среднесуточного объема водоотведения потребителя менее 30 куб.м., и отсутствия присоединения к ЦСВ, в сумме 4 391 руб. 11 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, направив претензию от 16.05.2024 № 439 с требованием о внесении платы, оставленную предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 13, 30.1, 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 25, 36, 111, 118, 119, 121, 123(4), 203 Правил № 644, пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 № 3409/10, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 04.04.2018 № АКПИ18-73, определениях от 17.03.2020 № 308-ЭС19-20827, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992.

Не усмотрев доказательств и сведений о лице, осуществлявшем откачку и вывоз стоков, исходя из презумпций того, что при наличии водопотребления осуществляется водоотведение посредством вывоза сточных вод из выгребной ямы с последующим сливом стоков в ЦСВ, оказания таких услуг ОВКХ в отсутствие договора на оказание таких услуг, заключенных с иным лицом, не установив оснований для опровержения данной презумпции, признав доказанным наличие негативного воздействия на работу ЦСВ, проверив расчет объема оказанных услуг, произведенный с применением балансового метода с применением показаний прибора учета подаваемой холодной воды (далее – ПУ), не оспоренный предпринимателем, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Кемеровской области, полагая его решение законными и обоснованными, Седьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что презумпция оказания услуг по отведению сточных воды опровергается лишь доказательствами иного способа их вывоза, констатировал правомерность начисления платы за оказание негативного воздействия на работу ЦСВ с применением упрощенного порядка, учла отсутствие сведений о подаче декларации или проведении отбора сточных вод, отклонил возражения об отсутствии счетов, выставляемых ранее 2024 года, со ссылкой на обязанность по внесению платы, предусмотренную законом и договором.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, полагает позицию судов, рассмотревших спор по существу, законной и соответствующей материалам дела.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием ЦСВ; канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды ЦСВ – принимаемые от абонентов в ЦСВ воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если ЦСВ предназначена для приема таких вод; ЦСВ поселения или городского округа – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

Исходя из названных норм права, очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации не является собственно услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения.

Подобно тому, как презюмируется продуцирование твердых коммунальных отходов в качестве неизбежного следствия жизнедеятельности человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), настолько же очевидным является вывод о регулярном образовании сточных вод в отношении объектов, получающих услуги холодного и горячего водоснабжения.

Регламентируя порядок обращения со сточными водами, сбрасываемыми с объектов капитального строительства, не имеющих технологического присоединения к ЦСВ, часть 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предписывает абонентам, законным владельцам рассматриваемых объектов, заключать договоры водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

По смыслу приведенных положений сточные воды, образующиеся на объектах капитального строительства и отводимые с таких объектов, всегда поступают в централизованную систему водоотведения, оплата за услуги по обращению с ними вносится гарантирующей организации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 № 3409/10 абонент, получающий услуги холодного водоснабжения и сбрасывавший сточные воды, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к ЦСВ должен быть признан фактическим абонентом гарантирующей организации, пока не доказано, что услуга по водоотведению оказывались ему иными субъектами.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо в иной ситуации, сопровождаемой сложностями в сборе доказательств, суду следует применять пониженный стандарт доказывания (именуемый как «минимальная степень достоверности»), поскольку бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих на то возможностей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона (набор исходных фактов), при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает. В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к другой стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть. В противном случае на эту сторону возлагаются негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает другая сторона.

В соответствии с пунктами 111, 113 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.

Учитывая, что ОВКХ представлены доказательства оказания услуг водоснабжения, наличия у на объекте ответчика, осуществляющем деятельность по приготовлению продуктов питания, выгребной ямы не являлось по обстоятельствам настоящего дела спорной, именно на последнем лежала процессуальная обязанности представить сведения о порядке организации водоотведения на принадлежащем ему объекте, в частности – например, подтверждающие отсутствие водоотведения в объеме, аналогичном объему полученной холодной воды, конкретном способе утилизации таких стоков, исключающем возможность их попадания в ЦСВ, заключении договора на обращение с ЖБО с иным лицом, оказывающим соответствующую услугу, подтвердить такие доводы относимыми и допустимыми доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

Заявитель, опровергающий правомерность предъявленного иска, ссылаясь на обстоятельства отвода ЖБО непосредственно в собственную выгребную яму, соответствующих доказательств. Сам по себе факт отсутствия присоединения выгребных ям потребителей к ЦСВ с учетом вывоза ответчиком ЖБО и помещения их в канализационную сеть истца, не исключает оценки таких отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями. Вывоз ЖБО на очистные сооружения ОВКХ означает вовлечение ЖБО в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

При этом аргумент об отсутствии счетов-фактур и актов оказания услуг за спорный период не исключает правомерности заявленного иска, с учетом того, что общество оказывает на территории муниципального округа услуги по холодному водоснабжению, водоотведению на основании концессионного соглашения от 01.11.2019 № 2019/ЧМР, требования, связанные с нарушением установленного срока оплаты оказанных услуг истцом не заявляются.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация, как возникающая из оказания услуг по водоотведению, является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827). Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644).

Исключения из этого правила установлены, в частности, в пункте 123(4) Правил № 644, согласно которым (абзац третий указанных пунктов) для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, которая может быть рассчитана без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

При этом объем отводимых сточных вод абонента определяется исходя из положений пунктов 10, 23 Правил № 776 - по показаниям приборов учета либо расчетным способом исходя из объема воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения.

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, также урегулирован положениями пункта 123(4) Правил № 644.

Резюмируя вышеизложенное, кассационная коллегия также отклоняет доводы о недоказанности наличия загрязняющих веществ в отходах ввиду того, что презумпция таковых какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнута. Указанная компенсация включается в стоимость потребленной услуги по водоотведению.

Позиция судов о наличии оснований для взыскания задолженности за поставку холодной воды, водоотведение, и плату за негативное воздействие на ЦСВ является законной и соответствующей материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целом аргументы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов, о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность сделанных судами суждений исходя из предоставленных возражений и установленных обстоятельств, не указывают.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2024 (мотивированное решение от 25.12.2024) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11626/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                              С.Д. Мальцев