Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А23-2642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-2642/2019
14 мая 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Кировский" (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316402700053896, ИНН <***>, Калужская область, г.Киров)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России "Кировский" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель просит привлечь предпринимателя к ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков -"Аdidas", "Reebok", "Nike", "Puma".

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2016 за ОГРНИП 316402700053896, ИНН <***>.

В связи с проведением оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт», на сновании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ, с участием представителя предпринимателя - продавца ФИО3, при участии понятых, сотрудниками управления 16.04.2018 произведен осмотр торгового отдела «CityBrend», расположенного в ТЦ «Этажи» по адресу: <...>, где деятельность осуществляет ИП ФИО2

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2018, в котором отражено, что в реализации находится спортивная обувь (кроссовки) с нанесенными товарными знаками "Аdidas", "Reebok", "Nike", "Puma", а именно:

- с нанесенным товарным знаком «Аdidas» - 18 пар на сумму 7 199 рублей;

- с нанесенным товарным знаком «Nike» - 1 пара на сумму 600 рублей;

- с нанесенным товарным знаком «Reebok» - 3 пары на сумму 3 900 рублей;

- с нанесенным товарным знаком «Puma»- 4 пары на сумму 2 700 рублей.

Указанная выше продукция изъята на общую сумму 14 399 руб., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.04.2018.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия вручены представителю предпринимателя в день составления.

Опрошенная 16.04.2018 ИП ФИО2 пояснила, что с февраля 2017 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления своей деятельности арендует помещение в ТЦ «Этажи», расположенном по адресу: <...>, торговый отдел «Сити Бренд». Занимается реализацией брендовой обуви, а именно: "Аdidas", "Reebok", "Nike", "Puma", а также женской одежды и другими аксессуарами. Данную обувь она закупает на рынке «Садовод» в г.Москве, с целью дальнейшей реализации. Соглашения с правообладателями вышеуказанных брендов у нее нет.

Опрошенная 16.04.2018 ФИО3 пояснила, что в настоящее время официально не трудоустроена, но уже преступила к работе продавцом-консультантом в ТЦ «Этажи» в торговом отделе «Сити Бренд» по адресу: <...>. В данном магазине широкий ассортимент товара, а именно обуви известных брендов, таких как: "Аdidas", "Reebok", "Nike", а также дамских сумок, вещей и других аксессуаров. 16.04.2019 около 15 час. 20 мин. в отдел зашел молодой человек и попросил показать и продать белые кроссовки "Аdidas" 41 размера, после чего она показала и продала данные кроссовки по цене 799 руб. за пару. Как ей известно, данная обувь закупалась хозяйкой данной торговой точки в г.Москве на рынке «Садовод». Данная обувь была завезена в магазин для дальнейшей реализации.

Определением от 18.04.2018 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 16.05.2018 срок административного расследования продлен до 16.06.2018.

Определением от 23.05.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Определением от 23.05.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту патентному поверенному Корчаку А.С.

Согласно заключения эксперта от 22.03.2019 №618 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Аdidas" (свидетельства №№487580, 699437А, 836756, 426376, 730835), правообладателем товарных знаков "Аdidas" является компания "adidasAG", «Nike» (свидетельства №№140352, 233151), правообладателем товарных знаков "Nike" является компания "Найк ФИО4.", товарищество с ограниченной ответственность (коммандитное товарищество), "Reebok" (свидетельства №№160212, 79473, 124043), правообладателем товарных знаков "Reebok" является компания «Рибок Интернешнл Лимитед».

Согласно заключения эксперта от 28.03.2019 №28-02-03/2019 исследуемая продукция является контрафактной, на исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со следующим товарным знаком, правообладателем которых является компания "PUMA SE" (свидетельства №№480105, 437626).

Старшим инспектором ГИАЗ МОМВД России "Кировский" 29.03.2019, в присутствии предпринимателя, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» сотрудниками ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» 16.04.2018 в 15 час. 30 мин. проведена проверка (КУСП 2182), в торговом отделе «City Brend», расположенном в ТЦ «Этажи» по адресу: <...>, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2.

В ходе проверки выявлен факт нахождения в реализации ИП ФИО2 спортивной обуви (кроссовки) с нанесенными товарными знаками компаний «Аdidas», «Nike», «Reebok», «Puma» с признаками отличными от оригинальной продукции.

В продаже находилась спортивная обувь(кроссовки):

- с нанесенным товарным знаком «Аdidas» - 18 пар на сумму 7 199 рублей;

- с нанесенным товарным знаком «Nike» - 1 пара на сумму 600 рублей;

- с нанесенным товарным знаком «Reebok» - 3 пары на сумму 3 900 рублей;

- с нанесенным товарным знаком «Puma» - 4 пары на сумму 2 700 рублей.

По результатам проверки изъяты вещи на общую сумму 14 399 рублей.

Данная продукция была изъята, так как находилась в продаже без товарно-сопроводительных документов, без соглашения об использовании товарных знаков, нанесённых на изъятой продукции.

В рамках проведения административного расследования, 23.05.2018 г. в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ вынесены определения о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении, которые направлены в Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» по адресу: 107140, <...> (БЦ Бородино Плаза) и АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (119019, <...>) с изъятой продукцией.

От представителя правообладателя товарных знаков «Найк» (по доверенности) в МО поступил ответ (вх. №3199 от 03.07.2018 и №3487 от 19.07.2018) , что исключительные права на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО4.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. Если такое использование, осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет за собой ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

При проведении административного расследования в июле 2018 года в адрес МОМВД России «Кировский» поступил ответ (вх.№3390 от 16.07.2018 и №3576 от 25.07.2018) из ООО «Власта-Консалтинг» от представителя компании, в котором сообщается, что исключительное право на товарный знак «Adidas» и «Reebok», принадлежит компании «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» (правообладатели). Какие-либо соглашения с ИП ФИО2 об использовании данных товарных знаков на указанной выше продукции не заключались. Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой ответственность, установленную действующим законодательством.

В адрес МОМВД России «Кировский» 22 марта 2019 года (в связи с ограниченным сроком проведения административного расследования заключение поступило по средствам СЭП, оригиналы направлены почтой) поступило заключение эксперта №618 из АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению №618 от 22.03.2019 года проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО5 продукция с товарными знаками «adidas», «Nike», «Reebok» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции содержит воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований и маркировке, качеству изделий и используемым материалам:

- отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака и информацией о стране производителе, а присутствующая имеет вид и дизайн отличные от оригинальной;

- ярлык на внутренней стороне обуви не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке;

- присутствуют посторонние этикетки;

- отсутствуют обязательные подвесные этикетки;

- товарные знаки выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения.

Сумма ущерба, причиненного интересам правообладателей «adidas AG» составляет: 159 248,52 рублей.

Сумма ущерба, причиненного интересам правообладателей «Найк ФИО4.» составляет: 10 133,00 рублей.

Сумма ущерба, причиненного интересам правообладателей «Рибок Интернэшнл Лимитед» составляет: 18 138,00 рублей.

Общая сумма ущерба компаниям «adidas AG», «Найк ФИО4.», «Рибок Интернэшил Лимитед» составляет 187 519 рублей 52 копейки.

В рамках административного расследования 28 марта 2019 года в адрес МОМВД России «Кировский» поступило обращение (исх.№1585 от 28.03.2019) Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры» по факту незаконного использования товарного знака «Puma» ИП ФИО2 с результатами исследования (вх.№902 от 29.03.2019).

В своем обращении Управляющий партнер ФИО6 просит привлечь к ответственности виновных лиц в соответствии с законодательством РФ и сообщает, что по доверенности НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» имеет право представлять интересы компании: «PUMA SF» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки: Puma. Вышеуказанная компания «PUMA SE» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Если такое использование, осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет за собой ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков «PUMA SE», приводящие к нарушению исключительных прав вышеуказанных компаний.

Согласно результатам исследования (исх.№28-02-03/2019) от 28.03.2019 года проведенной НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», поступившим в МОМВД России «Кировский» (вх.№902 от 29.03.2019 в связи с ограниченным сроком проведения административного расследования заключение поступило по средствам СЭП, оригиналы направлены почтой), данная продукция - спортивная обувь (кроссовки) является контрафактной.

Сумма ущерба, причиненного интересам правообладателей «PUMA SE», составляет: 25 960 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного интересам всех правообладателей: «PUMA SE», «adidas AG», «Рибок Интернэшил Лимитед», «Найк ФИО4.» составляет: 213 479 рублей 52 копейки.

В действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящие к нарушению исключительных прав вышеуказанных компаний.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушила статью 1229, статью 1254 и статью 1484 Гражданского Кодекса РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарных знаков компаний «PUMA SE», «adidas AG», «Рибок Интернэшил Лимитед», «Найк ФИО4.».

Копия протокола и копия заявления о привлечении к административной ответственности получены предпринимателем лично.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области - 03.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Материалами дела подтверждено, что изъятый товар содержал вышеуказанные товарные знаки, находился в свободной продаже на торговом месте.

Как следует из фотоматериалов проверки контрафактный товар располагался на витринах в торговом павильоне, то есть был предложен к реализации.

При этом предприниматель не представила разрешения правообладателей на использование данных товарных знаков, то есть, предпринимателем незаконно использовались товарные знаки посредством реализации контрафактной продукции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, выразилась в форме неосторожности. Суд полагает, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд находит, что в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ следует отказать, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В то же время при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, административное правонарушение было выявлено административным органом - 16.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек - 16.04.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая изложенное, суд считает, что изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежит уничтожению в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Направить на уничтожение спортивную обувь (кроссовки) с нанесенными товарными знаками "Аdidas", "Reebok", "Nike", "Puma", а именно:

- с нанесенным товарным знаком «Аdidas» - 18 пар;

- с нанесенным товарным знаком «Nike» - 1 пара;

- с нанесенным товарным знаком «Reebok» - 3 пары;

- с нанесенным товарным знаком «Puma»- 4 пары,

изъятые согласно протоколу изъятия от 16.04.2018 и находящиеся в МОМВД России "Кировский" по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова