Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-52279/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52279/2024
16 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Берега» (198097, <...>, литер АК, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (614066, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 653/А-14 от 01.06.2014, пени,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берега» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 653/А-14 от 01.06.2014 в размере 8 468 руб. 84 коп. ( май-июнь 2018 года), пени за просрочку оплаты базовой части арендной платы в размере 38617 руб. 91 коп. за период с 11.06.2018 по 06.09.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2024 назначено рассмотрение искового заявления без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 04.09.2024.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 09.10.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на отзыв, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений, поддержал позицию, изложенную в отзыве и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды помещений № 653/А-14 от 01.06.2014 года (далее по тексту «Договор»).

АО «ЭР-Телеком Холдинг» (правопреемник ООО «Перспектива» ИНН <***>) приняло на себя обязательства уплачивать арендную плату, состоящую из базовой и переменной арендной платы, а также оплачивать дополнительные услуги (выдача пропусков).

Арендная (базовая часть) плата подлежит уплате не позднее 5 банковских дней оплачиваемого месяца согласно п.3.2 Договора, переменная часть - в течении 5 банковских дней на основании предоставленной счет-фактуры.

Истец свои обязательства выполнял в полном объеме (своевременно предоставлял документы Ответчику).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 стороны согласовали новый размер базовой части арендной платы 5460 рублей 00 копеек.

По состоянию на 02.05.2024 задолженность перед ООО «Берега» составляет 8 468 рублей 84 копейки.

Претензией сих. № 96 от 21.03.2024 ООО «Берега» потребовало как погасить основной долг, так и выплатить пени.

Ссылаясь на то, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» не выполнило гарантийное письмо № б/н от 19.03.2024 по обязательству произвести полную оплату до 31.03.2024, частично погасило задолженность (с 12 806 рублей 45 копеек оставшийся долг 8 468 рублей 84 копейки), указанная задолженность является задолженностью за базовую часть арендной платы за май и июнь 2018 года (п. 3.1 Договора аренды), претензии № 177 от 23.05.2022, № 210 от 23.06.2022, № 339 от 08.11.2022, № 141 от 19.04.2023, № 19 от 05.02.2024, № 96 от 21.03.2024 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать неустойку начиная с 11.06.2018 по 06.09.2024 года в размере 38 617 рублей 91 копейка по основаниям п. 4.2 и 5.9 Договора аренды из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за периоды с май, июнь 2018 года составила 8 468 руб. 84коп., что подтверждается актом сверки, не подписанным ответной стороной.

Вместе с тем необходимо учитывать, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела Истец обращался к Ответчику с претензией о взыскании задолженности по арендной плате, пени, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

В п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате возникла за период май, июнь 2018, следовательно, на дату подачи искового заявления 27.05.2024, (регистрация в суде 07.06.2024) истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п.. 1 ст. 207 ГК РФ, разъяснениями абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца о признании долга ответчиком не могут быть приняты в связи со следующим.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 19.03.2024 от филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Санкт-Петербург об исполнении всех своих финансовых обязательств, подписанное руководителем отдела по работе с ключевыми объектами коммерческой недвижимости ФИО3

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Из письма от 19.03.2024 года не следует, что признан долг именно в части заявленных требований о задолженности за май-июнь 2018 года, между тем из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено, следует указать сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

Также следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43, о том, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 51 ГК РФ).

Следовательно, для признания акта сверки документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным на то лицом.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанное лицо (ФИО3) вправе действовать от имени организации в силу доверенности или же учредительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.