Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А70-25625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25625/2021
г. Тюмень
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: <***>, адрес: 601443, <...>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>)

о взыскании 252 051,29 руб.,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (620026, <...> стр. 203; 625000, <...>. корп. 1),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33» (далее – истец, АО «ДЭП № 33») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании в порядке регресса штрафа в размере 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения от 18.05.2022 рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 252 051,29 руб., в том числе: по претензии заказчика № 01-11/1010 от 18.02.2020 в размере 15 384,62 руб., по претензии заказчика № 01-11/6623 от 01.10.2019 в размере 116 666,67 руб., по претензии заказчика № 01-11/1016 от 18.02.2020 в размере 20 000 руб., на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении № А11-2795/2020 в размере 100 000 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что полоса разгона, на которую имеется ссылка в уведомлении № 1-11/5148 от 30.07.2019, на данном участке отсутствует, в подтверждение ссылается на фотоматериалы в отношении участка дороги 318 км+230 (примыкание к ул. Трактовой д. Дербыши»), подготовленные с использованием сервиса Google карты. При этом ответчик высказал возражения в отношении возложения на него обязанности по восстановлению сдвига (волны) дорожного покрытия на участке дороги 310+100 км., поскольку данные недостатки не относятся к исполнению договора субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования № 307-С от 01.07.2018. Как указывает ответчик, на данном участке дороги проводился ремонт силами истца, данные нарушения должны быть устранены истцом в рамках гарантийных обязательств по данному договору, а не договора № 307-С от 01.07.2018. В отношении требования об устранении наледи и закрытию водопропускных труб ответчик указал на устранение нарушений.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами и третьим лицом представлены письменные пояснения по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о начавшемся судебном процессе ненадлежащим образом в порядке статьей 121, 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 8» (с 28.05.2019 наименование изменено на ООО «ДЭП № 33 (исполнитель) был заключен государственный контракт № 3103 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней.

Согласно условиям заключенного между истцом и третьим лицом контракта, исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (пункт 7.3.3), исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (пункт 7.3.4), нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (пункт 7.3.5).

Согласно пункту 13.3 контракта исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 13.5 контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных контрактом обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы и пени, предусмотренные пунктом 13.3 контракта, являются: двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или

-предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном настоящим контрактом или

-предписание контрольно-надзорных органов.

Заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта. Второй экземпляр уведомлений хранятся у заказчика (пункт 7.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении № 5 к контракту (составлено в соответствии с Приказом № 163 Минтранса РФ от 08.06.2012).

В соответствии с пунктом 7.2.6 Контракта случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик имеет право составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 5, № 7 уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление-об устранении выявленных дефектов содержания (пункт 9.4 контракта).

Пунктом 13.3.3 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: - за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта исполнитель при исполнении Контракта вправе привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими необходимыми документами, подтверждающими их право па выполнение данного вида услуг.

Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем) (пункт 6.4 контракта).

В целях исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, между АО «ДЭП № 33» (генподрядчик) и АО «ТОДЭП» (субподрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них № 307-С от 01.07.2018 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.2.) местом оказания услуг Тюменская область автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней.

Приложением № 3 к договору согласован Перечень работ (услуг) по содержанию объекта.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 12.3.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в частности: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований, и извещений генподрядчика и заказчика; за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе, повлекших привлечение генподрядчика привлечение генподрядчика к административной ответственности; за несоблюдение требований приложения № 3 к договору, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Пунктом 12.10 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязан в полном объеме возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь суммы штрафов, судебные расходы и иные издержки) связанные с привлечением заказчика к ответственности генеральным заказчиком в рамках контракта.

При исполнении контракта генеральным заказчиком выявлены нарушения требований к содержанию автомобильной дороги, в связи с чем, в адрес АО «ДЭП № 33» направлены претензии заказчика № 01-11/1010, № 01-11/1016, № 01-11/6623, № 01-11/1705, №01/11-7875 от 21.11.2019 об уплате штрафов по контракту.

Кроме того в отношении АО «ДЭП № 33» было вынесено решение Арбитражного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении № А11-2795/2020 в размере 100 000 руб.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 979 от 09.11.2021 о возмещении убытков в порядке регресса по вышеуказанным претензиям, а также по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении № А11-2795/2020, итого на общую сумму 550 000 руб.

Досудебная претензия истца о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статья 393 ГК РФ). При этом, если законом или договором не предусмотрено иное, убытки подлежат возмещению в полном размере. Это означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, применение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу об административном правонарушении № А11-2795/2020 с АО «ДЭП №33» был взыскан штраф на 100 000 руб. по протоколу от 03.03.2020 № ТюО 000065/72 Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому на 310, 297, 302, 299, 296 км были нарушены требования технических регламентов, в том числе: дефекты покрытия дорожной части (сдвиг, волна более 5 см на 310+100 км), отсутствие дорожных тумб на 302+900 км, 299+900 км, 296+000 км;

В связи с чем, в адрес ответчика была выставлена претензия исх. № 16 от 21.01.2021 в порядке регресса на сумму 100 000 руб. на основании вышеуказанного решения.

Ответчик отказал в возмещении убытков по данной претензии письмом № 02-21/171 от 21.01.2021, указав, что дорожные тумбы, расположенные по проекту организации дорожного движения на разворотных площадках на вышеуказанных километрах автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень были демонтированы подрядной организацией АО «ДЭП № 8» (правопреемником является истец) в рамках проведения ремонтных работ в 2018 году, которые после окончания ремонтных работ (декабрь 2018 года) не были установлены обратно. После окончания ремонтных работ вышеуказанные участки дороги были приняты истцом на содержание без дорожных тумб.

На основании письма истца (исх. № 153у от 08.05.2020), АО «ТОДЭП» выполнило мероприятия по установке дорожных тумб в полном объем и в надлежащие сроки, что подтверждается письмом исх. № 02-20/1985/2 от 20.05.2020.

Кроме того, ответчик высказал возражения в отношении возложения на него обязанности по восстановлению сдвига (волны) дорожного покрытия на участке дороги 310+100 км., поскольку данные недостатки не относятся к исполнению договора субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования № 307-С от 01.07.2018. Как указывает ответчик, на данном участке дороги проводился ремонт силами истца, данные нарушения должны быть устранены истцом в рамках гарантийных обязательств по данному договору, а не договора № 307-С от 01.07.2018.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения

Статьей 13 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» установлены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

В силу подпункта «а» пункта 13.2 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

На основании подпункта «г» пункта 13.5 статьи 13 названного Технического регламента технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: наличие направляющих устройств. Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Повреждённые дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств - участников Соглашения. Повреждённые или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения. Восстановление вертикальной дорожной разметки производят в течение 14 суток с момента обнаружения (пункты 6.5.1, 6.5.2 ГОСТа 33220-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»).

Как следует из пункта 3.1.2 ГОСТа 32759-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные тумбы. Технические требования», дорожные тумбы (тумбы): Элемент обустройства автомобильной дороги, относящийся к направляющим устройствам и применяющийся совместно с другими техническими средствами организации дорожного движения. Тумбы предназначены для установки в местах разделения транспортных потоков с целью визуальной ориентации и уменьшения вероятности возникновения и тяжести дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа 33220-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» определено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2. В силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, АО «ТОДЭП» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участке км 289+680 – км 320+756 и искусственных сооружений на ней в соответствии с требованиями к содержанию данного объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Факт отсутствия дорожных тумб и наличие дефектов покрытия дорожной части подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу об административном правонарушении № А11-2795/2020.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области по делу об административном правонарушении № А11-2795/2020. факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит задачам арбитражного процесса.

Довод ответчика о том, что при передаче автомобильной дороги дорожных тумб уже не было, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по установке данных тумб.

Ссылка ответчика на то, что данные тумбы должны были быть переданы после ремонта дороги ремонтной организации не подтверждены доказательствами. Материалами дела установлено, что данные требования поступили заказчику от Северо-Уральского МУГАДН в феврале 2020 г. (предписание №5 от 19.02.2020) в рамках содержания дороги.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области свидетельствует о том, что требования государственного органа исполнительной власти в сфере дорожного надзора к АО «ДЭП №33» предъявлены исключительно в рамках контракта №3103 от 22.06.2018гна содержание дороги, а не в рамках других контрактов (в том числе на ремонт в период гарантии), поэтому доводы о том, что данные недостатки должны были устраняться за счет АО «ДЭП №33» в рамках гарантийных обязательств по ремонту противоречат выводам суда.

При этом, Перечнем оказываемых услуг по договору с АО «ТОДЭП» (Приложение №3) по дорожным одеждам предусмотрено восстановление деформаций дорожной одежды.

Перечнем оказываемых услуг по договору с АО «ТОДЭП» в части обслуживания «Элементов обустройства автомобильных дорог» установлена обязанность по замене, переносе обустройства наземных пешеходных переходов, т.е. обслуживания наземных пешеходных переходов. Иными договорами на самостоятельное содержание наземных переходов АО «ДЭП № 33» не располагает.

Претензий от заказчика ФКУ «Уралуправтодор» по гарантии на данном участке не предъявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ответчика в допущенном нарушении и причинно-следственная связь между выявленными нарушениями требований к содержанию автомобильной дороги и финансовыми потерями истца, в виде взысканного штрафа на сумму 100 000 руб. по делу об административном правонарушении №А11-2795/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса штрафа по претензии заказчика №01-11 /6623 от 01.10.2019.

Из содержания указанной претензии № 01-11 /6623 от 01.10.2019 следует, что истцу был предъявлен штраф по факту нарушений, указанных в уведомлениях заказчика № 01-11/5148 от 30.07.2019, № 01-11/5795 от 28.08.2019.

Согласно уведомлению № 01-11/5148 от 30.07.2019 заказчиком был установлен факт невыполнения работ по восстановлению полосы разгона 318 км в сроки установленные заказчиком (2 суток) до 02.08.2019. В соответствии с актом проверки исполнения уведомления от 12.08.2019 замечания не устранены. В уведомлении заказчиком указано одно замечание, которое полностью относиться к работе подрядчика, размер регрессных требований по данному уведомлению составляет 100 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии на указанном километре полосы разгона является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В опровержение данного довода ответчика истцом в материалы дела приобщено электронное письмо от ФКУ «Уралуправтодор», согласно которому полоса разгона существует. Третьим лицом представлена дорожная схема организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 318+000 - км 319+000 с указанием контрастным цветом полосы разгона от примыкания на км 318+230 (примыкание к ул. Трактовой д. Дербыши) с приложением фотографий участка

Из пояснений третьего лица в части исполнение уведомления № 01-11/5148 от 30.07.2019 следует, что проверка исполнения уведомления состоялась 12.08.2019, о чем указано в соответствующем акте, приобщенном к материалам дела. При этом, в адрес исполнителя (АО «ДЭП № 33») неоднократно направлялись письма о необходимости устранить указанное замечание в соответствии с утвержденной схемой ОДД ввиду повышенной аварийности па участке автомобильной дороги, что также входит в услуги по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, в 2021 году в адрес ФКУ «Уралуправтодор» поступали обращения Главы Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о необходимости восстановления примыкания, на что был направлен соответствующий ответ. Однако, по настоящее время дефект не устранен.

В соответствии с заключенным государственным контрактом требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (пункт 8.2 контракта). Указанный в уведомлении № 01-11/5148 вид работ по восстановлению дорожной одежды на переходно-скоростной полосе (полосе разгона) предусмотрен условиями контракта, а именно: Приложением № 3 (пункт 2 «По дорожным одеждам»), приложением № 5, приложением № 5.1 к контракту раздел 2 таблицы 5.1).

Согласно уведомлению № 01-11/5795 от 28.08.2019 требовалось заменить знак «Направление движения по полосам» в срок до 11.09.2019, однако согласно акту проверки исполнения уведомления от 11.09.2019 замечание не были устранены. По указанному уведомлению заказчиком предъявлено 6 замечаний, из них одно замечание относится к субподрядчику (пункт 6). По расчету истца, исходя из пропорции неисполненных замечаний, на долю ответчика приходится 16 666,67 рублей (100 000/6*1=16 666,67 руб.).

В связи с чем, требование в размере 16 666,67 руб. за неисполнение уведомления заказчика в срок установленный заказчиком являются обоснованными.

Итого, в порядке регресса по претензии заказчика № 01-11 /6623 от 01.10.2019 подлежат возмещению ответчиком убытки на сумму 116 666,67 руб. (100 000 руб. + 16 666,67 руб.).

В соответствии с требованиями претензии№ 01-11/1016 от 08.02.2020 по уведомлению № 01-11/6888 от 11.10.2019 (истец предъявляет только одно уведомление по данной претензии) не были выполнены работы по закрытию водопропускных труб до 320 км в сроки установленные заказчиком (2 суток) до 13.10.2019. Исходя из пропорции неисполненных замечаний на долю ответчика приходится 20000 рублей (100000/5*1=20 000 руб.).

В подтверждении факта устранения нарушения ответчик ссылается на представленную копию журнал производства работ. Однако, как обоснованно указывает истец, не все трубы были законсервированы в срок до 13.10.2019, согласно записям в журнале часть труб закрывалось 14.10.2019, то есть по истечению указанного срока на км 309, 311, 312, 315, 316, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору. При этом, наличие записей в Журнале производства работ подтверждает получение ответчиком уведомления № 01-11/6888 от 11.10.2019.

В связи с чем, судом установлено, что требования по указанной претензии в регрессном порядке на сумму 20 000 руб. также являются обоснованными.

В соответствии с требованиями претензии по уведомлению №01-11/8100 от 29.11.2019 (истец предъявляет только одно уведомление по данной претензии) не были установлены в требуемые сроки дорожные знаки на 319 км (1 сутки) до 30.11.2019 и устранена наледь на 313-320 К1У (5 суток) до 04.12.2019г.

Так как согласно уведомлению №01-11 /8100 от 29.11.2019 замечаний было 13, из них 2 замечания (№ 5, № 9), относящиеся к субподрядчику. Исходя из пропорции неисполненных замечаний, на долю ответчика согласно расчету истца приходится 15 384,62 руб. (100 000/13*2=15384,62 руб.).

АО «ТОДЭП» выразило несогласие с требованиями истца по данной претензии, поскольку замечания были устранены в полном объеме и в срок, что подтверждено актом проверки исполнения уведомления от 11.12.2019 и промежуточной ведомостью бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов в зимний период от 11.12.2019 (т. 2 л. д. 12-13).

Более того, истцом не оспаривается факт устранения данных нарушений 11.12.2019.

Довод истца о том, что данные нарушения не были устранены в срок, указанный в уведомлении № 01-11/8100, судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств направления требований об устранении данных нарушений ответчику. Соответственно, истцом не представлены доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по претензии № 01-11/8100 от 29.11.2019.

Кроме того из пояснений третьего лица следует, что штрафные санкции применялись в связи с неисполнением уведомлений. По факту исполнения/неисполнения уведомлений заказчиком составлены акты проверок.

В этой связи требования о взыскании убытков в порядке регресса по уведомлению № 01-11/8100 от 29.11.2019 на сумму 15384,62 руб. удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по остальным фактам выявленных нарушений, судом не установлено.

На основании изложенного, судом установлено, что в связи с выявленной нарушениями субподрядчиком своих обязательств по договору на стороне истца возникли убытки в виде уплаченных финансовых санкций, начисленных генеральным заказчиком по государственному контракту, а также административного штрафа, которые в силу пункта 12.10 договора подлежат возмещению ответчиком.

Итого, сумма убытков, подлежащая возмещению в порядке регресса, составила 236 666,67 руб., в том числе по претензии заказчика № 01-11/6623 от 01.10.2019 в размере 116 666,67 руб., по претензии заказчика № 01-11/1016 от 18.02.2020 в размере 20 000 руб., а также на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении № А11-2795/2020 в размере 100 000 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками, подтверждены наличие и размер убытков, суд считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 236 666,67 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб. по платежному поручению № 18238 от 22.12.2021.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 252 051,29 руб.) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 8041 руб. (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,9%).

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5959 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33» задолженность в размере 236 666,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7550 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5959 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.