Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А78-4193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4193/2018
г.Чита
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 16 марта 2018 года (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, также были определены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 00 минут 10 апреля 2018 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 10 минут 10 апреля 2018 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, возвращенным почтовым конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не направили. От ФГУП «Почта России» и ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 10 апреля 2018 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В своем заявлении Управление Роскомнадзора указывает, что Предприятием не исполнена обязанность по доставке (вручению) почтового отправления, что является нарушением лицензионных требований.

ФГУП «Почта России» в отзыве на заявление просило применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признать допущенное правонарушение малозначительным.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 февраля 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 77 № 003785654 (л.д. 37).

11 апреля 2013 года Предприятию выдана лицензия № 108074 на оказание услуг почтовой связи, сроком действия – до 11 апреля 2018 года (л.д. 67-69).

Согласно поступившему в Управление Роскомнадзора 2 февраля 2018 года обращению ФИО2 (л.д. 55) последней был сделан и оплачен заказ в компании Ив Роше на сумму 3 318 руб. Посылка № 14091215763333 от Ив Роше на имя ФИО2 покинула Читинский магистральный сортировочный центр (МСЦ) 03.10.2017 года, однако в место назначения – отделение почтовой связи Чита 672038, не поступила, адресату до настоящего времени не вручена.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 административным органом установлено, что посылка № 14091215763333 от 23.09.2017 года, адресованная ФИО2 (л.д. 66), 03.10.2017 сдана из Читинского магистрального сортировочного центра (МСЦ) в место вручения – отделение почтовой связи (ОПС) 672038, в группе регистрируемых почтовых отправлений (РПО) № 6729601600023774 от 03.10.2017 года на 65 посылок (л.д. 58), по отдельной накладной № 6729601600028151 от 03.10.2017 года на 65 вещей (л.д. 59), по общей накладной № 6729601600028236 на 65 вещей (л.д. 60), по маршрутной накладной № 6729601600028557 от 03.10.2017 на 69 вещей (л.д. 61-63) (1 страховой мешок исключен) в адрес ОПС Чита 672038, в том числе 65 отправлений, пересылаемых открыто и 4 страховых мешка.

В этот же день 03.10.2017 года при приеме входящей почты сотрудниками ОПС Чита 672038 установлена недостача двух отправлений, пересылаемых открыто, приписанных к накладной 6729601600023774, в том числе посылка № 14091215763333, адресованная ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены Предприятием в письмах от 19 февраля 2018 года № 1.4.5-02/6901 и от 7 февраля 2018 года № 8.7.12.1-08/954 (л.д. 56-57).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, о чем 6 марта 2018 года должностным лицом Управления Роскомнадзора составлен соответствующий протокол № АП-75/3/224 (л.д. 50-51).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Так, согласно пункту 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, услуги почтовой связи включены в перечень услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Ранее уже отмечалось, что 11 апреля 2013 года ФГУП «Почта России» выдана лицензия № 108074 на оказание услуг почтовой связи, сроком действия – до 11 апреля 2018 года (л.д. 67-69).

В соответствии с пунктом 5 приложения к названной лицензии (лицензионные требования) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о почтовой связи деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов, в том числе, соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи; обеспечения устойчивости сети почтовой связи и управляемости ею; единства правил, стандартов, требований и норм в области почтовой связи.

Основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи (статья 14 Закона о почтовой связи).

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу статьи 19 Закона о почтовой связи пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Согласно статье 20 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), услуги почтовой связи подразделяются на:

а) универсальные услуги почтовой связи;

б) иные услуги, в том числе: услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств; услуги по пересылке международных почтовых отправлений; услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг (далее – услуги EMS (Express Mail Service).

Операторы почтовой связи обязаны: обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (подпункты б) и в) пункта 46 Правил № 234).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ФГУП «Почта России», что последним допущено нарушение в виде утраты почтового отправления (посылки № 14091215763333), адресованного ФИО2

Согласно поступившему в Управление Роскомнадзора 2 февраля 2018 года обращению ФИО2 (л.д. 55) последней был сделан и оплачен заказ в компании Ив Роше на сумму 3 318 руб. Посылка № 14091215763333 от Ив Роше на имя ФИО2 покинула Читинский магистральный сортировочный центр (МСЦ) 03.10.2017 года, однако в место назначения – отделение почтовой связи Чита 672038 не поступила, адресату не вручена.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 административным органом установлено, что посылка № 14091215763333 от 23.09.2017 года, адресованная ФИО2, 03.10.2017 сдана из Читинского магистрального сортировочного центра (МСЦ) в место вручения – отделение почтовой связи (ОПС) 672038 в группе регистрируемых почтовых отправлений (РПО) № 6729601600023774 от 03.10.2017 года на 65 посылок (л.д. 58), по отдельной накладной № 6729601600028151 от 03.10.2017 года на 65 вещей (л.д. 59), по общей накладной № 6729601600028236 на 65 вещей (л.д. 60), по маршрутной накладной № 6729601600028557 от 03.10.2017 на 69 вещей (л.д. 61-63) (1 страховой мешок исключен) в адрес ОПС Чита 672038, в том числе 65 отправлений, пересылаемых открыто и 4 страховых мешка.

В этот же день 03.10.2017 года при приеме входящей почты сотрудниками ОПС Чита 672038 установлена недостача двух отправлений, пересылаемых открыто, приписанных к накладной 6729601600023774, в том числе посылка № 14091215763333, адресованная ФИО2

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершенного правонарушения подтверждается письмами ФГУП «Почта России» от 19 февраля 2018 года № 1.4.5-02/6901 и от 7 февраля 2018 года № 8.7.12.1-08/954 (л.д. 56-57), приведенными выше накладными, протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2018 года № АП-75/3/224 (л.д. 50-51) и Предприятием по существу не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Предприятия в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ФГУП «Почта России», оказывая на основании лицензии услуги почтовой связи, не могло не знать об установленных действующим законодательством лицензионных требованиях, направленных, в том числе, на обеспечение сохранности принятых от пользователей почтовых отправлений, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 6 марта 2018 года № АП-75/3/224 составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия (телеграмма вручена 2 марта 2018 года, л.д. 53-54).

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, ведущие специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 6 марта 2018 года № АП-75/3/224 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Управления Роскомнадзора.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением Роскомнадзора соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (вменяемое нарушение нарушает право потребителя (получателя) на обеспечение сохранности почтовых отправлений), на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Так, статьей 3.4 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Управлением Роскомнадзора в протоколе об административном правонарушении от 6 марта 2018 года № АП-75/3/224 указано, что ранее в течение года ФГУП «Почта России» уже привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2018 года по делу № А78-16855/2017).

Помимо приведенных административным органом обстоятельств, отягчающих ответственность Предприятия, судом также выявлен факт повторности совершения однородных правонарушений, установленных решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2017 года по делу № А78-9298/2017, от 30 августа 2017 года по делу № А78-10300/2017, от 4 сентября 2017 года по делу № А78-9881/2017.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ранее Предприятие было привлечено к административной ответственности, санкция в виде предупреждения в рассматриваемом случае не может быть применена судом.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность правонарушения), а также факт утраты почтового отправления, арбитражный суд считает возможным назначить ФГУП «Почта России» административное наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначаемый судом, составляет 32 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Вопреки доводам Предприятия, обстоятельств для признания допущенного ФГУП «Почта России» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оказание услуг почтовой связи с нарушением лицензионных требований, а именно: необеспечение сохранности почтового отправления и его утрата), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

К тому же состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В этой связи не имеют правового значения доводы Предприятия о возможном возмещении в двукратном размере суммы тарифной платы при обращении потребителя.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 131000, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю)

Лицевой счет 04911А19490

ИНН <***>

КПП 753601001

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

р/с <***>

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 09611690040046000140

УИН 09600000000009413513.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин