Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-88841/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88841/2022
28 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (193232, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 54 ВН.ТЕР.Г., КРЫЛЕНКО УЛ., Д. 26, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

Ответчик: администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУЗЬМОЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, РЯДОВОГО ЛЕОНИДА ИВАНОВА УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 470301001)

Третьи лица: ООО «В контакте» (191024, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 784201001), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СЗФО (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 783801001),

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу от 07.11.2022

установил:

акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее – истец, Общество, ГИПХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании порочащими деловую репутацию АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» сведений, размещенных по адресам: https://vk.com/kuzos?\w=wall-213373030_172 и https://vk.com/wall-213373030_1216; обязании Администрации в официальном порядке полностью опровергнуть сведения, размещенные по адресам: https://vk.com/kuzos?\w=wall-213373030_172 и https://vk.com/wall-213373030_1216, путем размещения соответствующего сообщения в социальной сети «ВКонтакте»; обязании Администрации обеспечить полное удаление из социальной сети «ВКонтакте» сведений, размещенных по адресам: https://vk.com/kuzos?\w=wall-213373030_172 и https://vk.com/wall-213373030_1216, а также обеспечить дальнейшее их нераспространение; обязании Администрации принести официальные письменные извинения акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)».

В судебном заседании 07.11.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду рассмотреть дело по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

09 июня 2022 в 12:27 в социальной сети «Вконтакте» на странице «Общественного совета Кузьмолово» по адресу https://vk.com/kuzos?\w=wall-213373030_172 размещена информация, касающаяся деловой репутации истца следующего содержания:

«Остаемся на связи!

В ноябре прошлого года ГИПХ, как владелец здания на Школьной, 4Л, продал его без предупреждения всех тех, кто в этом здании располагался. Это были Совет ветеранов, Школа Бокса, МФЦ и Ростелеком (вернее, его оборудование, которое обеспечивало телефонную связь всем жителям ближайших домов, в том числе пожилым людям, ветеранам и одиноким маломобильным гражданам). ГИПХ проигнорировал все эти «мелочи» и выставил на улицу всех обитателей указанного здания.

Сейчас найдено временное решение, как сделать так, чтобы у живущих по соседству людей все-таки и осталась телефонная связь. Это решение и есть тот самый вагончик, который появился во дворе дома на Молодежной, 5. Теперь Ростелеком может разместить там оборудование, и у людей будет связь.

Кстати, напомним, что ГИПХ «отличился» еще и тем, что в свое время изящно избавился от объектов социалки, которые были на его балансе - школы, детского садика и т.д. В результате состояние садика, мягко говоря, оставляет желать лучшего, а поселению предстоит строить второй детсад, очередь в который уже более 100 семей.»

Указав, что опубликованная информация на странице «Общественного совета Кузьмолово» в отношении ГИПХ, является непроверенной и ложной, так как истец по настоящее время является собственником здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, ул Школьная, д 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2021, истец направил в адрес Общественного совета Кузьмоловского поселения требование об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, от 27.06.2022 № 671-3607.

После чего, а именно 05.07.2022 в 12:49 (мск) в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Общественного совета Кузьмолово» по адресу https://vk.com/wall-213373030_1216 было размещено сообщение (далее - Сообщение 2) следующего содержания:

«ГРОМКОЕ ПРИЗНАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СОВЕТА

Уважаемые кузьмоловчане! Призываем вас быть свидетелями публичного признания Общественного совета! Если помните, ранее мы писали о том, что ГИПХ продал здание на Школьной, 4, не предупредив об этом арендаторов, которые размещались в этом здании, в том числе Совет ветеранов, Школу бокса, МФЦ и Ростелеком. В результате все эти арендаторы оказались на улице и вынуждены были искать себе новое пристанище. А Ростелеком, чьё оборудование находилось в здании на Школьной, 4, вынужден был перенести это оборудование во временную бытовку во дворе дома на Молодёжной, 5, рискуя, по сути, оставить без связи многих жильцов близлежащих домов, у которых есть только проводная телефонная связь. Это пожилые люди и инвалиды, для которых проводная телефонная связь — единственная возможность контакта с внешним миром. Мы разместили об этой истории пост в нашей группе.

Спустя какое-то время в адрес Общественного совета пришло обращение от ГИПХ (копия обращения прикреплена к этому посту) с требованием опровергнуть информацию из поста о здании на Школьной, 4 как не соответствующую действительности. Мы внимательно изучили это обращение и обнаружили, что ГИПХ признает недостоверной только информацию о том, что здание на Школьной, 4 уже не принадлежит ГИПХу. То есть, это единственное, что ГИПХ признал недостоверным в нашем сообщении о том, что по велению этого предприятия вышеперечисленные организации были выброшены на улицу.

Мы считаем, что кузьмоловчане должны быть в курсе происходящего в поселении и должны знать правду. Поэтому мы сообщаем, что поступило подобное обращение от ГИПХ, в котором нас просят признаться в размещении непроверенной информации. Мы признаём свою вину в том, что указали, что здание на Школьной было продано. На самом деле оно по-прежнему принадлежит ГИПХу.

Однако Школа бокса, Совет ветеранов, МФЦ и Ростелеком были оттуда выброшены — даже без смены собственника здания. Выводы делайте сами».

Ссылаясь на то, что размещенные сообщения содержат ложную информацию, которая формирует негативный образ Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Конвенция).

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона N 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, выступают утверждения о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Факты публикации подтверждаются протоколами осмотра письменного доказательства в порядке обеспечения доказательств.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проанализировав как отдельные фрагменты, оспариваемые истцом, так и все содержание статей, в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность публикации, суд считает, что в рассматриваемых фрагментах отсутствуют сведения о фактах нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Из материалов дела следует, что ответчик в первоначальной статье указал на продажу истцом здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, ул Школьная, д 4, что было ответчиком опровергнуто в следующей публикации. Между тем факты расторжения договоров аренды с перечисленными в статье организациями истцом не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в статьях, ответчик фактически проанализировав доступные документы и информацию, выразил субъективное мнение относительно событий, связанных с выселением арендаторов, которые размещались в здании, принадлежащем истцу, в том числе Совет ветеранов, Школу бокса, МФЦ и Ростелеком.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не установлено.

Оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика.

Данный вывод в том числе подтверждается как структурой изложения, так и языком изложения.

Суд учитывает, что мнение и суждения ответчика в публикации носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самого по себе восприятие суждений, мнения и взглядов ответчика в публикации недостаточно для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, сведения, изложенные в оспариваемых публикациях не связаны ни с деятельностью истца как хозяйствующего субъекта, ни с поступками или характеристиками руководителей истца.

Использование в статье таких фраз как «выставил на улицу всех обитателей», «были оттуда выброшены, является субъективной, пусть и негативной, оценкой автора действий истца в оспариваемой публикации.

Доказательств того, что данные статьи опубликованы с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что в результате публикации спорных статей деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Автор спорных статей не делает каких-либо выводов, не утверждает о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Пункт 1 ст. 47 ФЗ "О СМИ" устанавливает, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Ограничение прав, данных действующим законодательством, есть ни что иное, как цензура средств массовой информации, что запрещено Конституцией РФ и Законом РФ "О средствах массовой информации".

Исходя из "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Все указанные истцом фрагменты статей не представляют собой утверждения о фактах, вся информация в фрагментах является мнением, выражена в форме оценочных суждений. Истцом не доказан порочащий характер содержащихся в спорной статье сведений, поэтому вышеуказанные критерии, по которым возможно удовлетворить требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют и, следовательно, основания для удовлетворения судом требования истца в соответствии с законодательством РФ не имеют места.

Доказательства оскорбительности субъективного суждения изложенного в оспариваемых статьях отсутствуют. Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.