Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А73-15248/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15248/2023
г. Хабаровск
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 115191, г. Москва, а/я 72)

о взыскании 151 109 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2023 (приказ №82 от 11.12.2023),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – истец, ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского кря с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 6») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 151 109 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 533 руб.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

В судебном заседании управляющая компания, выплатившая по решению суда общей юрисдикции стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате выпадения фасадного стекла с дома, полагает, что убытки понесены по вине ответчика. Указав, что заключением от 06.03.2023 № 019-2023 специалистом установлено, что выпадения фрагмента витражного остекления МКД по адресу: <...> является ослабление крепежных элементов витражного остекления, следствием дефекта строительного производства (СМР). Ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика ФГУП «ГВСУ № 6 и убытками управляющей компании. Также представитель обратил внимание, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.08.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Уют» по иску ФИО5 к ООО «Уют», ФГУП «ГВСУ № 6» судебной коллегией было указано, что при наличии к тому оснований принятое решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023 не препятствует управляющей компании обратиться к застройщику в регрессном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении заявленного иска согласно доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции вина застройщика установлена не была, в связи с чем, у ООО «Уют» отсутствуют правовые основания для обращения с подобным иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 06 сентября 2022 года в результате падения стекла с фасада многоквартирного дома № 97 корп.1 по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске, находящегося под управлением ООО «Уют», принадлежащему ФИО6 автомобилю «Nissan Juke», государственный регистрационный знак Н156НС27, причинены механические повреждения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик многоквартирного дома - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6») в лице конкурсного управляющего ФИО7

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «УЮТ» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб.

Определением Хабаровского краевого суда от 01.08.2023 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023 оставлено без изменения, с указанием на возможность управляющей компании при наличии к тому оснований обратиться к застройщику в регрессном порядке.

ООО «Уют» ссылаясь на заключение специалистов от 06.03.2023 № 019-2023, которым установлено, что выпадения фрагмента витражного остекления МКД по адресу: <...> является ослабление крепежных элементов витражного остекления, следствием дефекта строительного производства (СМР), обратилось к застройщику в порядке регресса, считая, что именно застройщик несет ответственность за нарушения, допущенные в период строительства.

Отказ ФГУП «ГВСУ № 6» в возмещении понесенных управляющей компанией убытков, послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023, вступившим в законную силу установлен факт повреждения автомобиля и размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Juke», в связи с выпадением стекла с фасада многоквартирного дома № 97 корп.1 по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске, находящегося под управлением ООО «Уют».

Управляющая компания возместила стоимость ремонта транспортного средства в сумме, взысканной решением суда общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ФГУП «ГВСУ № 6» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, дом № 97/1 по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске, был введен в эксплуатацию 22.11.2019г.

На основании выводов заключения от 06.03.2023 № 019-2023 выпадение фрагмента витражного остекления МКД по адресу: <...> является ослабление крепежных элементов витражного остекления, в связи с дефектом строительного производства (СМР).

Стороны при рассмотрении дела ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли, представленное в материалы дела заключение не оспорено, признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик несет полную ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома и сданный объект в течении 5 лет.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Поскольку заключением специалистов № 019-2023 от 06.03.2023 установлено, что причиной выпадения фрагмента витражного остекления МКД по адресу: ул. Павла Леонтьевича Морозова, д. 97/1. города Хабаровска, стало ослабление крепежных элементов витражного остекления, которое является дефектом строительного производства (СМР) суд считает требование о взыскании убытков в порядке регресса подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса убытки в размере 151 109 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова