Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А43-9195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9195/2024

г.Нижний Новгород                                                                                    25 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-228),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, правопреемник ООО «Про Фактор»)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от ООО «Про Фактор»: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

иные лица не явились, 



установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" о взыскании 14929120 рублей 53 копеек долга за период с 16.10.2023 по 10.01.2024 по договору оказания услуг техники № 571 от 07.08.2023, 1975841 рубль 61 копейку неустойки за период с 16.10.2023 по 01.04.2024.

Ходатайством от 18.06.2024 истец заявил об уточнении иска и просит взыскать 14929120,53 рублей долга, 4131076,38 рублей пеней, расходы на представителя и расходы по госпошлине.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном отзыве указал на неверное исчисление размера неустойки, а также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ранее в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве. ООО «Про Фактор» также направило уточнение исковых требований, согласно которому просят дополнить просительную часть в следующей редакции: «взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты долга».

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель указывает, что 10.07.2024 между ООО "Джиэль Оверсайз" и ООО «Про Фактор» заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент передает, а цессионарий оплачивает и принимает права требования к должнику, возникшие из договора оказания услуг техники № 571 от 07.08.2023, на условиях договора.

Данным договором цессии предусмотрено, что уступаемая задолженность является предметом рассмотрения по делу А43-9195/2024.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Проверив договор об уступке права требования от 10.07.2024 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. При этом процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" подлежит изменению на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнение ООО «Про Фактор» в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 25.09.2024.

Как следует из материалов дела, ООО «Джиэль Оверсайз» (исполнитель) и ООО «НижегородАвтоДор» (заказчик) заключили договор №571 от 07.08.2023 на оказание услуг техники, согласно которому исполнитель обязуется оказывать  услуги спецтехники на основании заявок заказчика.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость услуг спецтехники указывается в дополнительном соглашении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата стоимости оказываемых услуг – почасовая по фактически отработанному времени. Основанием для оплаты служат счета-фактуры, путевые листы и акты выполненных работ, подписанные заказчиком.

Расчеты по договору производятся на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика до начала выполнения услуг путем перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства.

Пунктом 5.3. договора указано, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель имеет право потребовать от заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости услуг, не оплаченных в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

По актам №2234 от 15.10.2023, №2233 от 15.10.2023, №2381 от 31.10.2023, №2452 от 15.11.2023, №2552 от 30.11.2023, №2733 от 15.12.2023, №2900 от 28.12.2023, №9 от 10.01.2024 ответчику оказаны услуги.

Стоимость оказанных услуг по вышеуказанным актам оплачена ответчиком частично, в связи с чем в его адрес направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Направленная истцом претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ и оказания услуг подтвержден представленными в дело актами №2234 от 15.10.2023, №2233 от 15.10.2023, №2381 от 31.10.2023, №2452 от 15.11.2023, №2552 от 30.11.2023, №2733 от 15.12.2023, №2900 от 28.12.2023, №9 от 10.01.2024 и ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика 14929120 рублей 53 копейки.

Указанная задолженность передана ООО «Про Фактор» на основании договора уступки права требования от 10.07.2024.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика 14929120 рублей 53 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика за период с 16.10.2023 по 26.08.2024  в размере 4 131 076 рублей 38 копеек неустойки и далее по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 5.2, 5.3 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ; в случае нарушения срока оплаты исполнитель имеет право потребовать от заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости услуг, не оплаченных в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2023 по 26.08.2024  составляет 4 131 076 рублей 38 копеек.

Расчет проверен судом и признан неверным.

Условиями договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика до начала выполнения услуг.

Между тем предварительная оплата ответчиком не произведена, услуги оказаны в отсутствие такой предоплаты.

Условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения предварительное оплаты, в связи с чем неустойка подлежит начислению по факту оказания услуг.

Таким образом, неустойку следует начислять после даты актов оказания услуг, так, например, по акту от 31.10.2023 №2381 неустойка подлежит начислению с 01.11.2023 и т.д.

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма неустойки за период с 01.11.2023 по 26.08.2024 года составит 4 153 996 рублей 85 копеек.

Так как факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4131076 рублей 38 копеек и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней (0,1 %)  а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 240 000 рублей расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Джиэль Оверсайз» (заказчик) и Адвокатский кабинет ФИО2 01.02.2021 заключили договор правового абонентского обслуживания №1/21, согласно которому настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика на консультационно-юридическое обслуживание, а также связанных с этим дополнительных услуг.

Заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя оказание юридических услуг, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки (пункт 1.2 договора).

Согласно заявке на оказание услуг №2 от 20.01.2024 стоимость работы в рамках настоящего иска составляет 240 000 рублей.

В комплекс услуг по договору входит выполнение исполнителем следующих действий составление досудебной претензии, искового заявления и других документов о взыскании денежных средств (задолженности, штрафов, пени и др.) с ООО "НижегородАвтоДор".

В обоснование оплаты услуг по договору правового абонентского обслуживания №1/21 приложена расписка о приеме денежных средств по заявке №2 от 20.01.2024 на сумму 240000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Сумма расходов на представителя заявлена истцом в размере 240 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, иска и уточнения), отсутствие представителя ООО «Джиэль Оверсайз» в судебных заседаниях, суд полагает разумным требование о взыскании расходов в сумме 30 000 рублей.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

произвести замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Изменить процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 14929120 рублей 53 копейки долга, 4131076 рублей 38 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 14929120 рублей 53 копейки начиная с 27.08.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 106285 рублей расходов по госпошлине и 30000 рублей расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                                              И.В. Требинская