Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-90802/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90802/2020
05 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 150001, ЯРОСЛАВЛЬ, МАЛАЯ ПРОЛЕТАРСКАЯ ДОМ/18А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027600689148);

ответчик ООО "ВЕНЕЦИЯ" (адрес: Россия 188642, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВСЕВОЛОЖСК, УЛИЦА. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 13Ц, ОГРН: 1156027000568);

о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕНЕЦИЯ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 502.366 руб. 46 коп.

От Ответчика поступило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области адрес: 150999, <...> (бывшие Казармы, первое крыльцо по левой стороне. 3 этаж) материалы проверки по обращению ООО «Венеция» (вх. №13608 от 01.12.2020 г.). Судом ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В суд из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступили документы, во исполнение запроса суда от 31.03.2021. Документы, были приобщены судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Документы, приобщены судом к материалам дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0371100011717000106 12.12.2017 между УФСИН России по Ярославской области и ООО «Венеция» заключен государственный контракт № 213 на поставку угля каменного марки ДИКОМ (ГОСТ 32464-2013) в количестве 1 302 т на сумму 5.999 .616 руб. действовавший до 30.12.2017 (п, 15.1 контракта).

Согласно п. 1.1. контракта и приложению № 2 к контракту общество должно было в срок до 25.12.2017 поставить товар грузополучателям государственного заказчика (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области).

В нарушение условий контракта ООО «Венеция» обязательства не были исполнены в полном объеме.

С целью обеспечения функционирования отопительных систем в исправительных учреждениях Ярославской области УФСИН России по Ярославской области было вынуждено заключить 31 замещающую сделку с ООО «ЭнергоРесурс»:

- 30 государственных контрактов по 100 000,00 рублей 19.02.2018 (№ 2 - № 16 и № 25 - № 40) на поставку 600 т каменного угля на общую сумму 3.000.000 руб. по п. 4 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- 1 государственный контракт (№ 69) 21.03.2018 с ООО «ЭнергоРесурс» на поставку 600 т каменного угля на сумму 3.000.000 руб. по п. 25 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из-за более высокой цены товара по замещающим сделкам УФСИН России по Ярославской области было недополучено 102 т каменного угля стоимостью 509.616 руб.

Таким образом, упущенная выгода УФСИН России по Ярославской области, за вычетом пеней в размере 7.249 руб. 54 коп. составила 502.366 руб. 46 коп., выразившаяся в недополучении угля в количестве 102 т., указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражаел по следующим обстоятельствам.

Стороны контракта после его расторжения по обоюдному соглашению не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с исполнением этого контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исполнение взятых на себя обязательств по договору является предпринимательским риском каждой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом законами или договором.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 12.3.2. контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривалась возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

Как определено пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В ходе исполнения контракта стороны пришли к соглашению о его расторжении добровольно, о чем подписали Соглашение от 07.05.2018 г., в котором указано, что на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгают контракт по соглашению сторон.

На момент подписания соглашения стороны не выразили взаимных претензии, несмотря на то. что на момент расторжения контракта истцу было известно о тех обстоятельствах, которые он указал в иске в обоснование требований о взыскании убытков. Однако соглашение о расторжении договора было достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Положения статьи 453 ГК РФ не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

Данный вывод соответствует судебной практике, в частности Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 20.02.2016 N Ф05-20583/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.12.2015 по делуЫ А13-855/2015.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности приведенных условий ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако материалами дела не подтвержден факт совершения ООО «Венеция» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными УФСИН России по Ярославской области.

Законом N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

При этом взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) понесенных в ходе исполнения контракта убытков заказчика Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Подписанное сторонами Соглашение от 07.05.2018 о расторжении контракта не содержит каких-либо условий, позволяющих истцу как стороне по контракт) предъявить ответчику иск о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта.

Исходя из условий Соглашения от 07.05.2018 о расторжении контракта, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201 5 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагаем, что обязательства по контракту сторонами исполнены, поскольку имущественные последствия расторжения контракта в виде отсутствия задолженности и отсутствия указания каких-либо претензий друг у другу сторонами урегулированы, сделка в виде соглашения о расторжении договора не оспорена и не признана недействительной. (Вывод Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении от 30.05.2016 N 304-ЭС14-1985).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить Истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Истцом не доказаны как наличие и размер упущенной выгоды, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.