Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А12-8826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3565/2024

Дело № А12-8826/2023
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,  

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 и  постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А12-8826/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  к администрации Советского района Волгограда, Департаменту экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, заинтересованные лица: администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании места размещения нестационарного торгового объекта № 1.587 в Схеме, по адресу: <...> ВЛКСМ не соответствующим требованиям действующего законодательства; о признании незаконным решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда, оформленного протоколом от 16.12.2022 № 15-2022, в части отказа в исключении места размещения нестационарного торгового объекта № 1.587 из Схемы размещения; дополнить уведомление администрации Советского района г. Волгограда от 27.02.2023 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 356/2022-н указанием на возможность получения ИП ФИО1 компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта в порядке и сроках, установленных решением Волгоградской Городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда», со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2023 по делу № 2а-1406/2 не имеет преюдициального значения, поскольку в удовлетворении иска ИП ФИО1 о признании недействующей схемы размещения НТО на территории г. Волгограда, в части, предусматривающий размещение места 1.587, отказано по формальным основаниям, судом не дана оценка доводам о несоответствии места размещения требованиям действующего законодательства и нахождения в охранных зонах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2022 между ИП ФИО1 и администраций Советского района г. Волгограда заключен договор № 356/2022-н на размещение павильона, площадью 27 кв.м с номером 1.587 в Схеме размещения по адресу: <...> ВЛКСМ.

ИП ФИО1 12.10.2022 обратилась в Департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда и администрацию Советского района Волгограда с заявлениями об исключении спорного места под номером 1.587 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда, ввиду невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Решением межведомственной комиссии от 16.12.2022 в исключении спорного мета размещения 1.587 отказано.

Согласно актам осмотра администрации Советского района г. Волгограда от 10.01.2023, от 13.03.2023 нестационарный торговый объект ИП ФИО1 не установлен, торговая деятельность не велась.

В уведомлении от 27.02.2023 № 01-08/1532 администрация Советского района г. Волгограда сообщила ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду неразмещения павильона в течение 2-х месяцев.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указала, что предоставленное место размещения торгового объекта не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем должно быть предоставлено право на получение компенсационного места размещения на территории Волгоградской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.36  Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации  от 29.09.2010 № 772, которым  утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов,  Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утверждённого Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД, решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции в рассматриваемом споре не установлено оснований как для признания места размещения НТО № 1.587 не соответствующим требованиям действующего законодательства, так и для предоставления ИП ФИО1 компенсационного места.

При этом суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2023 по делу № а-1406/2023, согласно которым прямого запрета на размещение нестационарного торгового объекта в охранных зонах действующим законодательством не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что актом выбора и обследования земельного участка от 22.05.2003 № 201 подтверждается согласование размещения торгового павильона по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ (около кольца трамвая), перечнем специализированных организаций, в том числе, районными электрическими сетями, пожарной частью № 4, водоканалом Советского района и др.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения НТО на территории Волгограда от 18.01.2017-19.01.2017 № 1-2017 по результатам заседания, с учетом поступивших писем структурных подразделений администрации г. Волгограда, принято решение о включении в схему дополнительных 37 мест размещения НТО на территории Советского района, в том числе, места № 1.587.

Ссылка заявителя, что при включении места № 1.587 в Схему нарушены требования СанПиНа 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013  № 644, судом отклонена как несостоятельная.

При этом судом указано, что  нестационарный торговый объект не является объектом капитального строительства, и согласование для его строительства не требуется.

Представленное заявителем внесудебное экспертное исследование, составленное ФИО3, суд на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве надлежащего доказательства по данному спору, поскольку наличие существующих инженерных сетей в границах рассматриваемой территории не опровергается заинтересованными лицами, и не препятствует реализации договора на размещение объекта НТО в целях развития территории муниципального образования, достижения интересов общества (общественно полезных целей).

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку предусмотренные подпунктом в) пункта 3.2 Порядка № 14-ОД основания для исключения места под номером 1.587 из схемы НТО у межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда отсутствовали, оформленное протоколом от 16.12.2022 № 15-2022 решение в части отказа в исключении места размещения НТО № 1.587 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд указал, что при участии в торгах ИП ФИО1 не была лишена возможности оценить риски и ознакомиться с топографической подосновой, которая являлась приложением к лоту, более того, указанная топографическая подоснова являлась и приложением к договору на размещение НТО.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы  суд отказал по мотиву отсутствия необходимости в ее проведении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ИП ФИО1, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2023 по делу № а-1406/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции  указал, что в рамках рассмотрения дела № а-1406/2023 заявитель ссылался на те же обстоятельства, что и при рассмотрении данного спора.

В судебных актах по делу № а-1406/2023 указано, что место размещения НТО на земельном участке с местом 1.587 соответствует Схеме размещения, а также установленным правилам размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на размещение НТО в охранных зонах инженерных коммуникаций. Включение места размещения НТО в месте 1.587 в Схеме размещения НТО на территории позволяло ИП ФИО1 использовать земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности и возведения на нем павильона. Договор на размещение павильона на земельном участке (место 1.587) расторгнут, права ИП ФИО1 не нарушены.

Кроме того,  судом апелляционной инстанции отмечено, что ИП ФИО1 не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ей иного места размещения нестационарного торгового объекта из предусмотренных Схемой.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А12-8826/2023  оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова



Судьи                                                                          Р.А. Вильданов



Н.Н. Королёва