Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А34-2504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9852/22

Екатеринбург

31 января 2023 г.


Дело № А34-2504/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А34-2504/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 25.05.2020 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 25.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 03.03.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой передачу должником 31.10.2019 денежных средств Маркеру А.А. в сумме 300 000 руб. в счет погашения задолженности и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 300 000 руб. с Маркера А.А. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.10.2022 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной приостановлено в связи со смертью ФИО6, являвшегося ответчиком по настоящему спору до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Финансовый управляющий 29.03.2022 представил в суд ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, привлечении в качестве ответчиков – ФИО3 (супруга Маркера А.А.), ФИО1 (дочь Маркера А.А.), ФИО2 (дочь Маркера А.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 300 000 руб. солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО7 Определением суда от 07.04.2022 производство по спору возобновлено.

Определением от 01.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче 31.10.2019 денежных средств в сумме 300 000 руб. Маркеру А.А. в счет погашения задолженности по расписке, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 300 000 руб. солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 ФИО2 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между Маркером А.А. и должником, следовательно, Маркер А.А. не знал о неплтежеспособности должника, что исключает возможность признания сделки недействительной. Кроме того, кассаторы полагают, что расписка, представленная в качестве подтверждения получения Маркером А.А. денежных средств, написана должником, а также, что должник не возвращал денежные средства.

Возражения ФИО8 судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела возражения не приобщаются, но фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником 31.10.2019 в пользу Маркера А.А. переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет погашения задолженности на основании расписки.

Согласно расписке, датированной 31.10.2019, Маркер А.А. получил денежные средства в сумме 300 000 руб. от должника в счет исполнения обязательств.

Маркер А.А. 30.08.2021 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.09.2021. Согласно ответу нотариуса ФИО9, наследниками Маркера А.А. являются ФИО3, ФИО1, ФИО10

Полагая, что перечисление должником денежных средств в пользу Маркера А.А. представляет собой предпочтительное удовлетворение требований Маркера А.А. перед другими кредиторами должника в период после возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правового обоснования пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств предоставления займа должнику, а также доказательств, подтверждающих фактическую передачу должником Маркеру А.А. денежных средств в сумме 300 000 руб. в качестве возврата по договору займа на основании расписки от 31.10.2019, отсутствие доказательств расходования Маркером А.А. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.03.2019, расписка датирована 31.10.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, а также ответ Маркера А.А. на запрос финансового управляющего, принимая во внимание, что материалами исполнительного производства, возбужденного 20.08.2019, подтверждается факт получения, в период предшествующий совершению оспариваемой сделки, наличных денежных средств должником от ФИО11 в сумме 304 280 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств и заявлением от 31.10.2019 о возврате исполнительного листа, признание Маркером А.А. факта возврата должником денежных средств, полученных в долг (займ), учитывая, что лицами, участвующими в деле ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленной расписки не заявлено, ответчики (наследники Маркера А.А.) в отзыве на заявление не ставили под сомнение имеющуюся подпись Маркера А.А., суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемая сделка имела место.

Кроме того, судом отмечено, что разночтения относительно даты возврата в данном случае правового значения не имеют, в том числе с учетом признания должника банкротом в мае 2020 и положений Закона о банкротстве, устанавливающих запрет должнику совершать финансовые операции после введения процедуры реализации имущества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также, что имеются основания полагать, что оспариваемая сделка могла иметь место, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции заключил, что денежные средства в сумме 300 000 руб. перечисленные по недействительной сделке подлежат взысканию с наследников Маркера А.А. – ФИО3, ФИО1, ФИО10

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства, сделаны выводы, соответствующие материалам дела и закону. Установив вышеназванные обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно установили наличие оснований признания сделки недействительной.

Доводы кассаторов об отсутствии признаков аффилированности между Маркером А.А. и должником, и, как следствии, не осведомленности Маркера А.А. о наличии признаков неплатежеспособности должника, судом округа признаются несостоятельными ввиду следующего. Оспариваемая сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить два обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности, установленный в статье 61.3 Закона о банкротстве и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства установлены на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, с учетом чего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что при наличии доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений и наличие задолженности, кассаторы не лишены права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о взыскании задолженности или заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права, связаны с переоценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А34-2504/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийК.А. Савицкая


СудьиВ.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов