Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А48-8963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8963/2017
г.Орел
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018

Полный текст решения изготовлен 13.04.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, <...>) в лице Орловского регионального филиала (302030, <...> А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302000, <...>)

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

при участии:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»

-
представитель ФИО2 (доверенность от 28.08.2015, паспорт)

от УФАС по Орловской области

-
специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 18.01.2018), главный специалист-эксперт ФИО4 (доверенность от 18.01.2018)

Дело рассматривалось 09.04.2018 в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2017

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, Общество, юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, Управление, антимонопольный орган), в котором просит признать недействительным решение по делу №352-17/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках от 24.08.2017 (далее – решение от 24.08.2017), в части выводов, указанных в п.2.2 мотивировочной части оспариваемого ненормативного правового акта.

В обоснование заявленного требования Общество ссылаясь на судебную практику указало, что в оспариваемой части решения Управлением сделан необоснованный вывод, что требование Общества при проведении закупки о предоставлении копий санитарных книжек установлено в нарушение ч.6 ст.6 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Управление в письменном отзыве по делу заявленное требование не признало, указало, что требование п.14.1.8 раздела II «Информационная карта запроса котировок» «Котировочной документации открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского РФ АО «Россельхозбанк»» о наличии у участника закупки собственных или привлеченных кадровых ресурсов соответствующей квалификации, в том числе не менее 31 уборщика, имеющих санитарные книжки, не относится к квалификационным требованиям и не предусмотрено действующим законодательством.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 АО «Россельхозбанк» (далее – Заказчик) на сайте zakupki.gov.ru разместило извещение №31705384070 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского РФ, номер запроса котировок ЗКЭФ264/17-РФ (л.д.10-48).

07.08.2017 ООО «Сервис-Партнер» подало заявку на участие в запросе котировок (л.д.7).

ООО «Сервис-Партнер» было отказано в допуске к участию в запросе котировок в электронной форме, поскольку в нарушение п.п.14.1.8, 15.1.7 раздела II «Информационная карта запроса котировок» «Котировочной документации открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского РФ АО «Россельхозбанк»» оно в том числе не представило санитарные книжки специалистов обслуживающего персонала (операторов внутренней уборки помещений).

Не согласившись с действиями Заказчика, ООО «Сервис-Партнер» 16.08.2017 обжаловало их в УФАС по Орловской области (л.д.8-9).

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение по делу №352-17/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках от 24.08.2017 (далее – решение от 24.08.2017) (л.д.5-6), в резолютивной части которого указано, что жалоба признана необоснованной, предписание Заказчику не выдается поскольку запрос котировок признан несостоявшимся, материалы дела №352-17/03 АЗЖ передаются для рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в тексте решения антимонопольным органом сделан вывод, что требование наличия «санитарной книжки» у специалистов обслуживающего персонала (операторов внутренней уборки помещений) не относится к квалификации работников и не предусмотрено действующим законодательством (п.2.2 мотивировочной части).

21.11.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2017, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В силу ч.17 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч.2 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (ч.1 ст.2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Статья 195.1 ТК РФ определяет, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержит понятие «личная медицинская книжка», при этом понятие «санитарная книжка» в указанном нормативно-правовом акте отсутствует.

Приказ Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» выделяет два самостоятельных документа: «медицинская книжка», которая оформляется для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, а также «санитарный паспорт» для специально предназначенных или специально оборудованных транспортных средств для перевозки пищевых продуктов

Пунктом 14.1.8 раздела II «Информационная карта запроса котировок» «Котировочной документации открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского РФ АО «Россельхозбанк»» установлено, что участник закупки «Должен иметь достаточное для исполнения договора количество собственных и/или привлеченных кадровых ресурсов соответствующей квалификации, в том числе: не менее 31 (тридцати одного) уборщика, имеющих санитарные книжки и аттестацию по электробезопасности I группы до 1000 В».

С учетом изложенных норм ТК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», арбитражный суд делает вывод, что требование наличия «санитарной книжки» не предусмотрено действующим законодательством и не относится к квалификационным требованиям работников, в связи с чем не могло быть предъявлено к участникам открытого запроса котировок.

В нарушение ст.65 АПК РФ Общество не доказало законность и обоснованность требования, содержащегося в п.14.1.8 раздела II «Информационная карта запроса котировок» «Котировочной документации открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского РФ АО «Россельхозбанк»».

Помимо этого арбитражным судом учитывается следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу изложенного, а также ч.2 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативные правовые акты государственных органов, решения, действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными), если они одновременно не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела Банк не доказал, что оспариваемое решение одновременно не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Констатация в п.2.2 мотивировочной части решения от 24.08.2017 несоответствия требования п.14.1.8 Котировочной документации нормам действующего законодательства не нарушает прав и законных интересов Общества, так как, учитывая, что открытый запрос котировок в электронной форме №ЗКЭФ264/17-РФ (извещение №31705384070) на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского РФ АО «Россельхозбанк» признан несостоявшимся, предписание Банку не выдавалось.

Мотивировочная часть решения не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого довода не нарушает права Общества, то обстоятельство, что п.3 резолютивной части решения (не обжалуется Банком) содержит указание на передачу материалов дела №352-17/03 АЗЖ для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, не может являться доказательством нарушения прав и законных интересов Банка, поскольку доказательств возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица не представлено. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности обжалуется самостоятельно по правилам главы 25 АПК РФ.

Таким образом, действия Управления не подавляют экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица и не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности. Как установлено в ходе судебного разбирательства 22.08.2018 Банком повторно размещено извещение №31705445850 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме №ЗКЭФ-264/17-РФ на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений Орловского РФ АО «Россельхозбанк», по итогам которого был заключен договор с ООО «ГКК», то есть услуги по уборке Банку были оказаны.

В ч.3 ст.201 АПК РФ указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению от 18.12.2017 №604 (л.д.87) государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на Общество.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Т.И. Капишникова