Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А05-10220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10220/2024
г. Архангельск
17 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 163046, г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 164522, Архангельская область, г.Северодвинск)

о расторжении договора и о взыскании 201 755 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО3 (доверенность от 20.09.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 14.09.2023 № 13/09/2023 и о взыскании 659 803 руб. 97 коп., в том числе 450 000 руб. неотработанного аванса по договору, 209 803 руб. 97 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 16.08.2024.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования. Просит расторгнуть договор, взыскать

201 755 руб. 10 коп., в том числе 177 334 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 08.07.2024, 24 420 руб. 80 коп. убытков. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 10 апреля 2025 года.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ранее поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.09.2023 № 13/09/2023 (далее - договор) (том 1, л.д. 8-11), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по возведению ограждающих конструкций над входом в подвал с использованием

металлоконструкций и сэндвич панелей с облицовкой алюмопанелями аналогичными тем, что использованы в облицовке здания и устройство приямков здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии Эскизным заданием (Приложение № 1 к договору), чертежом примыкания (Приложение № 2 к настоящему договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик приступает к работе в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выполняет ее в течение 60 рабочих дней. Таким образом, срок окончания работ по договору 08.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком и используемых материалов по настоящему договору составляет 832 555 руб. 64 коп.

В качестве аванса по договору истец платежным поручением от 15.09.2023 № 85 (том 1, л.д. 12) перечислил ответчику 450 000 руб.

Поскольку Подрядчик в установленные сроки работы на объекте не завершил, истец направил в его адрес претензию от 10.01.2024 (том 1, л.д. 13) с требованием в течение 20 дней с момента получения претензии завершить работы по договору, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 13.03.2024 № 12 (том 1, л.д. 17) ответчик гарантировал истцу выполнение работ в кратчайшие сроки.

Поскольку работы так и не были завершены, истец в претензии от 04.06.2024 (том 1, л.д. 18-19) заявил об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить выплаченный аванс и выплатить неустойку.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ по контракту истек 08.12.2023, однако работы ответчиком до настоящего не завершены, их результат в окончательном виде заказчику не передан,

доказательств того, что ответчиком принимались реальные меры по завершению исполнения контракта, суду не представлено.

Таким образом, в течение длительного времени после окончания согласованных сторонами стоков выполнения работ заказчик не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между сторонами существовал спор относительно стоимости фактически выполненных работ. Истец также заявлял, что работы выполнены с недостатками, а также настаивал на том, что истец должен возместить убытки, причиненные повреждением алюмопанелей облицовки здания на стене, примыкающей к месту производства работ.

В целях устранения имеющихся между сторонами разногласий, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4).

Согласно заключению эксперта от 25.02.2025 № 195, выполненному Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО4) (том 2, л.д.4-20) стоимость фактически выполненных работ по договору в ценах договора составила 488 370 руб. 49 коп.

Эксперт пришел к выводу, что работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых в ценах договора составила 23 526 руб. 36 коп., в ценах на дату проведения экспертизы - 31 933 руб. 79 коп.

Эксперт также подтвердил, что в процессе выполнения работ ответчик повредил обшивку стены здания. Стоимость восстановительных работ в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составила 24 420 руб.

С учетом результатов экспертизы истец изменил заявленные требования, окончательно просил взыскать 177 334 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 08.07.2024, 24 420 руб. 80 коп. убытков в связи с повреждение стены здания.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 4.1. договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше истцом заявлено требование о взыскании 177 334 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 08.07.2024.

Расчет неустойки проверен судом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что срок выполнения работ истек 14.12.2023.

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик приступает к работе в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выполняет ее в течение 60 рабочих дней.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 4.1 договора содержит только одну дату для отсчета срока - дату подписания договора, от которой исчисляются и срок начала работ и срок их выполнения.

Содержание данного пункта не позволяет сделать вывод о том, что срок выполнения работ исчисляется от даты начала работ. В противном случае, логичным было бы установить порядок фиксации даты начала производства работ, чего сторонами сделано не было.

В связи с изложенным суд исходит из того, что сторонами срок окончания работ согласован 08.12.2023 (60 рабочих дней с даты подписания договора).

Суд также не принимает довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по 04.06.2024 (дата получения истцом уведомления об отказе от договора).

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем на момент получения указанной претензии и в процессе рассмотрения дела ответчик возражал против расторжения договора, настаивал, что договор и после 04.06.2024 является действующим, поскольку истцом и ответчиком совершались действия, свидетельствующие о том, что отношения по договору между сторонами не прекратились, в подтверждение чего ссылался на материалы переписки.

Согласно материалам переписки в мессенджере WhatsApp (том 1, л.д. 61) претензия от 04.06.2024 действительно была получена ответчиком 04.06.2024.

В тоже время, дальнейшая переписка сторон в мессенджере WhatsApp (том 1, л.д. 72-82) подтверждает доводы ответчика, что после указанной даты истец согласился с

предложением ответчика продолжить исполнение договора. То есть, обе стороны продолжали считать данный договор действующим.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае поведение истца, выразившееся в изменении ранее заявленной позиции относительно периода действия договора, не соответствует вышеназванному принципу.

При изложенных обстоятельствах истец вправе начислить неустойку по 09.07.2024.

Кроме того, суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости производить расчет исходя из стоимости невыполненных работ (401 221 руб. 84 коп.).

Суд отмечает, что порядок начисления неустойки и ее размер согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Вопреки доводам ответчика ценность для истца представляет именно законченный объект. По условиям договора результат работы должен быть передан заказчику целиком, частичная приемка работ договором не предусмотрена.

Кроме того, из данных в ходе судебного разбирательства представителем истца пояснений следует, что на дату окончания предусмотренного договором срока выполнения работ, объем выполненных работ был незначительным.

О том же свидетельствуют материалы переписки в мессенджере WhatsApp. То есть, даже фактически выполненные работы были выполнены после истечения сроков, предусмотренных договором.

Также суд отмечает, что ответчик фиксацию выполненных работ по датам не производил, в связи с чем определить объем и стоимость работ на конкретную дату не представляется возможным. При этом бремя доказывания факта выполнения работ, в том числе на конкретную дату, лежит на подрядчике.

Доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что работы не были выполнены, в том числе, по вине истца в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд признает начисление неустойки за период с 09.12.2023 по 08.07.2024 в сумме 177 334 руб. 30 коп. правомерным.

Как следует из положений пункта 60 Постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или

когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В этой связи, истцом правомерно в состав неустойки включена сумма убытков, причиненных некачественным выполнением работ и необходимостью устранения их недостатков в сумме 31 933 руб. 79 коп.

В тоже время убытки в сумме 24 420 руб. 80 коп. причиненные повреждением стены, выразившиеся в демонтаже алюмопанелей облицовки здания в районе примыкания к месту проведения работ также связаны с их проведениями. Условиями договора предусмотрено устройство примыкания, к договору приложен чертеж узла примыкания.

Обеспечение сохранности имущества заказчика в месте проведения работ является прямой обязанностью подрядчика.

При изложенных обстоятельствах убытки в сумме 24 420 руб. также подлежат погашению за счет суммы неустойки, в связи с чем названное требование не подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, при стоимости фактической выполненных работ 488 370 руб. 49 коп., истец произвел их оплату в сумме 450 000 руб.

В связи с этим, ответчиком заявлено зачете 38 370 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы в счет уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из положений пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик также вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указывалось ранее стоимость выполненных работ составляет 488 370 руб. 49 коп.

При изложенных обстоятельствах суд производит зачет встречных однородных требований, в связи с чем уменьшает суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки на 38 370 руб. 49 коп. (488 370,49 руб. - 450 000 руб.).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 138 963 руб. 81 коп. (177 334,3 руб. - 38 370,49 руб.) неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований - отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в части требований о расторжении договора относятся на ответчика, в части денежного требований - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая ее часть взыскивается в доход федерального бюджета.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы (50 000 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в

пользу истца взыскивается 34 438 руб. 74 коп. (50 000 руб. * 138 963,81 руб. : 201 755,1 руб.) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор строительного подряда от 14.09.2023 № 13/09/2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 138 963 руб. 81 коп. неустойки, а также 34 438 руб. 74 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 10 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 9161 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2024 № 108.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин