Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А49-8916/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8916/2023
город Пенза
13 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2023 Полный текст решения изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» ИНН <***>, ОГРН <***> (440000 <...>/ФИО2, д. 1/2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, <...> двлд. 127, кв. 316),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3 (442534, <...>; 115142, <...>),

о признании постановления о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-349/2023 об административном правонарушении от 15.08.2023 незаконным,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО4 по доверенности от 21.01.2022 № /22Д-36;

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 02.02.2023 № 222-2 (удостоверение, диплом),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россети Волга», сетевая организация) 25.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 15.08.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-349/2023 об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Волга» незаконным.

Определением суда от 01.09.2023 заявление принято к производству. Судебное разбирательство по делу назначено на 05.12.2023. В судебном заседании назначен перерыв до 12.12.2023.

В судебном заседании до перерыва представители заявителя поддержали доводы по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л. д. 3-6), настаивал на признании постановления о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-349/2023 об административном правонарушении от 15.08.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) незаконным.

УФАС России по Пензенской области был представлен письменный отзыв на заявление ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (т. 1, л. д. 45- 47) и копии материалов по делу № 058/04/9.21-349/2023. В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3, письменный отзыв в материалы дела не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, основывая свои требования на следующих обстоятельствах и доводах.

ПАО «Россети Волга» полагает, что УФАС по Пензенской области сделан неправильный вывод об отсутствии у сетевой организации оснований для приостановления заявки ФИО3 на технологическое присоединении.

27.04.2023 г. в адрес ПАО «Россети Волга» в электронном виде на портал электросетевых услуг (портал-тп.рф) поступила заявка № 7621576 от ФИО3 на технологическое присоединений энергопринимающих устройств – сооружения с кадастровым номером 58:26:0370301:857, расположенного по адресу: Пензенская область, Сосновоборский р., с. Индерка максимальной мощностью 15 кВт, категория надежности – 3, класс напряжения - 0,4 кВ. В пункте 5 заявки указано наименование энергопринимающих устройств: «объект крестьянского (фермерского) хозяйства», в пункте 8 заявки указан характер нагрузки: «бытовая».

Согласно представленной заявителем выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сооружение с кадастровым номером 58:26:0370301:857, расположенное по адресу: Пензенская область, Сосновоборский р., с. Индерка, имеет следующие характеристики:

- назначение сооружения: нежилое, гидротехническое, - наименование: гидротехническое сооружение – пруд.

Согласно представленному заявителем плану расположения энергопринимающих устройств гидротехническое сооружение (плотина длиной 426 м) расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 58:26:0080501:192, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: гидротехническое сооружение; 58:26:0080501:16, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; 58:26:0080501:14, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается данными публичной кадастровой карты pkk.rosreestr.ru.

Сетевая организация в соответствии с абзацем 9 пункта 15 Правил

технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил.

Учитывая то, что указанный в заявке ФИО3 характер нагрузки (бытовая) не соответствовал наименованию энергопринимающих устройств (объект крестьянского (фермерского) хозяйства) и назначению сооружения (нежилое, гидротехническое) с кадастровым номером 58:26:0370301:857 ПАО «Россети Волга» 28.04.2023 в личном кабинете заявителя на портале электросетевых услуг было размещено письмо о наличии замечаний по заявке от 27.04.2023 № 7621576.

04.05.2023 в адрес ПАО «Россети Волга» в электронном виде на портал электросетевых услуг (портал-тп.рф) поступила повторная заявка № 7621576 от ФИО3 В пункте 5 заявки указано наименование энергопринимающих устройств: «объект крестьянского (фермерского) хозяйства», в пункте 8 заявки указан характер нагрузки: «бытовая». Кроме того, заявителем указано, что целью подачи заявки является подключение объекта КФХ с целью разведения рыбы.

С учетом того, что со стороны заявителя замечания не были устранены, 10.05.2023 ПАО «Россети Волга» в личном кабинете заявителя на портале электросетевых услуг (портал-тп.рф) размещено письмо о наличии замечаний по заявке от 27.04.2023 № 7621576 в части приведения сведений о характере нагрузки в соответствие с наименованием энергопринимающих устройств.

Впоследствии со стороны заявителя поступали дополнительные сведения к заявке № 7621576 от 11.05.2023, 15.05.2023 и 17.05.2023. В пункте 5 заявки указано наименование энергопринимающих устройств: «объект крестьянского (фермерского) хозяйства», в пункте 8 заявки указан характер нагрузки: «бытовая», «объект личного подсобного хозяйства», в пункте 8 заявки указан характер нагрузки: «бытовая»,

В связи с тем, что замечания со стороны заявителя в части приведения сведений о характере нагрузки в соответствие с наименованием энергопринимающих устройств не были устранены, ПАО «Россети Волга» в личном кабинете заявителя на портале электросетевых услуг размещены соответствующие письма о наличии замечаний, которые до настоящего времени заявителем не устранены.

Кроме того, 13.03.2023 в адрес ПАО «Россети Волга» в электронном виде на портал электросетевых услуг (портал-тп.рф) поступила заявка № 7222410 от физического лица ФИО6 на технологическое присоединение ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения объекта туристической отрасли (гостиница, база отдыха, гостевой дом, прочее), которая будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:26:0080501:14. 22.03.2023 в электронном виде на портал электросетевых услуг (портал-тп.рф) поступила заявка № 7308714 от ИП ФИО6 на технологическое присоединение ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения объекта туристической отрасли (гостиница, база отдыха, гостевой дом, прочее), который будет располагаться на земельном участке с

кадастровым номером 58:26:0080501:14.

Земельный участок с кадастровым номером 58:26:0080501:14 находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 (1/2), что подтверждается письменным согласием, предоставленным ФИО3 и ФИО6 на технологическое присоединение земельного участка.

В связи с вышеизложенным сетевая организация полагает, что у нее имелись основания полагать, что технологическое присоединение требуется заявителю для подключения объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности.

То есть, документы о технологическом присоединении являются основанием для заключения между потребителем и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, в соответствии с которым в последующем производятся расчеты за поставленную электрическую энергию с применением тарифов, утвержденных органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Указанный в заявке характер нагрузки (бытовая) не соответствует фактическому назначению сооружения (нежилое, гидротехническое), для которого осуществляется технологическое присоединение, а также целям деятельности данного сооружения (разведение рыбы), что в нарушение статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442) повлечет неправильное применение тарифа для соответствующей категории потребителей (по нерегулируемым ценам).

В дополнение к указанным в заявлении доводам представители ПАО «Россети Волга» в судебном заседании и в дополнительных пояснениях указали, что подтверждением того, что ФИО3 изначально не планировала подключение по бытовой нагрузке гидротехнического сооружения – пруд, кадастровый номер: 58:26:0370301:857, что подтверждается ее заявкой от 22.08.2023 на подключение объекта туристической отрасли, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:26:0080501:14 (т. 2, л. д. 18-21), а также договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным 12.09.2023 между ПАО «Россети Волга» и ФИО3 в целях осуществления технологического присоединения для электроснабжения объекта туристической отрасли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:26:0080501:14. Также заявитель полагает, что назначение земельного участка с кадастровым номером 58:26:0080501:14 (для сельскохозяйственного производства) не предполагает его использования для бытовых целей – ведения личного подсобного хозяйства.

Наряду с этим заявитель считает, что в связи с отсутствием указания в резолютивной части постановления на возможность уплаты обществом штрафа в размере половины от назначенной суммы на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ постановление УФАС по Пензенской области от 04.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-287/2023 является незаконным. При этом указывает на то, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной

ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.3.7, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1-8.1, .1-39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

При этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа часть 13-3.статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Как следует из части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Однако, в любом случае, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль.

Выявленные нарушения не в рамках Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Закона о защите конкуренции не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3-3 статьи 32.2.

При этом приведенные в упомянутых законах понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этих законов. Поэтому в целях применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор) следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ и Закона о защите конкуренции, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статья 1.4 КоАП РФ). Иное толкование положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного

государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-13.-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Позиция УФАС России по Пензенской области изложена в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 1, л. д. 45-47, т. 2, л. д. 42). Оспариваемое постановление от 15.08.2023 по делу № 058/04/9.21-349/2023 вынесено по результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании определения о возбуждении дела об административной правонарушении от 16.06.2023 (т. 1, л. д. 116-120) по заявлению ФИО3 от 16.05.2023 (т. 1, л. д. 52). Указанным постановлением ПАО «Россети Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ФИО3 через сайт Портал-ТП обратилась в филиал ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» с заявкой № 7621576 на технологическое присоединение объекта недвижимости (гидротехническое сооружение – пруд, кадастровый номер: 58:26:0370301:857, местоположение: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Индерка) к электрическим сетям.

ПАО «Россети Волга» в ответ на заявку № 7621576 сообщило о необходимости предоставить недостающую информацию в течение 20 рабочих дней, а именно, привести в соответствие заявку в части характера нагрузки, т.к. указанная нагрузка не соответствует наименованию энергопринимающих устройств.

Позже ФИО3 обращалась в ПАО «Россети Волга» с уточнением информации по заявке № 7621576 на подключение вышеуказанного объекта, а именно удалила список оборудования из заявки, поменяла наименование принимающих устройств с крестьянского (фермерского) хозяйства на личное подсобное.

В частности, 15.05.2023 и 17.05.2023 от ФИО3 в ПАО «Россети Волга» вновь поступила уточняющая информация по заявке № 7621576, где в качестве наименования энергопринимающих устройств указан «объект личного подсобного хозяйства», характер нагрузки «бытовая».

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 058/04/9.21-349/2023 ФИО3 в письменных пояснениях сообщила, что заявка на технологическая присоединение № 7621576 была подана от физического лица без цели осуществления предпринимательской деятельности, для производственных целей электроэнергия использоваться не будет, электроэнергия

необходима для освещения на объекте подключения.

Письмом от 04.05.2023 ФИО3 сообщила сетевой организации, что на объекте подключения планируется разведение рыбы, в связи с чем подключаемая электроэнергия необходима для электросвещения и установки насосов.

То есть, ФИО3 была подана заявка (с учетом дополнений от 15.05.2023 и 17.05.2023) на осуществление технологического присоединения объекта, который будет использован в целях удовлетворения личных потребностей.

Согласно абзацу 12 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

При этом в письмах ПАО «Россети Волга» от 16.05.2023, 19.05.2023 на заявку ФИО3 № 7621576 (с учетом дополнений от 15.05.2023, 17.05.2023) информация об отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил № 861, не содержится.

По мнению антимонопольного органа, наличие у ФИО3 в долевой собственности рядом находящегося земельного участка, подключение которого необходимо для электроснабжения объекта туристической отрасли, не подтверждает, что подключаемый ею объект будет использоваться в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, законные основания для приостановления рассмотрения заявки ФИО3 у ПАО «Россети Волга» отсутствовали.

В представленных суду дополнительных пояснениях к отзыву антимонопольный орган полагает заявление ПАО «Россети Волга» о том, что ФИО3 изначально не планировала подключение объекта по бытовой нагрузке в отношении пруда, расположенного на участке с кадастровым номером 58:26:0370301:857 не находящим своего подтверждения, заявка от 22.08.2023 относится к объекту туристической отрасли, находящемуся на ином земельном участке с кадастровым номером 58:26:0080501:14. Довод сетевой организации о том, что объект недвижимости (гидротехническое сооружение – пруд, кадастровый номер: 58:26:0370301:857) находится на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем это не соответствует виду деятельности, также, по мнению УФАС России по Пензенской области, подлежит отклонению в связи с тем, что ПАО «Россети Волга» не имело законных оснований для приостановления рассмотрения

заявки, основываясь лишь на своем убеждении о несоответствии указанной в заявке нагрузке (т. 2, л. д. 41-42).

Соответственно, по мнению УФАС России по Пензенской области, обществом были нарушены Правила № 861, ответственность за которые установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Также УФАС России по Пензенской области полагает, что в случае если дело было возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки, положение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ применению не подлежит.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении № 058/04/9.21-349/2023 было возбуждено без проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля (проверки), то в резолютивной части постановления положение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При этом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

Полномочия антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ определено:

1. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке

сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 через сайт портал-тп 27.04.2023 обратилась в филиал ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» с заявкой № 7621576 на технологическое присоединение объекта недвижимости (гидротехническое сооружение – пруд, кадастровый номер: 58:26:0370301:857, местоположение: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Индерка) к электрическим сетям как объекта крестьянского (фермерского) хозяйства, характер нагрузки – бытовая (т. 1, л. д. 17).

ПАО «Россети Волга» в ответ на заявку № 7621576 сообщило о необходимости предоставить недостающую информацию в течение 20 рабочих дней, а именно, привести в соответствие заявку в части характера нагрузки, т.к. указанная нагрузка не соответствует наименованию энергопринимающих устройств.

Позже ФИО3 обращалась в ПАО «Россети Волга» с уточнением информации по заявке № 7621576 на подключение вышеуказанного объекта, а именно удалила список оборудования из заявки, поменяла наименование принимающих устройств с крестьянского (фермерского) хозяйства на личное подсобное хозяйство: 15.05.2023 и 17.05.2023 от ФИО3 в ПАО «Россети Волга» вновь поступила уточняющая информация по заявке № 7621576, где в качестве наименования энергопринимающих устройств указан «объект личного подсобного хозяйства», характер нагрузки «бытовая».

Письмом от 31.05.2023 ПАО «Россети Волга» уведомило ФИО3 о том, что ее заявка № 7621576 аннулирована в связи с тем, что она не предоставила недостающие сведения (документы) в течение 20 дней со дня получения направленного в ее адрес уведомления (т. 1, л. д. 27), что и послужило причиной обращения ФИО3 в УФАС России по Пензенской области (т. 1, л. д. 52).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 058/04/9.21-349/2023 ФИО3 в письменных пояснениях сообщила, что заявка на технологическая присоединение № 7621576 была подана от физического лица без цели осуществления предпринимательской деятельности, для производственных целей электроэнергия использоваться не будет, электроэнергия необходима для освещения на объекте подключения (т. 1, л. д. 111).

Определением от 16.06.2023 (том 1 л. д. 116-120) УФАС России по Пензенской области по факту обращения третьего лица возбудило в отношении ПАО «Россети Волга» дело об административном правонарушении,

предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ № 05/04/9.21-349/2023. Этим же определением общество было извещено о рассмотрении 04.07.2023 вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

04.07.2023 главным специалистом-экспертом УФАС России по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении № 058/04/9.21349/2023 при личном присутствии представителей общества (том 1, л. д. 127-131).

В протоколе ПАО «Россети Волга» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в частности, указано, что у ПАО «Россети Волга» отсутствовали основания для приостановления заявки ФИО3 на осуществление технологического присоединения объекта, который будет использован для удовлетворения личных потребностей потребителя.

Постановлением УФАС России по Пензенской области от 16.02.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-894/2022 об административном правонарушении в действиях ПАО «Россети Волга» признано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 27.02.2023.

Определением от 16.06.2023 (том 1, л. д. 116-120) административный орган возбудил дело об административном правонарушении.

Определением от 04.07.2023 (том 1, л. д. 132) УФАС России по Пензенской области назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.07.2023.

Определением от 17.07.2023 (том 1, л. д. 145-146) административным органом продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, дата рассмотрения назначена на 04.08.2023.

На основании ходатайства ФИО3 (том 1, л. д. 156) рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15.08.2023 определением от 04.08.2023 (том 1, л. д. 157-158).

15.08.2023 заместитель руководителя УФАС России по Пензенской области с участием представителей общества рассмотрел дело об административном правонарушении № 058/04/9.21-349/2023 и вынес постановление (том 1, л. д. 187- 195), которым постановил:

1. Признать в действиях Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, 410031) состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ПАО «Россети Волга» наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи31.5 КоАП РФ,

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Сумму штрафа надлежит уплатить согласно реквизитам на перечисление штрафных санкций, налагаемых антимонопольными органами в соответствии КоАП РФ.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, доводы участников спора, подлежащие применению нормы законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ПАО «Россети Волга» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, и в силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) является сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (код деятельности 35.12 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Общество, что не оспаривается сторонами, является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании статей 3, 4 Федерального закона от 17.0-8.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), приказа Федеральной службы по тарифам России от 27.06.2008 № 237-э.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологические присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

ПАО «Россети Волга» как сетевая организация обязана соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.06.2008 № 237- э ПАО «Россети Волга» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в топливно-энергетическом комплексе по передаче электрической энергии под регистрационным номером № 64.1.50.

Статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность в области оказания услуг по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии признается субъектом естественной монополии.

Таким образом, ПАО «Россети Волга», оказывая услуги по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей, в том числе на территории Пензенской области, является субъектом естественной монополии, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа.

Абзацем шестым части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике установлено, что одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности основано на выводах о нарушении ПАО «Россети Волга» требований в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств при рассмотрении обществом как владельцем объекта электросетевого хозяйства заявок третьего лица на технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в зависимости от конкретных условий, перечислены в пунктах 9, 10 Правил № 861.

Пунктом 11 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 14 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета, номер мобильного телефона и адрес электронной почты;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л” пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

ФИО3 обратилась в филиал ПАО «Россети Волга» с заявкой № 7621576 на технологическое присоединение объекта недвижимости (гидротехническое сооружение – пруд, кадастровый номер: 58:26:0370301:857, местоположение Пензенская область, Сосновоборский район, с. Индерка) к электрическим сетям, указав первоначально в качестве объекта технологического присоединения крестьянское (фермерское) хозяйство с характером нагрузки «бытовая». ПАО «Россети Волга» в ответ на заявку № 7621576 сообщило о необходимости предоставить недостающую информацию в течение 20 рабочих дней, а именно привести в соответствие заявку в части характера нагрузки, т.к. указанная нагрузка не соответствует наименованию энергопринимающих устройств. После этого ФИО3 обращалась в ПАО «Россети Волга» с уточнением информации по заявке № 7621576 на подключение вышеуказанного объекта, а именно убирала список оборудования из заявки, изменяла наименование принимающих устройств с крестьянского (фермерского) хозяйства на личное подсобное. Так, в уточняющей информации от 15.05.2023 и 17.05.2023 ФИО3 в качестве наименования энергопринимающих устройств указан «объект личного подсобного хозяйства», характер нагрузки «бытовая». Письмом от 04.05.2023 ФИО3 сообщила сетевой организации, что на объекте подключения планируется разведение рыбы, в связи с чем подключаемая электроэнергия необходима для электросвещения и установки насосов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон о личном подсобном хозяйстве) личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о личном подсобном хозяйстве личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Из части 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) следует, что к сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 была подана заявка (с учетом дополнений от 15.05.2023 и 17.05.2023) на осуществление технологического присоединения объекта, который будет использован в целях удовлетворения личных потребностей. Доказательств обратного сетевая организация в рамках рассмотрения настоящего не представила.

Довод заявителя о том, что ФИО3, являющейся долевым собственником рядом находящегося земельного участка, на подключение к электросетям которого подана заявка от ФИО6 для электроснабжения объекта туристической отрасли, подключение к электрической энергии требуется в

целях осуществления предпринимательской деятельности, суд отклоняет в силу того, что наличие у Дмитриевой Е.В. в долевой собственности рядом находящегося земельного участка с кадастровым номером 58:26:0080501:14, подключение которого необходимо для электроснабжения объекта туристической отрасли, не подтверждает, что подключаемый ею объект будет использоваться в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные сетевой организацией в материалы дела заявка ФИО3 от 22.08.2023 на подключение объекта туристической отрасли, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:26:0080501:14, а также договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 12.09.2023 между ПАО «Россети Волга» и ФИО3 в целях осуществления технологического присоединения для электроснабжения объекта туристической отрасли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:26:0080501:14 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку указанный договор заключен на основании иной заявки ФИО3 в отношении иного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства.

В силу статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации земли государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также – органы государственного земельного надзора).

Выявление нарушений, связанных с ненадлежащим использованием земельных участков, относится к компетенции соответствующих органов исполнительной власти, местного самоуправления в выходит за пределы полномочий электросетевой организации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.20218 № Ф06-37887/2018 по делу № А65-36514/2017).

Таким образом, довод заявителя о том, что объект недвижимости (гидротехническое сооружение – пруд, кадастровый номер: 58:26:0370301:857) находится на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем это не соответствует заявленному виду деятельности, суд отклоняет в связи с тем, что ПАО «Россети Волга» не имело законных оснований для приостановления рассмотрения заявки, в вопросе приостановления рассмотрения заявки ФИО3

Е.В. основывалось лишь на предположении о несоответствии указанной в заявке нагрузке.

Согласно абзацу 12 пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

Судом установлено, что в письмах ПАО «Россети Волга» от 16.05.2023, 19.05.2023 на заявку ФИО3 № 7621576 (с учетом дополнений от 15.05.2023, 17.05.2023) не содержится информация об отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил № 861.

Таким образом, законные основания для приостановления рассмотрения заявки ФИО3, у ПАО «Россети Волга» отсутствовали.

Постановлением УФАС России по Пензенской области о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-894/2022 об административном правонарушении от 16.02.2023 в действиях ПАО «Россети Волга» признано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-894/2022 об административном правонарушении от 16.02.2023 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 27.02.2023.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21. КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения – Пензенская область.

Время совершения административного правонарушения – 16.05.2023, 19.05.2023.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначения административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ, учтено следующее обстоятельство:

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, учтено следующее обстоятельство:

- повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не был приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ПАО «Россети Волга» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемое деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям закона.

Возможность применения малозначительности отсутствует, так как статья 9.21 КоАП РФ не содержит такого вида административной ответственности, как предупреждение, оснований для применения положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

За 2022 год у ПАО «Россети Волга» наблюдался отрицательный финансовый результат, что подтверждается представленной финансовой отчетностью (т. 1, л. д. 134). Кроме того, сетевая организация ходатайствовала о снижении административного штрафа по рассматриваемому делу ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи со сложившимися в результате производственно-хозяйственной деятельности убытками (т. 1, л. д. 135)., в связи с чем постановлением УФАС России по Пензенской области ПАО «Россети Волга» назначено наказание в размере 500 000 руб.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21,

15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.819.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

То есть, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ необходимо соблюдение 3-ех критериев: - административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в части 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Суд соглашается с заявителем в том, что содержание понятия «государственный контроль (надзор)» при применении части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается лишь осуществлением «контрольных (надзорных) мероприятий». Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По своему смыслу понятие «государственный контроль» включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им. Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ), а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее – Закон № 248- ФЗ).

При этом содержание понятий «государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Законе № 294-ФЗ и Законе № 248-ФЗ, поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

В связи с этим суд полагает, что, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1

статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль, в связи с чем применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе административного расследования. В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248- ФЗ производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю для целей настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 части 5 статьи 2 Закона о контроле государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства прямо поименован как вид государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно абзацу два пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации определена уполномоченным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям. Указанный вид контроля не исключен Законом № 248-ФЗ из сферы его регулирования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и

27.16 настоящего Кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

В соответствии с часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из системного толкования указанных норм права суд отмечает следующее.

Осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) связано именно с применением части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Было бы неверно исходить из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности УЯАС России по Пензенской области как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляет контроль (надзор), не являющийся государственным.

Сфера электроэнергетики, в том числе ее составной части – технологического присоединения к электрическим сетям, нарушение обязательных требований которой образует состав 9.21 КоАП РФ, относится к сфере государственного контроля (надзора) в том числе по смыслу Закона № 248-ФЗ. Для упрощения и ускорения процедуры возбуждения административных дел на основании жалоб граждан и юридических лиц по нарушению обязательных требований в сфере технологического присоединения, являющихся предметом государственного контроля (надзора), антимонопольному органу частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ позволено возбуждать дела по нарушению статье 9.21 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафа по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в том числе по нарушениям, выявленным в результате рассмотрения обращений граждан и юридических лиц.

При этом в рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2023 общество на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ платежным поручением № 13719 уплатило административный штраф по постановлению от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении № 058/04/9.21-349/2023 в размере половины суммы, а именно, 250 000,00 руб. (т. 1, л. д. 197, т. 2, л. д. 35)

Довод заявителя о неуказании антимонопольным органом в оспариваемом постановлении права привлеченного к административной ответственности лица на оплату штрафа в размере половины наложенного штрафа на основании части 13.-3 статьи 32.2 КоАП РФ, арбитражный суд не может признать основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены полностью.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным и для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 15.08.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-349/2023 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.К. Удавихина