Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-41880/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41880/24
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО СТРОЙГАРАНТ (125627, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО, УЛ СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ, Д. 25, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. VII, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2021, ИНН: <***>, )

к ООО ФРУТСИТИ (141076, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г ФИО2, УЛ МИЧУРИНА, Д. 21, КВ. 607, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2022, ИНН: <***>)

с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неотработанного аванса по договору поставки №1411 от 14.11.2022 в размере 1 238 928,60 руб.

третье лицо: ООО "ВАРМ" (ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании



УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОЙГАРАНТ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ФРУТСИТИ с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать недействительной (мнимой) сделкой договор поставки № 1411 от 14 ноября 2022 года, заключенный между ООО «ВАРМ» и ООО «ФРУТСИТИ»;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в части предварительной оплаты товара, оплаченного платежными поручениями №№ 1092, 1249 в размере (1 238 928 рублей 60 копеек (один миллион двести тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВАРМ» на основании Договора поставки № 1411 произвело предварительную оплату Товара - сухофруктов по платежным поручениям: № 1092 от 15.11.2022 на сумму 571 428,60 руб. и № 1249 от 20.12.2022 на сумму 667 500,00 руб.

Между тем, предварительно оплаченный товар ООО «ФРУТСИТИ» в адрес ООО «ВАРМ» поставлен не был.

04.04.2024 г. ООО «ВАРМ» в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от поставки товара, в связи с чем потребовал произвести возврат неосновательного обогащения.

Между ООО «Проектно-строительное управление 25» и ООО «ВАРМ» 10.04.2024 года заключен Договор цессии № 1004/24-УП, в соответствии с которым к ООО «Проектно-строительное управление 25» перешли права требования к ООО «ФРУТСИТИ» по возврату неосновательного обогащения.

ООО «ВАРМ», как первоначальным кредитором на основании вышеуказанных правовых норм и в соответствии с п. 3.1.2. Договора цессии № 1004/24-УП в адрес Ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 12562792209290) было направлено уведомление об уступке права к ООО «Проектно-строительное управление 25».

Далее, между ООО «СтройГарант» (Истец) и ООО «Проектно-строительное управление 25» 19.04.2024 года был заключен Договор цессии № 1904/24-УП, в соответствии с которым к ООО «СтройГарант» перешли права требования к ООО «Фрутсити» по возврату неосновательного обогащения в размере 1 238 928 рублей 60 копеек (один миллион двести тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек (платежные поручения №№ 1092, 1249).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, представлены УПД №46 от 15.11.2022 (к платежно-расчетному документу №1092 от 15.11.2022) и УПД №54 от 20.12.2022 (к платежно-расчетному документу №1249 от 20.12.2022 и №1250 от 20.1.22022).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и третье лицо указывает на мнимость договора поставки № 1411 от 14 ноября 2022 года, ссылаясь на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области от 18.04.2024 №963 о привлечении ООО «ВАРМ» ИНН <***> к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, указанное решение налогового органа не имеет правового значения в рамках конкретного дела.

Представление в материалы дела УПД является надлежащим доказательством поставки товара на спорную сумму.

Ходатайство о фальсификации подписи генерального директора организации и ее печати, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ответчиком не заявлено. Подписание УПД иным лицом, а не генеральным директором общества не доказано. Также доказательств того, что печать организации выбыла из ее законного владения, находилась в свободном доступе, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. Таким образом, каких-либо оснований усомниться в достоверности представленного документа у суда не имеется.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен с намерением причинения вреда обществу, с противоправной целью, при злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров