Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-158124/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158124/16
04 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» - ФИО1 по дов. от 17.06.2014,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

на решение от 03 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

и постановление от 02 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (далее – истец, ООО «Уренгойконтрольсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Стройгазконсалтинг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 983 535,45 руб. по договору на оказание услуг по инжиниринговому обеспечению и строительному контролю при строительстве объекта от 12.02.2013 № СКГ-13-43/01 и пени в размере 199 176,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не учли, что согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком на основании документов, перечисленных в пункте 5.4 договора, т.е. исполнитель должен предоставить заказчику табель учета рабочего времени, акт сдачи приемки выполненных работ, отчет о проделанной работе за отчетный месяц, счета-фактуры и т.п. Истцом (исполнителем) не представлены в материалы дела доказательства о предоставлении ответчику (заказчику) табелей учета рабочего времени, отчетов о проделанной работе за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, что свидетельствует о том, что обязанность по оплате услуг за данный период не возникла, в связи с чем заказчик вправе не оплачивать данные работы до предоставления полного пакета документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Уренгойконтрольсервис» (исполнитель) и ООО «Стройгазконсалтинг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по инжиниринговому обеспечению и строительному контролю при строительстве объекта от 12.02.2013 № СКГ-13-43/01, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 4 548 020,61 руб., что подтверждено счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня получения счета-фактуры на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Заказчик оказанные ему услуги оплатил частично, при этом задолженность составила 3 983 535,45 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки по состоянию на май 2015 года.

Согласно пункту 8.5 договора ответственность заказчика по договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более пяти процентов от суммы просроченных платежей.

Исполнитель начислил заказчику пени в сумме 199 176,77 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Направленные исполнителем в адрес заказчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме и наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора оказания услуг, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав факт надлежащего исполнения истцом (исполнителем) обязательств по договору и в полном объеме, и установив факт нарушения ответчиком (заказчиком) принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности в заявленном размере, на которую истцом начислены пени на основании пункта 8.5 договора в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск. Расчет задолженности и пени проверен судами и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Заявленные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу № А40-158124/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова