Решение от 15 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239687/25-6-1693
город Москва
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (109451, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРЕРВА, Д. 62, К. 2, КВ. 193, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИСТРА, УЛ 25 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 9, 124-125-126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 384 598 руб. 54 коп. при участии: от истца – ФИО1 по дов. 18.03.2025 (дип. 09.06.2005) от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 333 154 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик наличие задолженности в сумме 6 333 154 руб. 54 коп. не оспаривает.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки товара от 01.07.2022 г. № 01-07/22-РС, от 09.01.2023 г. № 09-01/23-РС-1, по условиям которых поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки (автомобильным или иным видом транспорта), иные существенные условия указываются в счетах на оплату и/или спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора и составленными на планируемый период поставки по форме указанной в Приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Сроки и порядок поставки товара определены в разделе 6 договоров.

Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или грузополучателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (п. 6.4 договоров).

В соответствии с п. 2.2 договоров, цена за партию товара определяется в спецификации, составленной на товар. При отсутствии спецификации поставленный поставщиком и принятый без замечаний покупателем товар считается купленным по указанной в первичных учетных документах стоимости.

По условиям п. 2.5 договоров, оплата товара производится покупателем по факту поставки товара с предоставляемой поставщиком отсрочкой платежа в 30 календарных дней от даты поставки. Авансирование/предоплата поставляемого товара договором не предусмотрены.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период 14.08.2024г. – 29.05.2025г. поставлен товар общей стоимостью 6 384 598 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договоров оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 333 154 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.06.2025 № 18-06/25-1, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по представленным товарораспорядительным документам на условиях установленных договорами поставки, требование истца о взыскании задолженности размере 6 333 154 руб. 54 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены счет-договор от 18.08.2025 г. № 18082025-АРБ, платежное поручение от 08.09.2025 г. № 1693 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1 543 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИСТРА, УЛ 25 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 9, 124-125-126, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (109451, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРЕРВА, Д. 62, К. 2, КВ. 193, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 333 154 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 214 995 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (109451, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРЕРВА, Д. 62, К. 2, КВ. 193, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 543 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 1692 от 08.09.2025.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова