Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-19403/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19403/2019
26 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грандстафф» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров»

на решение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандстафф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров»

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандстафф» (далее – истец, ООО «Грандстафф») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров» (далее – ответчик, ООО «Фабрика Шатров») с иском о взыскании задолженности в размере 269 000 руб. и неустойки в размере 5 060 руб.

ООО «Фабрика Шатров» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Грандстафф» неосновательного обогащения в размере 129 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фабрика Шатров» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Грандстафф» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Грандстафф» (исполнитель) и ООО «Фабрика Шатров» (заказчик) заключен договор от 28.11.2018 об оказании услуг по предоставлению персонала по месту нахождения заказчика на основании его заявки в целях подготовки к заключению договора с АО «Ярославский бройлер».

Согласно пункту 1.2 договора понятие «персонал» включает в себя монтажников-высотников в количестве 6 человек для монтажа тента для АО «Ярославский бройлер» от подрядчика ООО «Фабрика Шатров».

Срок оказания услуги – с 11.12.2018 по 07.01.2019 (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 460 000 руб.

При определении цены договора стороны исходили из того, что если работы будут выполнены с 11.12.2018 по 30.12.2018, оплата труда работников будет произведена по 35 000 руб. за работу каждого работника, а в случае выполнения работ позднее 30.12.2018 – исходя из ставки 25 000 руб. за работу каждого работника.

ООО «Грандстафф», ссылаясь на то, что произвело выплату заработной платы работающим на объекте заказчика сотрудникам за период с 19.12.2018 по 07.01.2019, соответствующие отчисления произведены в различные страховые фонды, тогда как заказчик свои обязательства по оплате услуг исполнителя надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере 269 000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке погашена не была, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Фабрика Шатров», ссылаясь на отсутствие у него обязанности произвести оплату услуг исполнителя, поскольку в период с 26.12.2019 по 07.01.2019 работы на территории АО «Ярославский бройлер» не выполнялись, заявок на предоставление работников на указанный период не направлялось, сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 61 250 руб., однако, заказчик перечислил исполнителю денежные средства в большем объеме, чем оказаны услуги, соответственно, на стороне исполнителя образовалась переплата (неосновательное обогащение) в размере 129 750 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанными материалами дела обстоятельства выполнения исполнителем работ в заявленном размере и ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств, а также наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг и ее размер, в отсутствие доказательств ее погашения, в связи с чем, пришли к выводу о правомерности первоначального иска, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере 269 000 руб. с начисленной на нее неустойкой на основании пункта 4.3 договора за просрочку исполнения обязательств в размере 5 060 руб., расчет которой проверен и признан верным, оставив без удовлетворения встречные исковые требования, не установив на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде переплаты.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу № А41-19403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова