Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А12-13107/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13107/2024
г. Саратов
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.                                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Милан» ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А12-13107/2024

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Милан» ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» Электронная торговая площадка «Альфалот» (450059, <...>, эф. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью  «Милан» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «Милан» ФИО1) о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России) от 14.05.2024 по делу № 034/10/18.1-551/2024.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года данное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25 июня 2024 года.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» Электронная торговая площадка «Альфалот», Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИП ФИО6), Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

            Одновременно с подачей заявления ООО «Милан» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Волгоградского УФАС России от 14.05.2024 по  делу № 034/10/18.1-551/2024 до вступления  в законную силу судебного акта  об оспаривании решения  и предписания Волгоградского УФАС России от 14.05.2024 по  делу № 034/10/18.1-551/2024.             

            Определением от 31 мая 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО «Милан» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась ИП ФИО7, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство заявителя, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.08.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-62412/2020 в отношении ООО «Милан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Волгоградское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, из которой следовало, что при их проведении организатором нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Волгоградского УФАС России от 14.05.2024 № 034/10/18.1-551/2024 жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной (сообщение о проведении торгов № 13967648 размещено 23.03.2024 в ЕФРСБ). Принимая указанное решение, Волгоградское УФАС России исходило из нарушения организатором торгов положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившегося в том, что организатор торгов не должным образом исполнены возложенные на него пунктом 12 статьи 110 Законом о банкротстве обязанности.

Предписанием Волгоградского УФАС России от 14.05.2024 конкурсному управляющему ФИО1 указано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Милан» (сообщение о проведении торгов №13967648 размещено 23.03.2024 в ЕФРСБ посредством отмены протокола об определении участников торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 124715) от 02.05.2024, а также протокола № 124715-5 о результатах проведения закрытых  торгов по лоту № 5 (публичное предложение  № 124715) от 02.05.2024. Срок исполнения предписания – 24.05.2024.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными решения и предписания  Волгоградского УФАС России от 14.05.2024 по делу № 034/10/18.1-551/2024, ООО «Милан» в порядке статьи 199 АПК РФ просило приостановить действие оспариваемого предписания.

В обосновании заявления конкурсный управляющий Общества ФИО1  указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участников торгов по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, могут предопределить итог рассмотрения спора, поскольку позволят лицу, которому выдано предписание, не исполнять оспариваемое предписание, что в итоге влечет нивелирование оспариваемых ненормативных актов в случае признания их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановление № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал лишь на то, что исполнение предписания может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Милан», а так же участников торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что обеспечительные меры с учетом предмета спора не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, могут предопределить итог рассмотрения спора.

При этом частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством не требуется вынесение отдельного судебного акта для приостановления действия предписания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спор по существу рассмотрен судом первой инспекции. Решением Арбитражного суда Волгоградской области 17 сентября 2024 года по делу № А12-13107/2024 признаны незаконными и отменены решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.05.2024 по делу № 034/10/18.1-551/2024 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.05.2024 по делу № 034/10/18.1-551/2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу                                  № А12-13107/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья

       Ю.А. Комнатная