Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А51-1951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1951/2017
г. Владивосток
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.07.2006)

третье лицо: АО Дальневосточный завод «Звезда»

о взыскании 4 152 460 рублей 60 копеек

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2016, уд.ад.; ФИО4, доверенность от 20.04.2018, паспорт;

установил:

непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» с иском о взыскании 4 151 960 рублей 60 копеек, составляющих сумму долга за оплаченный, но непоставленный товар. Истец также ходатайствует о взыскании 500 рублей расходов за запрос о проведении экспертизы и 10 500 рублей расходов на проведение экспертизы, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третье лица судом привлечено АО Дальневосточный завод «Звезда».

Ответчик, отрицая наличие задолженности и считая требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду доказанности факта получения товара, в том числе по товарной накладной № 4 от 03.02.2016, которая представлена им в материалы дела в копии.

Истец, отрицая факт получения товара по накладной № 4 от 03.02.2016, указал на отсутствие оригинала спорной товарной накладной, на отсутствие не ней печати истца, заявил о её фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в иске и отзывах на него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Индекс Строй Групп» (поставщик) и НАО «РДС» заключен договор поставки № ИСГ/010615/РДС от 01.06.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) комплектность, иных характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, а также сроки поставки указываются в заявке и согласуются сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Стоимость товара определяется исходя из цен и согласовывается в спецификации (п.2.1. договора)

Датой поставки считается дата передачи товара на складе поставщика или на складе покупателя и подтверждается подписанными актом приема-передачи/ товарной накладной/ товаро-транспортной накладной.

По доводам иска, во исполнение условий договора № ИСГ/010615/РДС от 01.06.2015 истцом перечислено ответчику 45 301 285 рублей 96 копеек. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 4 593 426 рублей 80 копеек, истец 22.11.2016 обратился к ответчику с требованием об оплате указанной суммы. Требование получено ответчиком 25.11.2016.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства ответчик не возвратил, товар не поставил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 № 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким и актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара и на сумму иска ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной № 4 от 03.02.2016 на сумму 4 165 004 рубля 60 копеек в которой в графе груз принял значится кладовщик ФИО5 и проставлена печать «Склад № 3» Росдорснабжение.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что на дату спорной ТН она работала НАО «Росдорснабжение» в складском помещении на выдаче. На каждом складе у каждого кладовщика свой модуль. Общего модуля для работников склада нет. При поступлении товара на склад поставщик приносил два комплекта документов, на одном из которых ставилась подпись и отдавалась поставщику. ФИО5 указала, что подпись в спорной ТН № 4 не ее, поскольку нет акта приема-передачи и подписи принимающего кладовщика. Также она пояснила, что на ТН №4 с поставкой электрики могла стоять ее подпись и печать склада №3 только в том случае, если стояла подтверждающая подпись принимающего кладовщика, которая в на данной накладной отсутствует.

Судом на основании статьей 82, 161 АПК РФ также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, по ходатайству ответчика назначена почерковедческая судебная экспертиза на предмет определения, кем выполнена рукописная запись в товарной накладной № 4 от 03.02.2016 на сумму 4 165 004 рубля 60 копеек в графе груз принял «И.Н ФИО5» и подпись – самой ФИО5 или иным лицом.

По ходатайству истца судом назначена дополнительно технико-криминалистическая экспертиза и поставлен вопрос о наличии признаков наложения фрагментов (монтажа), содержащие подпись кладовщика ФИО5 и оттиск печати НАО «Росдорснабжение» в спорной накладной.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 26.03.2018 № 19/50, рукописная запись «И.Н.ФИО5» и подпись от имени ФИО5, изображения которых расположены в графе «Грузополучатель» на строке «Груз принял» в копии товарной накладной № 4 от 03.02.2016 на сумму 4 165 004 рубля 60 копеек выполнены самой сидоровой.

Как следует из заключения эксперта от 28.03.2018 № 22/60 в копии товарной накладной № 4 от 03.02.2016 на сумму 4 165 004 рубля 60 копеек имеются признаки наложения фрагментов (монтажа).

Товарная накладная № 4 от 03.02.2016 на сумму 4 165 004 рубля 60 копеек является копией документа, полученного путем компьютерного монтажа из фрагментов, полученных сканированием оригиналов документов и последующим воспроизведением с помощью лазерного принтера ПК. При его изготовлении использовались оригиналы не менее, чем 2-х документов, один из которых содержит графу «Грузополучатель» с подписью кладовщика ФИО5 и оттиском круглой печати НАО «Росдорснабжение Склад №3».

Ответчик отказался исключать Товарную накладную № 4 от 03.02.2016 из числа доказательств по делу.

Между тем, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении истцом товара по спорной накладной ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что оригинал спорной товарной накладной передан истцу через «Служба поручений 050» и в последующем утрачен самим истцом отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно отчету о доставке «Служба поручений 050» ИП ФИО6 документы, в том числе спорная товарная накладная № 4 от 03.02.2016 доставлены 20.05.2016 в НАО «Росдорснабжение» по адресу <...>. Между тем, как установлено судом, указанный отчет не содержит сведений о том, что документы фактически получены НАО «Росдорснабжение» (нет входящего номера, ФИО лица получившего документы, даты получения).

Кроме этого, судом принят во внимание Приказ № 1 НАО «Росдорснабжение» о перемещении работников, согласно пункту 2 которого приказано в срок до 08.04.2016 обеспечить освобождение офисных помещений по адресу <...> и приступить к исполнению должностных обязанностей по адресу <...>

Довод ответчика о том, что договор № ИСГ/010615/РДС от 01.06.2015 заключен с истцом в рамках исполнения договора подряда № 981 от 13.08.2013, заключенного между АО «ДВЗ «Звезда» (Заказчик) и НАО «РДС» (Подрядчик) и товар по товарной накладной № 4 от 03.02.2016 был поставлен истцу для исполнения последним раздела 8 указанного договора судом рассмотрен и отклонен.

Суд констатировал, что согласно отзыву АО «ДВЗ «Звезда» представленному в материалы дела, в рамках договора подряда № 981 от 13.08.2013 НАО «РДС» не выполнялись работы по разделу 8 «Автоматизация топливоснабжения» ОРП-141 АТХ том 8 по объекту «Расходный склад мазута и продуктовой насосной станцией с сетями топливоснабжения для обеспечения топливоснабжения КВД и Котельной №1». Оборудование, перечисленное в копии товарной накладной №4 от 03.02.2016 в период выполнения работ НАО «РДС» по договору №981 от 13.08.2013 на объект не поставлялось.

Работы по монтажу системы автоматизации НАО «РДС» заказчику не предъявлялись и соответственно в актах по форме КС-2 не отражались.

Представленные ответчиком в материалы дела договор поставки № ИСГ-1012-15-А от 10.12.2015, заключенный между ответчиком (покупатель) и ООО «АВРОРА» (поставщик) о поставке ответчику товара, который в последующем отражен в спорной товарной накладной № 4, оплата полученного от ООО «АВРОРА» товара, также как и договор № 15/07-25 от 25.07.2015 на перевозку полученного от ООО «АВРОРА» товара, заключенный ответчиком с ООО «ФРАХТ» достоверно не свидетельствуют о получении товара, отраженного в товарной накладной № 4 истцом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке оплаченного истцом товара, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 151 960 рублей 60 копеек рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом расходы за запрос о проведении экспертизы в размере 500 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» в пользу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» 4 152 460 рублей 60 копеек, составляющих 4 151 960 рублей 60 копеек – сумму долга за непоставленный товар, 500 рублей расходов за запрос о проведении экспертизы, 10 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43 762 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин