Решение от 13 января 2019 г. по делу № А81-9006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9006/2018
г. Салехард
14 января 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к индивидуальному предпринимателю Лукашову Андрею Николаевичу (ИНН 234900059418, ОГРН 304890135800197) о взыскании 6 098 рублей 72 копеек,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; Предприниматель; Ответчик) о взыскании 6 098 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору аренды земельного участка №8711 от 23.01.2014 за период с 11.04.2014 по 29.12.2014.

Определением о принятии заявления к производству от 14.11.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3

настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, 27.11.2018 от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с Департамента 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Департамент представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считает, что заявленная сумма в размере 25 000 рублей не соответствует критериям разумности и обоснованности, и несоразмерна реально выполненным представителем Ответчика работам, просит в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

28.12.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2018.

29.12.2018 от Департамента поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Салехард (далее - Администрация) и Предпринимателем заключен Договор аренды земельного участка №8711 от 23.01.2014 с кадастровым номером 89:08:010302:62, площадью 734 м2, сроком с 31.10.2013 по 31.12.2023 года, для размещения ½ части здания магазина, по адресу: ЯНАО, <...> (далее - Договор).

Согласно пункту 4.4.3. Договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки, предусмотренные Договором: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истёкшим кварталом, а за четвёртый квартал - не позднее 10 числа последнего месяца этого квартала (пункт 3.3.1. Договора).

Истцом указывается, что Ответчик со своей стороны уклонился от надлежащего исполнения данного обязательства, предусмотренного Договором, и не вносил своевременно арендную плату, в результате чего, в связи с просрочкой внесения арендных платежей по Договору Ответчику начислена неустойка за период с 11.04.2014 (первый день просрочки платежа) по 29.12.2014 (дата погашения задолженности по арендной плате) в размере 6 098,72 рублей.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчику 24.05.2017 была направлена Претензия №36 о погашении задолженности в бюджет по оплате за землю (исходящий №12.01-17/605) с требованием произвести оплату суммы задолженности по договору аренды земельного участка, а так же пени, начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы. Претензия оставлена до настоящего времени без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена - по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действующие до 01.01.2015).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предприниматель в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору аренды земельного участка № 8711 от 23 января 2014 года в размере 6 098 рублей 72 копейки истек 30 декабря 2017 года.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

О нарушенном праве Истец должен был узнать в период с 11.04.2014, с даты начала просрочки платежа по 29.12.2014, дата погашения задолженности по арендной плате.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 07.11.2018, т.е. после истечения срока исковой давности.

Истец не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Истец, как орган местного самоуправления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение судебных издержек Ответчиком представлены: Договор о консультационном обслуживании от 16.11.2018 г., заключенный с ФИО2, Акт приема-передачи от 27.11.2018, расходный кассовый ордер № 142 от 27.11.2018 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Департаментом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В обоснование данных доводов Истцом указывается, что дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, а, значит, непосредственное участие представитель принимать не будет.

Кроме того, необходимо учесть следующее. По условиям договора (п. 5) цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 25 000 рублей, которая включает в себя:

- устное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя, а также путем телефонных переговоров;

- составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах заказчика;

- подготовка и/или экспертиза проектов заявлений, ходатайств и иных документов необходимых для представления и защиты интересов заказчика в Арбитражном суде.

Во-первых, не представляется возможным определить, о составлении каких письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах заказчика ФИО1 идет речь и каким образом их составление относится к судебным расходам.

Во-вторых, устное консультирование напрямую не связано с рассмотрением дела в суде, поскольку без осуществления данных действий невозможно оказание самих услуг правового характера, таким образом, оно не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Объем отзыва, подготовленный представителем ФИО1, состоящей лишь из заявления о пропуске срока исковой давности (две машинописные страницы), свидетельствует о незначительном времени, на них затраченном.

Также обращает внимание суда на то, что цена иска Департамента составляет 6098,72 рублей, сумму судебных расходов Ответчик намерен взыскать в размере 25000 рублей, что явно свидетельствует о несоразмерности, необъективности и необоснованности заявленных требований.

Кроме того, Истцом отмечается, что в производстве Арбитражного суда ЯНАО на рассмотрении находятся гражданские дела № А81-9005/2018, № А81-9007/2018, №А81-9008/2018 по искам Департамента к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков в виде неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей (аналогичных данному рассматриваемому спору). И по каждому делу представителем Ответчика представлены идентичные отзыв-заявление о пропуске исковой давности и заявление о взыскании судебных издержек. Таким образом, по четырем абсолютно одинаковым заявлениям о пропуске исковой давности, Ответчик планирует взыскать судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Ссылка Ответчика на расценки Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа судом во внимание не принимается, поскольку представитель Ответчика адвокатом не является.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит заявление о возмещении судебных издержек за представление интересов Ответчика в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 098 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.04.2014 по 29.12.2014 по договору аренды земельного участка № 8711 от 23.01.2014 – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

2. Взыскать Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2008; 629007 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2004; 629001 АО Ямало-Ненецкий г Салехард) 5 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

3. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов