Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А08-6513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6513/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "ТЭК" (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) к ООО ПКФ "Югтелекабель" (ИНН 3015097262, ОГРН 1123015002615) о взыскании 1 598 306 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "ТД "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "Югтелекабель" о взыскании 1 432 900 руб. задолженности по договору поставки №17/02/15-1 от 17 февраля 2015 года, 165 406 руб. 50 коп. договорной неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истца уточнил требование о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика 1 432 900 руб. задолженности по договору поставки №17/02/15-1 от 17 февраля 2015 года, 136 748 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 49 АПК РФ, уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Ответчик определение суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в заседание не направил. Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ, иске и договоре возвращено органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Предпринимая дополнительные меры по извещению ответчика, суд запросил дополнительную информацию у ФГУП «Почта России» об извещении ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, судебное заседание было отложено. Определение суда о времени и месте судебного заседания 25 октября 2017 года, направленное по указанным адресам возвращено за истечением срока хранения, определение суда направленное по иному адресу, представленному истцом, ответчиком получено. Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о движении дела на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и по общему правилу нормы несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01 ноября 2017 года 13 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. Просил взыскать с ответчика 1 432 900 руб. задолженности и 136 748 руб. 50 коп. договорной неустойки. Пояснил, что от ответчика возражений на иск не поступило, долг и неустойка не оплачены, просил рассмотреть спор в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года ООО "Торговый дом "ТЭК" (поставщик) и ООО ПКФ "Югтелекабель" (покупатель) заключен договор поставки №17/02/15-1, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

31 марта 2017 года сторонами подписана спецификация на поставку кабельной продукции на сумму 2 772 900 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 772 900 руб., что подтверждается использованным сторонами вместо товарной накладной по форме "ТОРГ-12" универсальным передаточным документом (УПД), заменяющим одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт отгрузки/поставки товара, и счет-фактуру. Основанием к поставке в универсальном передаточном документе указан договор №17/02/15-1.

Право собственности и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной, счете-фактуре (пункт 4.9 договора). Датой поставки товара считается дата накладной на передачу товара покупателю (пункт 4.11 договора). С момента передачи товара покупателю поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору (пункт 4.10 договора).

Факт получения ответчиком поставленной истцом кабельной продукции на сумму 2 772 900 руб. подтверждается универсальным передаточным документом №677 от 04 апреля 2017 года, подписанным уполномоченным лицом ответчика и скрепленными оттиском печати ООО ПКФ "Югтелекабель", что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на дату рассмотрения дела ответчиком в адрес истца в суд не представлено.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате не исполнил. Претензию истца от 08 июня 2017 года с копией искового заявления с требованием об оплате задолженности и предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных издержек, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Универсальный передаточный документ, подтверждающий получение товара ответчиком, содержит ссылку на договор поставки №17/02/15-1 от 17 февраля 2015 года.

В договоре ответчик принял на себя обязательство оплачивать товар в течение 7 банковских дней после его отгрузки, но оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке. Покупатель оплачивает 70% от стоимости товара авансом в течение трех банковских дней с момента выставления счета; оставшиеся 30% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 7 банковских дней после отгрузки товара, если иные условия не определены в спецификации.

В спецификации №1 от 31 марта 2017 года предусмотрена отсрочка 4 календарных дня с момента поступления товара. В УПД ответчик подтвердил получение товара 05 апреля 2017 года.

В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Истец рассчитал неустойку, начиная с 20 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года на сумму долга 2 772 900 руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика. При расчете истец не превысил установленного сторонами в договоре ограничения неустойки 10 % от стоимости товара.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на день судебного разбирательства основной долг ответчиком погашен.

Суд учитывает, что ответчик оплачивал долг с нарушением порядка, установленного договором, сумму основного долга оплатил после принятия иска к производству, также длительный период задолженности.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. Оснований к снижению договорной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 136 748 руб. 50 коп. неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года.

В определении суда от 17 июля 2017 года ответчику разъяснено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п.2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ и п.7.2 договора дело рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области.

С учетом всех обстоятельств дела иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ "Югтелекабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 432 900 руб. задолженности по договору поставки №17/02/15-1 от 17 февраля 2015 года, 136 748 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года, 28 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 598 344 руб. 50 коп.

Выдать ООО "ТД "ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяМ.ФИО3