Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А17-2847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-2847/2022

30 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс»:

ФИО1 (паспорт, директор), ФИО2 (доверенность от 25.01.2023),

от акционерного общества «Таурус»: ФИО3 (доверенность от 05.06.2024),

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Металлист» ФИО4 (паспорт),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Таурус»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024,

на дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А17-2847/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Таурус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

открытому акционерному обществу «Металлист»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

объединенному в одно производство с делом № А17-2188/2023

по иску открытого акционерного общества «Металлист»

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс»,

акционерному обществу «Таурус»

о признании недействительными актов выполненных работ,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО5, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Металлист» ФИО4, ФИО6, ФИО7,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» (далее – ООО ПК «Тэросс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Таурус» (далее – АО «Таурус») о взыскании 3 281 236 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту помещений.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Металлист» (далее – ОАО «Металлист»).

ОАО «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО ПК «Тэросс» о признании недействительными подписанных между ООО ПК «Тэросс» и АО «Таурус» актов выполненных работ от 07.07.2021 № 1, 2, 3 о выполнении работ по ремонту помещения (дело № А17-2188/2023).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Таурус».

ООО ПК «Тэросс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер требований, просило взыскать с ответчиков 3 202 741 рубль задолженности.

Определением суда от 29.02.2024 дела № А17-2847/2022 и А17-2188/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А17-2847/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Металлист» ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 производство по делу в части иска ОАО «Металлист» к ООО ПК «Тэросс» и АО «Таурус» о признании недействительными актов выполненных работ от 07.07.2021 № 1, 2, 3, а также в части иска ООО ПК «Тэросс» к ОАО «Металлист» прекращено; иск ООО ПК «Тэросс» к АО «Таурус» удовлетворен.

Дополнительным решением суда от 03.09.2024 с АО «Таурус» в пользу ООО ПК «Тэросс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

АО «Таурус» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. АО «Таурус» ссылается на недобросовестное поведение ООО ПК «Тэросс». Кроме того, суды разрешили спор без привлечения к участию в деле лица, чьи права и обязанности затронуты судебном актом, – ФИО8. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО ПК «Тэросс» в отзыве на кассационную жалобу, его директор и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Металлист» ФИО4 в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 по делу № А17-11193/2018 ОАО «Металлист» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ПК «Тэросс» в сумме 572 507 рублей 45 копеек. Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 по делу № А17-11193/2018 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) к должнику на сумму 2 584 900 рублей 35 копеек; произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора – ФНС России на его правопреемника – ООО ПК «Тэросс». В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ПК «Тэросс» в размере 2 584 900 рублей 35 копеек. Итого размер требований ООО ПК «Тэросс» к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, составил 3 157 407 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2022 по делу № А17-11193/2018 признаны обоснованными требования ООО ПК «Тэросс» к должнику в размере 32 450 рублей (основной долг), удовлетворение которых определено произвести за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, а именно: производственный цех (нежилое двухэтажное кирпичное здание) с кадастровым номером 37:28:020311:19, площадью 508,4 кв.м. по адресу: <...>; нежилое трехэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 37:28:020311:20, площадью 1042,5 кв.м. по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 37:28:020311:11, площадью 3019 кв.м. по адресу: <...>.

По результатам проведенного 19.07.2019 собрания кредиторов должника решено, в том числе, провести оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 21.07.2019 № 3981022).

На основании договора о проведении оценки от 19.07.2019 № 19/07/19-02, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИвОценка», проведена оценка недвижимого имущества должника. Подготовлен отчет об оценке объектов недвижимого имущества от 03.09.2019 № 19/07/19-02, согласно которому на 28.08.2019 рыночная стоимость всех объектов недвижимости составляет 4 194 000 рублей, из них: производственный цех – 1 112 000 рублей; нежилое здание – 2 572 000 рублей; земельный участок – 510 000 рублей.

В связи с получением отрицательного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом на отчет об оценке отчет конкурсного управляющего к сведению не принят, а вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника исключен (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 13.10.2019 № 4263945).

По результатам проведенного 12.03.2020 собрания кредиторов должника решено, в том числе, произвести замещение активов ОАО «Металлист» путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества. В уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества решено передать все объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, в конкурсную массу ОАО «Металлист» внести 100 процентов акций вновь созданного открытого акционерного общества. Срок мероприятий по замещению активов должника составляет четыре месяца (сообщение от 13.03.2020 № 4817375).

По результатам проведенной повторной оценки недвижимого имущества должника (еще не включенного в уставный капитал открытого акционерного общества) конкурсный управляющий получил отчет об оценке объектов недвижимого имущества от 20.05.2020 № 16/03/20-01, согласно которому на 15.05.2020 рыночная стоимость всех объектов недвижимости составила 5 800 850 рублей, из них: производственный цех – 1 474 380 рублей; нежилое здание – 3 584 400 рублей; земельный участок – 742 070 рублей.

По результатам проведенного 25.05.2020 собрания кредиторов должника решено, в том числе, утвердить отчет об оценке от 20.05.2020; предоставить право конкурсному управляющему самостоятельно утвердить единоличный исполнительный орган (директора) создаваемого открытого акционерного общества; утвердить устав вновь созданного открытого акционерного общества с наименованием «Таурус» (сообщение от 25.05.2020 № 5026147).

По результатам проведенного 07.10.2020 собрания кредиторов должника (сообщение от 28.11.2020 № 5813565) конкурсный управляющий ознакомил участников собрания с результатами оценки технического состояния зданий, передаваемых в уставный капитал АО «Таурус». Оно оценено, как неудовлетворительное и не позволяющее осуществлять их нормальную и безопасную эксплуатацию. Также представлен перечень работ, который необходимо выполнить для приведения их в нормативное состояние, и смета на выполнение этих работ.

Генеральный директор АО «Таурус» ФИО6 сообщил, что вновь созданное предприятие не имеет собственных средств для проведения ремонтных работ. Привлечение кредитных и заемных ресурсов в необходимом объеме затруднительно в связи с тем, что АО «Таурус» не может предоставить залог, так как в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. В связи с чем, ФИО6 предложил изыскать альтернативные источники финансирования ремонтных работ.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам должника принять участие в финансировании предлагаемых ремонтных работ в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как кредиторы заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований, для чего необходимо обеспечить нормальное функционирование вновь созданного предприятия АО «Таурус».

Директор ООО ПК «Тэросс» ФИО1 (кредитор, обладающий 94,8% голосов) сообщил, что ООО ПК «Тэросс» готово профинансировать работы, предложенные конкурсным управляющим с последующим возмещением их стоимости за счет АО «Таурус», что должно быть утверждено решением собрания кредиторов, собранием акционеров АО «Таурус» и оформлено соответствующим договором.

Другие участники собрания не имели возражений против предложения директора ООО ПК «Тэросс» ФИО1

Общим собранием кредиторов принято решение: обязать генерального директора АО «Таурус» заключить договор о сотрудничестве и погашении обязательств с ООО ПК «Тэросс», а также производить контроль за ходом ремонтных работ и расходованием денежных средств.

03.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании (учреждении) акционерного общества «Таурус».

01.12.2020 конкурсный управляющий ФИО4 и генеральный директор АО «Таурус» ФИО6 подписали акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс АО «Таурус» в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества должника.

По результатам проведенного 25.02.2021 собрания кредиторов должника решено, в том числе утвердить новый состав имущества, включенного в конкурсную массу должника – 100 процентов акций АО «Таурус»; произвести оценку акций созданного на базе имущества должника акционерного общества, предоставить конкурсному управляющему право выбора оценщика и стоимости оценки; привлечь для проведения оценки акций заемные денежные средства; поручить конкурсному управляющему разработать и представить участникам собрания проект «Порядка продажи имущества должника» к следующему собранию кредиторов; собрание провести не позднее следующего заседания Арбитражного суда Ивановской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Металлист» (сообщение от 26.02.2021 № 6247596).

По результатам проведенной оценки 116 017 обыкновенных акций – 100 процентов уставного капитала АО «Таурус», конкурсный управляющий получил отчет об оценке рыночной стоимости ценных бумаг от 05.04.2021 № 26/03/21-03, согласно которому на 26.03.2021 рыночная стоимость всех акций составила 14 207 320 рублей.

По результатам проведенного 08.04.2021 собрания кредиторов должника решено, в том числе утвердить отчет об оценке акций от 05.04.2021; утвердить порядок продажи акций АО «Таурус», предложенный конкурсным управляющим (сообщение от 10.04.2021 № 6481587).

Конкурсным управляющим организованы торги по продаже акций АО «Таурус», которые, в итоге, состоялись в порядке публичного предложения на электронной торговой площадке «Аукцион-центр» 09.01.2022 (сообщения от 04.11.2021 и от 12.01.2022 № 7578671 и № 8007744).

Победителем торгов признан ФИО8 (ИНН: <***>), с которым конкурсный управляющий 24.01.2022 заключил договор купли-продажи акций, стоимость приобретения которых составила 7 177 777 рублей 77 копеек (сообщение от 26.01.2022 № 8091463).

Из сообщения конкурсного управляющего от 16.02.2022 № 8227005 следует, что сумма требований, в том числе ООО ПК «Тэросс», на вырученные от продажи акций АО «Таурус», была погашена до 15.02.2022.

Согласно актам выполненных работ от 07.07.2021 № 1, 2, 3, подписанным ООО ПК «Тэросс» (подрядчиком) в лице директора ФИО1 и АО «Таурус» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО7, подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 281 236 рублей.

На основании договоров оказания услуг от 20.07.2020, от 13.01.2021, актов и первичной документации, включая чеки и платежные поручения на закупку материалов, непосредственно работы выполнялись силами субподрядчика ФИО5 в помещениях нежилого здания площадью 1042,5 кв.м.

ООО ПК «Тэросс» направило АО «Таурус» претензию об уплате задолженности в размере 3 281 236 рублей.

Неуплата АО «Таурус» задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения ООО ПК «Тэросс» в арбитражный суд с иском.

Полагая, что акты выполненных работ от 07.07.2021 № 1, 2, 3 являются недействительными, ОАО «Металлист» также предъявило иск в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по делу в части иска ОАО «Металлист» к ООО ПК «Тэросс» и АО «Таурус» о признании недействительными актов выполненных работ от 07.07.2021 № 1, 2, 3, а также в части иска ООО ПК «Тэросс» к ОАО «Металлист», и удовлетворил иск ООО ПК «Тэросс» к АО «Таурус».

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как свидетельствуют материалы дела, акты от 07.07.2021 № 1, 2, 3 подписаны позже указанной в них даты (в период с ноября 2021 по январь 2022 года), но факт подписания подтвердили непосредственно исполнители подписей – ФИО1 и ФИО7 Учитывая, что ФИО7 и 07.07.2021, и в определенный экспертом период являлся генеральным директором АО «Таурус», акты от 07.07.2021 № 1, 2, 3 подписаны уполномоченными лицами, что не лишает акты доказательственного значения в подтверждение сдачи-приемки работ. При этом спорные акты скреплены печатями, содержание актов позволяет достоверно установить объект, на котором выполнялись работы, виды, характер, объемы и их стоимость, отсутствие претензий заказчика к качеству. Ходатайство АО «Таурус» о фальсификации оставлено судом перовой инстанции без удовлетворения и акты о приемке выполненных работ не исключены из числа доказательств (протокол от 21.02.2023).

Выполнение работ ООО ПК «Тэросс» по спорному адресу подтверждается заключенными с ФИО5 (субподрядчиком) договорами оказания услуг от 20.07.2020 и от 13.01.2021 с актами о приемке выполненных работ от 01.12.2020, от 28.05.2021 и чеками; заключением эксперта от 28.07.2023 № 148–23/Э, подготовленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт на основании осмотра установленных конструкций, изучения отчетов об оценке от 20.05.2020 и от 05.04.2021 определил предполагаемый период проведения работ – между датами 16.05.2020 и весна-лето 2021 года; выявил невыполненные работы и работы с превышением объемов.

Выводы эксперта об объемах фактически выполненных работ основаны на непосредственном инструментальном исследовании помещений, с учетом технических паспортов, в которых отражены площади внутренних помещений и протяженность стен, а также фотографий.

Заключение судебной экспертизы признано судами обоснованным.

Наличие потребительской ценности результата спорных работ, их качество и стоимость не опровергнуты. Разница между стоимостью работ по актам и стоимостью фактически выполненных работ составила 78 495 рублей, которая определена на основании заключения эксперта, следовательно, работы выполнены истцом на сумму 3 202 741 рубль.

Отсутствие заключенного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Даже если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Более того, если между сторонами фактически сложились подрядные отношения, неуплата одним лицом стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет другого лица, выполнившего работы.

В рассматриваемом случае именно АО «Таурус» является стороной подрядных отношений – заказчиком работ, именно в отношении его имущества, а не должника, выполнялся ремонт, и соответствующие доводы кассатора об обратном и о ненадлежащем ответчике отклоняются.

Объекты, в которых проводился ремонт, переданы в уставный капитал АО «Таурус», результат работ принят и используется АО «Таурус», имеет для него потребительскую ценность, которая также подтверждена заключением эксперта, фактом увеличения рыночной стоимости помещений, реализацией акций и погашением требований кредиторов.

В свою очередь, приемка результатов работы является основанием для возникновения обязательства по их оплате, в связи с чем АО «Таурус» необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате.

Одобрение или неодобрение общим собранием акционеров АО «Таурус» сделки в данном случае не имеет правового значения. Единственным учредителем созданного на базе имущества должника АО «Таурус» являлся должник, акции созданного АО «Таурус» включены в состав имущества должника (части 3.1, 5 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), которые реализованы после выполнения спорных работ.

Достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами наличие отношений подчиненности ФИО7 с ФИО1 не подтверждено, в связи с чем не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Не имеется оснований для отказа истцу в защите нарушенного права и в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку наличие в его действиях признаков недобросовестности и злоупотребления правом судами не установлено. Само по себе выполнение спорных работ и предъявление иска о взыскании задолженности не свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Инициатором учреждения АО «Таурус» и проведения ремонтных работ выступил конкурсный управляющий. Именно конкурсный управляющий при замещении активов должника обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества (часть 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, конкурсный управляющий должен принимать все возможные меры, предусмотренные Законом об акционерных обществах, направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или, по меньшей мере, на поддержание их стоимости. Поэтому, согласовав выполнение работ в целях увеличения стоимости активов должника, конкурсный управляющий должен был обеспечить контроль за выполнением принятого на общем собрании кредиторов должника решения, в том числе в части заключения договора подряда между ООО ПК «Тэросс» и АО «Таурус». Более того, из отчетов об оценке конкурсный управляющий достоверно знал об увеличении рыночной стоимости активов должника, о состоянии имущества и о лице, которое проводит ремонт помещений.

Участники собрания кредиторов 07.10.2020 не имели возражений против предложения директора ООО ПК «Тэросс» профинансировать работы с последующим возмещением их стоимости за счет АО «Таурус». Решение собрания кредиторов должника от 07.10.2020 об обязании генерального директора АО «Таурус» заключить договор о сотрудничестве и погашении обязательств с ООО ПК «Тэросс» в судебном порядке не оспаривалось. Процедура финансирования работ в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с последующим предъявлением текущих требований к должнику не осуществлялась. ООО ПК «Тэросс», приступив к работам, полагалось на решение, принятое на общем собрании кредиторов должника, рассчитывало на получение вознаграждения за выполненные работы. Сведений о том, что ООО ПК «Тэросс» было готово выполнять работы на благотворительных началах и безвозмездно, не имеется. Задолженность ОАО «Металлист» перед ООО ПК «Тэросс» погашена путем реализации акций, тогда как задолженность АО «Таурус» перед ООО ПК «Тэросс» возникла вследствие выполнения работ в отношении имущества АО «Таурус».

Спорные работы выполнялись в помещениях, к которым конкурсным управляющим, как лицом, отвечающим за сохранность активов должника, обеспечен доступ. Не препятствовало выполнению работ и АО «Таурус», принявшее спорное имущество по акту передачи от конкурсного управляющего. Иначе подрядчик не смог бы выполнить спорные работы.

Таким образом, недобросовестность ООО ПК «Тэросс», выразившаяся в осуществлении действий с целью причинения вреда АО «Таурус», а также злоупотребление правом в иных формах кассатор в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования ООО ПК «Тэросс» и правомерно прекратили производство по делу в части требований ОАО «Металлист» в связи с ликвидацией последнего.

Следует отметить, что разрешение спора без привлечения к участию в деле ФИО8 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2025 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А17-2847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Таурус» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Н. Домрачева


Судьи

О.В. Александрова


Н.Ю. Башева