Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А81-4899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4899/2017
г. Салехард
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (ИНН: 8913006832, ОГРН: 1068913005050) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) о взыскании 878 739 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор на основании приказа от 04.06.2015 № 47-К;

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт по доверенности от 10.02.2017 № 14,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (далее – МУП «Губкинское УНиТИ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»; ответчик) о взыскании 878 739 рублей 68 копеек, в том числе 467 912 рублей 50 копеек задолженности по оплате аренды нежилых помещений по договорам от 27.11.2015 № 063/15-16-а и № 064/15-16-а и 410 827 рублей 18 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность и пени в общем размере 1 559 084 рубля 45 копеек.

Судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, указывая на то, что при заключении договоров аренды истцом не представлены какие-либо правоподтверждающие документы на нежилые помещения, следовательно, прав по договору не возникло, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представителем истца представлены документы подтверждающие право хозяйственного ведения на нежилые помещения.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, представитель ответчика, не оспаривая сумму основного долга, заявила о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года между МУП «Губкинское УНиТИ» и ФГУП «Почта России» был заключен договор № 063/15-16-а аренды нежилого помещения площадью 124,0 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, сроком действия с 27 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года. Срок действия договора продлен дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2016 до 31.12.2016.

Также 27 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 064/15-16-а аренды нежилого помещения площадью 101,5 кв. м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, сроком действия с 27 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года. Срок действия договора продлен дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2016 до 31.12.2016.

На 2017 год договоры ответчиком подписаны не были, помещения по акту приема-передачи не переданы и фактически занимаются по сегодняшний день.

Ссылаясь на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал, что указанные договоры возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик, осуществляя пользование имуществом, принял на себя обязательства по уплате арендных платежей и пени своевременно, в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Так, по состоянию на 02.10.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 748 660 рублей, их них:

- 411 680 рублей по договору № 063/15-16-а;

- 336 980 рублей по договору № 064/15-16-а.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику вручалась претензия от 17.07.2017 № 49, с требованием об уплате задолженности в течение 3 рабочих дней. Требования оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Проверив представленные расчеты задолженности и пени, судом установлено, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за 8 месяцев.

Ответчиком возражений относительно суммы основного долга не заявлено, доказательств оплаты в полном размере не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 748 660 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании пени в размере 810 424 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 5.2. договоров № 063/15-16-а и № 064/15-16-а, в случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендатор обязан уплатить пени в размере 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени соответствует действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае, предусмотренная договорами аренды пеня, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, снижает размер неустойки до 0,5%, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверив расчеты пени истца, судом установлено, что истцом неверно определены периоды начала просрочки платежей без учета пунктов 3.2. договоров аренды, предусматривающих оплату по договорам в течение 3 рабочих дней.

Надлежаще исчисленный размер неустойки с учетом пунктов 3.2. договоров аренды составляет 759 889 рублей 91 копейка.

По расчету арбитражного суда размер неустойки с учетом его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 379 944 рубля 95 копеек.

По договору № 063/15-16-а.

51 460,00 р. 06.02.2017 05.03.2017 28 0.5% 51 460,00 × 28 × 0.5% /100 = 7 204,40 р.

102 920,00 р. 06.03.2017 05.04.2017 31 0.5% 102 920,00 × 31 × 0.5% /100 = 15 952,60 р.

154 380,00 р. 06.04.2017 04.05.2017 29 0.5% 154 380,00 × 29 × 0.5% /100 = 22 385,10 р.

205 840,00 р. 05.05.2017 05.06.2017 32 0.5% 205 840,00 × 32 × 0.5% /100 = 32 934,40 р.

257 300,00 р. 06.06.2017 29.06.2017 24 0.5% 257 300,00 × 24 × 0.5% /100 = 30 876,00 р.

308 760,00 р. 04.08.2017 05.09.2017 33 0.5% 308 760,00 × 33 × 0.5% /100 = 50 945,40 р.

360 220,00 р. 06.09.2017 02.10.2017 27 0.5% 360 220,00 × 27 × 0.5% /100 = 48 629,70 р.

По договору № 064/15-16-а.

42 122,50 р. 06.02.2017 05.03.2017 28 0.5% 42 122,50 × 28 × 0.5% /100 = 5 897,15 р.

84 245,00 р. 06.03.2017 05.04.2017 31 0.5% 84 245,00 × 31 × 0.5% /100 = 13 057,98 р.

126 367,50 р. 06.04.2017 04.05.2017 29 0.5% 126 367,50 × 29 × 0.5% /100 = 18 323,29 р.

168 490,00 р. 05.05.2017 05.06.2017 32 0.5% 168 490,00 × 32 × 0.5% /100 = 26 958,40 р.

210 612,50 р. 06.06.2017 29.06.2017 24 0.5% 210 612,50 × 24 × 0.5% /100 = 25 273,50 р.

252 735,00 р. 04.08.2017 05.09.2017 33 0.5% 252 735,00 × 33 × 0.5% /100 = 41 701,28 р.

294 857,50 р. 06.09.2017 02.10.2017 27 0.5% 294 857,50 × 27 × 0.5% /100 = 39 805,76 р

При указанных обстоятельствах, суд, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 379 944 рублей 95 копеек.

В остальной части этого требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истцу при подаче иска представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.02.2003, адрес: 131000, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.04.2006, адрес: 629830, ЯНАО, <...>) 748 660 рублей задолженности по оплате арендой платы по договорам аренды № 063/15-16-а от 27.11.2015 и № 064/15-16-а от 27.11.2015 и 379 944 рубля 95 копеек пени за несовременное внесение арендной платы.

Всего взыскать – 1 128 604 рубля 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.02.2003, адрес: 131000, <...>) в доход федерального бюджета 27 664 рубля государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.04.2006, адрес: 629830, ЯНАО, <...>) в доход федерального бюджета 927 рублей государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов