Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А56-99591/2021

24/2022-70945(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года Дело № А56-99591/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и

Елагиной О.К.,

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-99591/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера Г, помещение 267, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 312 988 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о

том, что поданное в рамках настоящего дела заявление является тождественным заявлению, рассмотренному в рамках дела № А56-27002/2020. Так, отмечает Общество, правовые основания заявленных истцом требований в рамках дел № А56-27002/2020 и № А56-99591/2020 различны – в рамках дела № А56-27002/2020 было заявлено требование о взыскании 347 764 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и начисленных процентов, в то время как в рамках настоящего дела истец просил взыскать 312 988 руб. 14 коп. излишне уплаченной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При таком положении, считает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему


делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей

в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком)

и Фондом (заказчиком) 23.03.2018 был заключен договор 13-410/А/ЭС/2018 (далее – Договор) на оказание услуг и/или выполнение работ по

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, по адресам согласно

приложению № 1 к Договору.

Ввиду того, что в порядке обеспечения исполнения договора подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 19.03.2018

№ ЭГ-063658/18, публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк»

(далее – Банк) перечислило Фонду 347 764 руб. 60 коп. (сумма начисленной Фондом в порядке пункта 10.5 договора неустойка за просрочку выполнения работ на 122 дня) в качестве платежа по банковской гарантии

за неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по Договору.

Впоследствии денежные средства в размере 347 764 руб. 60 коп. были перечислены Обществом в Банк в качестве возмещения суммы платежа по банковской гарантии от 19.03.2018 № ЭГ-063658/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

24.09.2020 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа

от 18.01.2021 по делу № А56-27002/2020, отказано в удовлетворении

исковых требований Общества о взыскании с Фонда 380 106 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, включая 347 764 руб. 60 коп. возмещенных


Обществом денежных средств по банковской гарантии, а также неустойки, предусмотренной за нарушение трехдневного срока на перечисление денежных средств с момента получения требования, со ссылкой на то, что истцом не доказана вина Фонда в просрочке выполнения Обществом работ по Договору.

В свою очередь, подавая настоящий иск к Фонду о взыскании 312 988 руб. 14 коп. излишне уплаченной неустойки, Общество ссылалось на наличие независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, на наличие оснований для снижения начисленной Фондом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до

34 776 руб. 46 коп. (исходя из ставки 0,01% за 122 дня просрочки) и просило суд, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскать с

Фонда 312 988 руб. 14 коп. излишне уплаченной неустойки, квалифицируя указанную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что Общество реализовало свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела № А56-27002/2020, так

как исковые требования Общества по указанному делу были заявлены

к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями, доказательства, представленные Обществом в рамках настоящего дела, идентичны тем, что представлялись в ранее означенном деле (дополнительно представлен лишь акт от 30.08.2018), то есть установил тождественность исков по делу № А56-27002/2020 и по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что правовое обоснование заявленных требований (в рамках дела № А56-27002/2020 Общество заявляло об отсутствии вины в допущенной просрочке выполнения работ и применении статей 401, 405 ГК РФ, а в рамках настоящего дела – о применении

статьи 333 ГК РФ) не влияет на идентификацию предмета и основания иска как тождественных или отличных друг от друга.

Обстоятельство того, что истцом в рамках дел № А56-27002/2020 и

А56-99591/2021 заявлены к взысканию различные суммы денежных средств, отметил апелляционный суд, не имеет значения, поскольку неустойка, заявленная в рамках настоящего дела (312 988 руб. 14 коп.) рассчитана за вычетом подлежащей, по мнению Общества, уплате неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ (34 776 руб. 46 коп.) и была в полном объеме предметом рассмотрения в рамках дела № А56-27002/2020 (347 764 руб. 60 коп.).

Апелляционный суд посчитал, что фактически заявленное Обществом

в рамках настоящего дела требование направлено на недопустимый пересмотр ставших обязательными в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов по делу № А56-27002/2020.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной

оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Как правильно отметили суды двух инстанций, Общество, заявляя настоящий иск, фактически пытается восполнить пробелы своего процессуального поведения, допущенные при рассмотрении дела

№ А56-27002/2020, что недопустимо.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и


процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Доводы кассационной жалобы их не опровергают.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-99591/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова О.К. Елагина