Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А53-24586/2017

810/2018-34894(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24586/2017
г. Краснодар
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) – Сидорина М.Ю. (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-24586/2017, установил следующее.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУ войсковая часть 01957 о взыскании 445 300 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 произведена процессуальная замена ФБУ войсковая часть 01957 на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение).

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу компании взыскано 424 433 рубля 02 копейки ущерба и 11 347 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С компании в пользу учреждения взыскано 562 рубля 80 копеек судебных издержек на проведение судебной экспертизы.


В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не учли, что сумма, подлежащая взысканию в связи с дорожно- транспортным происшествием (далее – ДТП) должна рассчитываться с учетом износа транспортного средства.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.08.2016, при участии транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер К 501 УС 161, водителем которого являлся Куприянов И.В. (военнослужащий войсковой части № 01957), и автомобиля БМВ 320i, государственный регистрационный номер Р 055 СН 161, под управлением Ишханяна А.А., причинены технические повреждения автомобилю БМВ 320i.

Справкой о ДТП от 07.08.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства «Форд Фокус» Куприянова И.В.

Автомобиль БМВ 320i застрахован в компании по полису добровольного страхования транспортных средств серии СБ61 № 0989310.

08 августа 2016 года Ишханян А.А. обратился в компанию с заявлением о страховом случае. На основании представленных документов компания признала ДТП от 07.08.2016 страховым случаем. Сумма страхового ущерба (с учетом передачи годных остатков транспортного средства страховщику) составила 842 300 рублей.

Компания выплатила владельцу поврежденного автомобиля данную сумму на основании платежного поручения от 17.10.2016 № 613. Кроме того, страховщик произвел выплату возмещения по транспортировке транспортного средства в размере 3 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 № 81.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер К 501 УС 161, на момент совершения ДТП застрахована в АО «Согаз», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0375235180. АО «Согаз» возместило потерпевшему причиненный ущерб в размере 400 тыс. рублей.

Полагая, что к компании, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования с виновного


лица убытков, возмещенных в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 1 и 2 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Кодекса).

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.


Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.02.2018 № 148/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320i, государственный регистрационный знак Р055СН161, поврежденного в результате ДТП от 07.08.2016, по среднерыночным ценам составляет:

– с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 712 624 рубля 38 копеек;

– без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 821 433 рубля 02 копейки.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт. Данные доказательства полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены судами.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой суммы, указывая, что взысканию подлежит сумма с учетом износа транспортного средства.

Указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В данном случае спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего


использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Суды правильно установили, что размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А53-24586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк