Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А41-2993/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2993/21
30 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксины, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене предписание от 24.11.2020 № 29/1208/257Э, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 вид на жительство, доверенность от 27.02.2018; от заинтересованного лица – не явился, извещен,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.02.2021 № 5-К, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 29.06.2020 № 68/06, диплом, ФИО4 паспорт, доверенность от 18.08.2020 № 142/08, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор) с требованием о признании незаконным и отмене предписание от 24.11.2020 № 29/1208/257Э.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил письменные пояснения с приложением, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о приобщении дополнительных писем от 15.03.2021 и от 16.03.2021.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, т.к. представленные письма не могут быть признаны судом допустимы и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.10.2020 в территориальный отдел № 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области из администрации городского округа Красногорск поступило обращение № 146-01Исх-6644 о принятии мер административного воздействия к ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ» по вопросу размещения на земельном участке с к.н 50:11:0040228:369 незаконных информационных конструкций, с приложением жалобы с портала «Добродел» и копии предписания № 153/20 от 28.09.2020 о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы выданного начальником управления по безопасности и работе с потребительским рынком А.Н. Камневым, а также копии Договора аренды земельного участка с к.н 50:11:0040228:369 № 363 от 13.11.2015 (л.д.31).

29.10.2020 по результатам рассмотрения данного обращения, уполномоченным должностным лицом территориального отдела № 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в адрес исполнительного директора ООО «Рузский региональный оператор» сделан запрос № 6Исх-ТО29-46662 о предоставлении сведений о наличии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) у ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ» по состоянию на 29.10.2020 (л.д.49).

30.10.2020 ООО «Рузский региональный оператор» письмом Исх. № 9343/20 сообщило, что по состоянию на 29.10.2020 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами у ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ» отсутствует (л.д. 51).

03.11.2020 в рамках систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области уполномоченным должностным лицом по адресу: <...> км, земельный участок с к.н. 50:11:0040228:369 проведен визуальный осмотр прилегающей к земельному участку территории и объектов расположенных на территории данного участка, результаты которого подробно поименованы и зафиксированы в акте № 29/1626 осмотра территории (объекта) и посредством фотосъемки на цифровой фотоаппарат (л.д. 59).

Из акта осмотра территории (объекта) следует, что административным органом установлены нарушения в сфере чистоты и благоустройства в Московской области, а также в сфере регионального экологического надзора, а именно: ненадлежащее содержание прилегающей территории, выразившееся в навалах мелких бытовых отходов, опавшей листвы, окурков, наличии смета; ненадлежащее состояние и содержание ограждения, выразившееся в наличии коррозии, ржавчины, неокрашенного состояния; размещение информационных материалов без согласования с органами местного самоуправления; отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, переполнение бункера и навалы ТКО вблизи бункера, отсутствие графика вывоза мусора установленного образца, размещение бункера вне контейнерной площадки.

24.11.2020 считая, что Обществом допущено нарушение требований ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.5 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641», уполномоченным должностным лицом в адрес ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ» выдано предписание № 29/1208/257Э об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, принадлежащих региональному государственному экологическому надзору, которым предписано в срок до 10 час. 00 мин. 24.12.2020 заключить с региональным оператором указанный договор (л.д. 105).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, с требованием о его отмене, указав обоснование заявленных требований на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для проведения проверки и выдаче оспариваемое предписания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель административного органа указал, что основанием для проведения проверки по результатам которой выдано оспариваемое предписание послужил ответ регионального оператора от 30.10.2020 Исх. № 9343/20 и выписка из ФГИС ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка с к.н. 50:11:0040228:369 является ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона,

а сами требования должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору от 24.11.2020 № 29/1445/257Э вынесено за правонарушение выразившееся в нарушении ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" требований по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об Обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами коммунальными отходами") Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Как разъяснено в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из материалов дела следует, что ООО «М-9 Проджект» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369, расположенного по адресу: <...> км. а/д М-9 «Балтия», на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2015г. № 363, заключенного с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области сроком до 29.06.2054.

Вместе с тем, ни материалы дела, ни административные материалы не содержат доказательств того, что на территории вышеуказанного земельного участка ООО «М-9 Проджект» (основной вид экономической деятельности управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) осуществляет деятельность в результате которой образуются ТКО.

Суд обращает внимание, что в рамках визуального осмотра сотрудником административного органа производилась фотосъемка, что следует из акта осмотра территории (объекта) от 03.11.2020 № 29/1626.

Вместе с тем приложенные к данному акту фотоматериалы (л.д. 61-84) не позволяют достоверно установить место проведения фотосъемки, поскольку не имеют автоматической маркировки о координатах и/или адреса местоположения объекта фотофиксации, следовательно не имеют территориальной привязки к местности и не позволяют достоверно установить место производства фотосъемки; содержат лишь дату и время, а рукописная подпись проставлена без указания ФИО лица ее проставившего.

Приведенные обстоятельства не позволяют считать приложенные к Акту фотоматериалы достоверным и соответственно надлежащим доказательством того обстоятельства, что в результате деятельности Общества на спорном земельном участке образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, в связи с чем на Обществе лежит обязанность по заключению договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлены неустранимые сомнения в наличии в действиях Общества события правонарушения, с целью устранения которого последнему административным органом выдано оспариваемое предписание.

Следует отметить, что должностное лицо реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов, где отношения не основаны на равенстве сторон, т.к. если должностное лицо располагает возможностью и полномочиями составлять/изготавливать любые документы вне контроля иных лиц и/или технического контроля, то и принцип презумпции невиновности соблюдению не подлежит (например: изготовление фотографии/фотофиксации с возможностью нанесения на них должностным лицом необходимых даты, времени, адреса, координат в последующим при таких обстоятельствах безусловно нарушает принцип презумпции невиновности, а следовательно, и права Общества, в то время как невозможность выполнить такие действия в другое время должностным лицом не доказано, согласно правилам доказывания).

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен

исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами, установленная ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанность административного органа для предоставления суду достаточных допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить субъекта ответственности выявленного в ходе визуальный осмотр правонарушения.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие у правообладателя земельного участка договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не могло быть установлено административным органом исключительно в рамках визуального осмотра 03.11.2020 в отсутствии законного представителя Общества (абз. 5 стр. 2 отзыва).

Кроме того, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, также следует, что факт отсутствия у заявителя договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен административным органом не в результате рассмотрения заявления регионального оператора (в рамках внеплановой проверки), а по результатам рассмотрения ответа от 30.10.2020 Исх. 9343/20 на запрос Территориального отдела № 29 Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 29.10.2020 № 6Исх-ТО29-4666 (л.д. 49) сделанного по собственной инициативе административного органа.

При этом суд обращает внимание, что в рамках спорной проверки административным органом не выяснялось фактическое наличие у ООО «Рузский региональный оператор» договорных отношений на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с какой-либо организацией и/или Администрацией на обследуемой территории, а выяснялся исключительно вопрос о наличии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «М-9 Проджект» по состоянию на 29.10.2020 без привязки к спорному земельному участку.

Таким образом, доводы административного органа со ссылкой на положения Административного регламента Главного управления государственного административно- технического надзора Московской области по осуществлению государственного надзора в сфере обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору" утвержденного распоряжением Госадмтехнадхзора МО от 06.12.2019 N 552-р. (далее Административный регламент), что оспариваемое предписание выдано по результатам мероприятий по надзору в форме систематического наблюдения (пункты 90 – 94) признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является результатом проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

На основании п. п. 2, 8 и 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

При этом суд обращает внимание, что в силу требований ст. 17 Закона № 294-ФЗ предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления нарушений при проведении проверки, т.е. является мерой, принимаемой должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений.

Суд отдельно обращает внимание, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 8.3 Закона N 294-ФЗ, поскольку в силу положений части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ где в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Также по результатам данных мероприятий юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю может быть выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое само по себе не порождает каких-либо конкретных прав и обязанностей.

Исходя из положений указанных норм проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства направления в адрес предприятия уведомления о проведении проверки, организованной распоряжением.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что в рассматриваемом случае в отношении Общества внеплановая проверка не проводилась, признаются судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что основания для проведения внеплановой проверки поименованы в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

При этом суд обращает внимание, что пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 установлен ограниченный перечень оснований для проведения проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек.

Следует отметить, что подпунктом «В» пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 предусмотрено проведение внеплановых проверок, проводимых на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 указано, что положения пунктов 1 и 2 настоящего постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

Вместе с тем следует учитывать, что внеплановые проверки предусмотренные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 проводятся исключительно по согласованию с органами прокуратуры.

Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при организации внеплановой проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, административным органом грубое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе в части отсутствия оснований для ее проведения, а также согласования с органами прокуратуры, влекущее, в соответствии с п. 2 ст. 20 указанного закона недействительность как организации и проведения проверки, так и их результатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами

нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит исключений или изъятий, позволяющих ответчику не соблюдать требования указанного Федерального закона.

Доводы административного органа со ссылкой на информационное письмо от 10.12.2020 № 6Исх-ТО29-55736, что в связи с невозможностью исполнения оспариваемого предписания в установленные в нем срок, Обществу выданы новые предписания об устранении выявленных нарушений от 08.12.2020 сроком выполнения до 06.01.2021, в связи с чем, по мнению административного органа, оспариваемое в настоящем деле предписание признано недействительным, отклоняются судом как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Суд разъясняет, что информационное письмо от 10.12.2020 № 6Исх-ТО29-55736 не обладает признаками процессуального акта, вынесенного вышестоящим должностным лицом в рамках внутриведомственного контроля об отмене оспариваемого предписания и/или об его отзыве, в связи с несоответствием предписания от 24.11.2020 № 29/1208/257Э законы или иному нормативному правовому акты, с целью недопущения нарушения прав юридического лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно незаконно возлагает на общество обязанности по его исполнению, т.е. установлена необходимая совокупность условий для признания данного предписания недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с заинтересованного лица подлежит взысканию 3 000 рублей в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области от 24.11.2020 № 29/1208/257Э об устранении выявленных нарушений.

Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ» (ИНН 5024126851, ОГРН 1125024001497) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко