Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А65-25231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8401/2024

Дело № А65-25231/2022
г. Казань
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.08.2022),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.10.2024 № 58), ФИО3 (доверенность от 20.03.2024 № 16), ФИО4 (доверенность от 19.07.2024 № 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по делу № А65-25231/2022

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ» (г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИФ-НЧ» (далее – ООО «МИФ-НЧ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, Главное Управление МЧС России по РТ) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО «МИФ-НЧ»; обязании Главного Управления МЧС России по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить ООО «МИФ-НЧ» лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ было принято уточнение заявленных требований – требования сформулированы: о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оформленного приказом от 12.08.2022 №1140, в отношении ООО «МИФ-НЧ», и обязании Главного Управлении МЧС России по РТ допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения проверки на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, и должным образом отразить выявленные нарушения в акте оценки с последующей возможностью для идентификации соискателем лицензии выявленных нарушений и дальнейшей возможностью их устранения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 по делу №А65-25231/2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Главного Управления МЧС России по РТ об отказе в предоставлении ООО «МИФ-НЧ» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, изложенное в уведомлении от 22.08.2022 №7636 признано незаконным. Суд обязал Главное Управление МЧС России по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем предоставления лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «МИФ-НЧ» заявило о взыскании судебных расходов с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в сумме 497 482 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 по делу № А65-25231/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в пользу ООО «МИФ-НЧ» взысканы судебные расходы в сумме 451 482 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2024 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание 15.10.2024, 29.10.2024 проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суды приняли во внимание, что заявителем представлено документальное подтверждение понесенных расходов, учитывали характер заявленного спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов и признали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Заявителем также предъявлены к возмещению стоимость проезда и проживания представителя на общую сумму 322 482 руб. 42 коп.

На основании пункта 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма №82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма №82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

С учетом изложенного, судами обоснованно указано на отсутствие снований для снижения заявленной суммы расходов, поскольку ответчиком не доказан факт несоответствия транспортных расходов критерию экономичности, явной несоразмерности затратам, которые мог бы понести заявитель в целях обеспечения явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда и считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу заявителя транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в общем размере 322 482 руб. 42 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой в размере 51 000 руб.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Приказами №7 от 10.01.2022, №3 от 09.01.2023 об установлении норм суточных в ООО «Уральский технологический институт», определено, что при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки, при командировках по России в 2022 году, в 2023 году соответственно суточные выплачиваются по 1 500 руб. в сутки.

Таким образом, судами также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов, связанных со служебными командировками в общем размере 51 000 руб.

С учетом изложенного судами частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 451 482 руб. 42 коп.,

Факт несения данных расходов, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден, доказательства, свидетельствующие об их явной чрезмерности, не представлены. Оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя, выразившемся в обращении за юридической помощью к представителю из другого региона и выборе способа представления интересов в виде личного участия в судебном заседании, а не посредством веб-конференции или видеоконференц-связи, отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае факт привлечения представителя из другого региона заявителем является способом реализации им своих процессуальных прав, в этой связи не может свидетельствовать о чрезмерном характере взысканных расходов.

Также отклоняется довод о неразумности несения транспортных расходов в целях обеспечения личного участия представителя в судебных заседания ввиду наличия технической возможности организации сеансов видеоконференц-связи или веб-конференции, поскольку в силу части 1 статьи 153.1, части 1 статьи 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании соответствующим образом является правом, а не обязанностью лица.

Доводы кассатора о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов в части транспортных расходов и расходов на проживание выражают его несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности применения норм материального или процессуального права и сводятся к требованию об установлении судом округа иного размера судебных расходов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А65-25231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



А.Д. Хлебников