Решение от 28 марта 2017 г. по делу № А40-214038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-214038/16-75-1901
г. Москва
28 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь Имени А.А. Вишневского» Министерства Обороны Российской Федерации (зарегистрированного по адресу: 143420, Московская область, р-н Красногорский, п. Новый; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 27.08.1998 г.)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО-МС» (зарегистрированному по адресу: 115184, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.11.1994 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (зарегистрированный по адресу: 143900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.01.2003 г.)

о взыскании пени по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7060213/51 от 01.02.2013 в размере 412 096,52 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2016 г. без № , от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 г. № МС-446,

в отсутствие третьего лица, извещенного о заседании, но не направившего в него своих представителей;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь Имени А.А. Вишневского» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО-МС» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7060213/51 от 01.02.2013 в размере 412 096,52 руб.

Определением суда от 15.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость привлечения третьего лица и представления дополнительных документов.

Определением от 16.01.2017 г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось, определений суда от 16.01.2017 г. и 16.02.2017 г. не исполнило. Дело в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителей третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования и письменных возражений на отзыв; ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 01.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7060213/51 (далее - Договор), в соответствии с п.1 которого истец обязывался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - медицинская помощь), а ответчик обязывался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.22-27).

В соответствии с п. 4.1. Договора ответчик обязан был оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (третье лицо) путем перечисления указанных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных последним счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно.

Истец в соответствии с Договором оказал медицинскую помощь и предъявил ответчику счет № 12 от 16.01.2015 г. на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам Московской области за декабрь 2014 г., на общую сумму 22 506 307 руб.

Ответчик до 20.01.2015 г. оплатил оказанные услуги не в полном объеме, сумма задолженности за оказанную истцом медицинскую помощь в декабре 2014 г. составила 4 742 192,43 руб., что не отрицается ответчиком, и нашло отражение в отзыве.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию за исх. № 2733 от 20.11.2015 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.30), указав, что в случае отсутствия погашения задолженности в течения 10 дней будет вынужден обратиться в суд.

Ответчик оплатил указанную задолженность лишь 04.12.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 12811942 от 04.12.2015 г. (т.2 л.д.89).

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 Договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты Организации за счет

собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения

нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает страховую медицинскую организацию от медицинской помощи в соответствии с условиями настоящего договора.

11.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 8 с просьбой погасить образовавшуюся сумму пени. Отсутствие оплаты суммы пени, а также какого-либо ответа на претензию со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязанности по оплате оказанных услуг вследствие неполучения от территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи не принимаются судом во внимание ввиду нижеследующего.

В качестве отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца ответчик ссылается на положения ч.1 ст.401 ГК РФ, а именно лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указывает на неоднократность обращения в территориальный фонд обязательного медицинского страхования с просьбой решения вопроса о выделении денежных средств ОМС, в обоснование данного довода представляет переписку с третьим лицом (т.2 л.д. 47-85).

Исследовав представленные ответчиком в обоснование заявляемых доводов доказательства, суд установил, что они не свидетельствуют о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения его надлежащего исполнения или уменьшения периода просрочки исполнения обязанности.

Так, в материалах дела имеются письма: от 21.01.2015 г. о наличии дефицита средств с перечнем организаций, сопроводительное письмо от 01.04.2015 г. (и это письмо не собственная инициатива, а ответ на запрос третьего лица от 31.03.2015 г.) с приложением списка организаций по которым имеется задолженность; от 18.05.2015 г. с указанием суммы задолженности с приложением списка медицинских организаций; и от 03.12.2015 г. с указанием суммы задолженности и приложением списка медицинских организаций. Тем самым для оправдания просрочки исполнения более 10 месяцев ответчик представил всего 4 письма в адрес третьего лица, одно из которых было просто сопроводительным и не содержало никаких просьб и данных о задолженности.

При этом из писем третьего лица следует, что задержка в перечислении средств была обусловлена необходимостью проведения повторной экспертизы счетов, предъявленных к оплате медицинскими организациями. Никаких сведений о том, насколько оперативно было организовано ее проведение, в какие сроки она была проведена, ответчик не представил.

Более того, из переписки ответчика и третьего лица следует, что Фонд перечислял ответчику средства и до 03.12.2015 г. (на эту дату ссылается ответчик как на момент получения возможности исполнить обязанность перед истцом), однако данных о том, исходя из каких принципов производилось их распределение, ответчик не привел.

Следует также отметить, что какого либо ответа истцу с указанием на неполучение от территориального фонда обязательного медицинского страхования в период с 20.01.2015 г. по 03.12.2015 г. денежных средств обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи ответчик не направлял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как несостоятельные, так как согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания пени по договору является необоснованной, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у Страховой компании денежных средств (в том числе, вследствие нарушения обязанностей со стороны Фонда) необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истец правомерно, на основании п. 4.1 Договора начислил ответчику пени за просрочку оплаты по договору в размере 412 096,52 руб. согласно приложенному расчету за период с 20.01.2015 г. по 03.12.2015 г. Расчет судом проверен и является арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 148, 149, 167, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО- МС» (зарегистрированному по адресу: 115184, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.11.1994 г.) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь Имени А.А. Вишневского» Министерства Обороны Российской Федерации (зарегистрированного по адресу: 143420, Московская область, р-н Красногорский, п. Новый; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 27.08.1998 г.) пени по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7060213/51 от 01.02.2013 в размере 412 096 (четыреста двенадцать тысяч девяносто шесть) рублей 52 копейки и 11 242 (одиннадцать тысяч двести сорок два) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н.Нагорная