Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А40-15380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15380/16
21 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка «Еврокредит» (ООО) – ФИО1 – дов. от 23.10.2018

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 26.12.2018

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Еврокредит» (ООО) в лице ГК «АСВ»,

на определение от 03 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., на постановление от 25 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,


по заявлению Банка «Еврокредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 100.

Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" (далее - ООО Банк "Еврокредит") в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 029 614 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с заявлением, конкурсный управляющий кредитной организации просила восстановить срок для предъявления требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, заявление конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа указал на то, что выводы судов о доказанности кредитором наличия и размера задолженности должника нельзя признать обоснованными в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором. Также


суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что определение суда первой инстанции не содержит мотивов и оценки уважительности причин пропуска срока, указанных кредитором в ходатайстве.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Банк "Еврокредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что заявитель представил в материалы дела иные доказательства, имеющиеся в его распоряжении и подтверждающие факт возникновения между сторонами гражданских правоотношений, предоставления кредитных средств, наличия у должника задолженности (выписки по лицевому счету ФИО2); включение банка в реестр требований кредиторов ФИО2 по другим правовым основаниям не свидетельствует об информированности банка о наличии кредитных обязательств по договору № <***> от 29.06.2015.

Представитель конкурсного управляющего Банка «Еврокредит» (ООО) в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции


не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО Банк "Еврокредит" к должнику основано на обязательствах в соответствии с заключенным кредитным договором № <***> от 29.06.2015.

В качестве доказательств факта неисполненных должником обязательств и их объем, заявителем представлены и судами приняты выписки по счетам и расчет задолженности.

В связи с отсутствием погашения задолженности, кредитная организация обратилась в суд с настоящим заявлением. Также ООО Банк "Еврокредит" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть


признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суды установили, что свое заявление кредитор основывал на заключенном с должником кредитном договоре № <***> от 29.06.2015, при этом оригинал договора в дело не представлен.

Суды также сделали вывод о том, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить дату заключения договора, сведения об обслуживании лицевого счета, а также подтверждения фактического получения по указанному договору денежных средств ФИО2


В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К указанным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства. Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и


уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В п. 24 Постановления Пленума N 45 указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.


Как указали суды, сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016. Реестр требований кредиторов закрыт 06.10.2016. Таким образом, требование кредитора поступило в суд 12.03.2018, то есть после наступления срока закрытия реестра.

По аналогии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация Банк "Еврокредит" признана несостоятельным (банкротом), в отношение нее введена процедура конкурсного производства, этим же решением прекращены полномочия временной администрации, которая была обязана в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию ООО Банк "Еврокредит", (печати, штампы, материальные и иные ценности) конкурсному управляющему ООО Банк "Еврокредит".

Отклоняя заявление кредитора о восстановлении пропущенного срока суды учли, что заявителем не представлены доказательств неполучения им от временной администрации необходимых документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2

Кроме того, суды также приняли во внимание, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 ООО Банк "Еврокредит" был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 при этом конкурсным управляющим ООО Банк "Еврокредит" требования к должнику ФИО2 были предъявлены в срок до закрытия


реестра (до 06.10.2016), что говорит о том, что заявитель имел сведения и документы, подтверждающие обоснованность требований, которые были получены им от временной администрации Банка. Следовательно, все сведения и документы для определения круга дебиторов находились у заявителя до времени закрытия реестра требований кредиторов ФИО2

Изучив указанные в заявлении причины пропуска срока, суды пришли к выводу, что причина пропуска срока является исключительно внутренними организационными проблемами ООО Банк "Еврокредит". Суды признали несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие документов и сведений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что надлежащих и бесспорных доказательств наличия задолженности должника перед банком не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для


отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-15380/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Н. Тарасов