Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А60-4946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4946/2019
13 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4946/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<***>)

о взыскании 136 259руб. 54коп.,

при участии в судебном заседании: от истца не явился, извещен, ответчик ФИО1, паспорт. от ООО «Агротрейдинг» не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 136 259руб. 54коп., в том числе 21 925 руб. 88 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 12/540 от 16.07.2012., и 114 333 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2016г. по 29.01.2019г.

Определением суда от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

Определением суда от 01.04.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил в суд возражения на отзыв ответчика (поступили 26.04.2019), ответчик исковые требования не признает, по основаниям, указанным в направленном отзыве на исковое заявление (поступил 25.02.2019).

Также от ООО «Агротрейдинг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить сторону истца с ООО «Дельта» на ООО «Агротрейдинг», в связи с заключением договора уступки прав требований № 1 от 18.02.2019г. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, указав на то, что указанные истцом товарные накладные полностью оплачены, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности ознакомления с возражениями на отзыв.

Определением от 20.05.2019г. судебное разбирательство отложено на 10.06.2019 в 11:30.

07.06.2019 от ООО «Агротрейдинг» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В ходатайстве заявитель указал на то, что в полном объеме поддерживает исковые требования и, как правопреемник ООО «Дельта», просит заменить истца по делу на ООО «Агротрейдинг» и взыскать и ИП ФИО1 21 925 руб. 88 коп. долга за поставленные товары, а также 114 333 руб. 66 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на погашение долга за поставленные товары, представил на обозрение суду платежные документы.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора поставки № 12/540 от 16.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта», поставщик) поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, покупатель) товары, наименования и количество которых согласованы сторонами в товарных накладных № 13736 от 25.02.2016 на сумму 9 820 руб. 75 коп.,

№ 15415 от 02.03.2016 на сумму 5 800 руб. 19 коп., № 19072 от 16.03.2016 на сумму 9 646 руб. 99 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний, что им не оспаривается.

В соответствии с п. п. 3.1., 5.1. договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара; в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в исковом заявлении указывает, что предъявленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате основного долга и неустойки ответчик не получил, конверт вернулся истцу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а также частично исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемство процессуальное является последствием правопреемства в материально-правовом смысле.

Соответственно, суд обязан установить наличие, либо отсутствие долга за поставленные товары, а также правомерность передачи соответствующего права (требования) поставщиком обществу «Агротрейдинг».

Согласно п. 318 приложения № 1 к договору № 1 от 18.02.2019 уступки права (требования) общество «Дельта» передает обществу «Агротрйдинг» право (требование) к предпринимателю ФИО1 на сумму 21 925 руб. 88 коп.

При этом само основание возникновения этого права (требования), например, конкретный договор, не оплаченные товарные накладные в договоре уступки № 1 от 18.02.2019, либо в приложении к нему, не указаны.

Согласно п.п. 4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В противоречии с указанными нормами ГК РФ в договоре уступки № 1 от 18.02.2019 отсутствуют ссылки на сами основания возникновения так называемой истцом и его правопреемником задолженности. При этом указанная в п. 318 приложения № 1 к договору уступки сумма в размере 21 925 руб. 88 коп. не индивидуализирует содержание самого обязательства, ссылки на конкретный договор, либо товарораспорядительные документы в п. 318 приложения № 1 к договору уступки не указаны.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату долга по указанным трем товарным накладным, а именно, по расходному кассовому ордеру № 4242 от 31.03.2016 предприниматель ФИО1 уплатил обществу «Дельта» 9647 руб., деньги получены представителем поставщика ФИО2 по доверенности

№ 4242 от 30.03.2016.

Следовательно, товарная накладная № 19072 от 16.03.2016 оплачена в полном объеме, но с просрочкой.

Товарные накладные № 13736 от 25.02.2016 на сумму 9 820 руб. 75 коп., № 15415 от 02.03.2016 на сумму 5 800 руб. 19 коп. оплачены согласно расходному кассовому ордеру № 3301 от 11.03.2016 на сумму 15 620 руб. 94 коп. Товары по указанным накладным также оплачены с просрочкой.

Деньги получены представителем поставщика ФИО2 по доверенности № 3301 от 10.03.2016. Факт получения денежных средств истец не только не отрицает, но и признает в представленном суду акте сверки, а также в своих возражениях на отзыв.

Другие документы на товар (товарные накладные, УПД, акты-приема- передачи и т.д.), помимо тех, которые имеются в материалах дела, истец не представил.

Истец представил проект акта сверки, в котором содержится расчет долга, в этом проекте, на последних двух страницах имеются сведения о погашении

ответчиком долга на сумму 21 925 руб. 88 коп., но со ссылкой на иные платежные документы.

При этом из указанного проекта акта сверки невозможно определить, за товары по каким конкретным товарным накладным у ответчика имеется долг.

Какие-либо иные товарные накладные истец в материалы дела не представил, то есть, не доказал, что у ответчика имеется долг в сумме 21 925 руб. 88 коп.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплата товаров производилась покупателем, в том числе, и за другие поставки. Следовательно, истец обязан был доказать, какие иные товары истец поставлял ответчику, на основании каких конкретных накладных или УПД.

Суд при этом принимает во внимание то, что сумма трех поставок на основании товарных накладных № 13736 от 25.02.2016 на сумму 9 820 руб. 75 коп., № 15415 от 02.03.2016 на сумму 5 800 руб. 19 коп., № 19072 от 16.03.2016 на сумму 9 646 руб. 99 коп. полностью совпадает с суммой произведенной предпринимателем оплаты.

Суд при этом отклоняет возражения истца в отзыве со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, поскольку, этот акт не снабжен первичными доказательствами, подтверждающими поставку товаров, не является доказательством возникновения соответствующего обязательства.

В этом акте сверки, который ответчиком не признается как доказательство возникновения обязательств по оплате, указано, что на 07.01.2016 за ответчиком уже числился долг в сумме 42 475 руб. 93 коп.

Однако, за какие поставки этот долг сложился не указано, первичные документы к этому акту на сумму 42 475 руб. 93 коп. истец не представил.

Соответственно, долг за поставленные по товарным накладным № 13736 от 25.02.2016 на сумму 9 820 руб. 75 коп., № 15415 от 02.03.2016 на сумму 5 800 руб. 19 коп., № 19072 от 16.03.2016 товары ответчиком полностью погашен, доказательства поставки товаров предпринимателю по иным накладным истец не представил.

В связи с этим, суд не может считать установленным, что долг за поставленные по указанным товарным накладным товары составляет 21 925 руб. 88 коп., этого долга в действительности нет, поскольку он уплачен

(ст. 408 ГК РФ).

По перечисленным основаниям, принимая во внимание, что в договоре уступки № 1 от 18.02.2019 не указано основание, из которого возникло право (требование) и при этом долг за товары, поставленные по указанным истцом товарным накладным, ответчиком уплачен, по названному договору уступки обществу «Агротрейдинг» передано не существующее право (требование). Помимо этого, передаваемое право (требование) ограничено только суммой основного долга за поставленные товары.

В связи с этим, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Вместе с тем, исковые требования общества «Дельта» подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, товары по указанным товарным накладным оплачены в полном объеме, но с просрочкой, что влечет за собой обязанность ответчика уплатить неустойку согласно п. 5.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Товары по накладной № 19072 от 16.03.2016 оплачены в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру № 4242 от 31.03.2016 на сумму 9647 руб. Согласно п. 3.1. договора товары должны быть оплачены по этой накладной до 23.03.2016, фактическая оплата произведена 31.03.2016, просрочка в оплате составила с 24.03.2016 по 31.03.2016, то есть,

8 календарных дней.

Соответственно, неустойка за просрочку по этой накладной составляет 385 руб. 92 коп. (9 647 х 0,5% х 8).

По накладной от 25.02.2016 товары должны быть оплачены до 03.03.2016. Фактическая оплата произведена 11.03.2016. Просрочка в оплате составила 8 календарных дней.

Соответственно, неустойка за просрочку оплату составляет 392 руб. 80 коп. (9 820,75 х 0,5% х 8).

По накладной № 15415 от 02.03.2016 товары должны быть оплачены до 09.03.2016. Фактическая оплата произведена 11.03.2016. Просрочка в оплате составила 2 календарных дня.

Соответственно, неустойка за просрочку оплату составляет 58 руб. (5 800,19 х 0,5% х 2).

Итого, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 836 руб. 72 коп.

Основания для удовлетворения остальной части требований у суда отсутствуют. Суд при этом принимает во внимание, что передаваемое право (требование) ограничено в договоре уступки № 1 от 18.02.2019 только суммой основного долга за поставленные товары.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной

ответственностью «Агротрейдинг» о процессуальном правопреемстве отказать. 2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью

"ДЕЛЬТА" удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

Викторовича (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>) 836 руб. 72 коп. неустойки.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН 6613009860) в доход федерального бюджета 5 056 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<***>) в доход федерального бюджета 31 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин