Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А51-11110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3711/2024
24 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 4.1 статьи 206, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А51-11110/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690090)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о принятии арбитражным управляющим всех зависящих мер по истребованию документов и информации в отношении дебиторской задолженности должника. Обращает внимание, что в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц управляющим неоднократно направлены позиции по делу, пояснения и отзывы. Считает, что конкурсный управляющий не должен обращаться в арбитражный суд с вопросом о привлечении специалистов, а также к собранию кредиторов, поскольку лимит по привлечению специалистов не превышен. Указывает, что все документы производства по делу о банкротстве предоставлены кредитору ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов арбитражного управляющего возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу № А51-10787/2021 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Лорант Аутсорсинг» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы кредитора должника - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», содержащей данные о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управлением определением от 19.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлен ряд нарушений арбитражным управляющим Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктами 3, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приложения 4 Типовых форм отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2023 № 00332523, который в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, назначил наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено судами, при исполнении обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ФИО1 допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и бездействии в части контроля за исполнением исполнительного листа от 16.09.2021 по истребованию документов у ликвидатора (эпизод 1.1).

Согласно абзацам 2, 5, 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что из сведений бухгалтерского отчета за 2020 год установлена дебиторская задолженность общества в 2020 году в размере 6 296 000 руб.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ФИО1 получен исполнительный лист от 16.09.2021 по истребованию документов (бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника) от лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, ФИО2 (последнее контролирующее должника лицо). Заявление о принятии исполнительного листа к исполнению направлено конкурсным управляющим должником ФИО1 в Щелковский районный отдел судебных приставов по Московской области.

На основании изложенного административный орган установил, что получение исполнительного листа в отношении ликвидатора ФИО2, а также направление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению конкурсным управляющим в Щелковский районный отдел судебных приставов по Московской области в 2021 году не может быть признано исполнением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в полной мере.

Меры по направлению запросов о местонахождении первичных документов, о предоставлении информации о предполагаемой дате возникновения признаков неплатежеспособности, о причинах отрицательных показателей бухгалтерской отчетности в адрес бывших руководителей (в том числе ликвидатора) должника конкурсным управляющим ФИО1 не предприняты.

Направление конкурсным управляющим ФИО1 в суд ходатайства 09.12.2022 об истребовании доказательств от Следственного отдела по Ленинскому району города Владивостока, неоднократная подача жалоб на действия приставов исполнителей, не указывает на исполнение в полном объеме обязанности по возврату документов от ФИО2

В этой связи суды правомерно признали несостоятельным довод арбитражного управляющего о принятии всех зависящих мер по истребованию документов и информации в отношении дебиторской задолженности должника, поскольку из пояснения арбитражного управляющего следует, что в полном объеме документы от ликвидатора поступили в адрес управляющего после составления протокола об административном правонарушении от 16.06.2023, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

По эпизоду 1.2 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении отзывов и документов арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А51-10787/2021 административным органом установлено, что ФГУП «Инжеисртехцентр Минобороны России» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 в размере 685 892,76 руб. вне рамок дела о банкротстве должника.

Определением суда от 15.10.2021 заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен № А51-16576/2021.

Определением суда от 08.04.2022 дела № А51-16576/2021 и № А51-10787/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А51-10787/2021.

Определением суда от 03.11.2022 в связи с непредставлением конкурсным управляющим ФИО1 отзыва на заявление рассмотрение дела отложено на 13.12.2022. Конкурсный управляющий проинформирован о возможности наложении штрафа в случае повторного неисполнения определения суда в части предоставления отзыва.

27.05.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о признании недействительными (ничтожными) договора субаренды, заключенного между ООО «Систем бизнес групп» и ООО «Лорант-Аутсорсинг», и договора цессии, заключенного между ООО «Систем бизнес групп» и ИП ФИО7

Проанализировав определения Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023, от 19.01.2023 по делу № А51-10787/2021 (вх. 95795/2022), административным органом установлено не исполнением конкурсным управляющим ФИО1 определений суда в части представления отзыва, дополнительных документов и пояснений.

Учитывая вышеизложенное по указанному эпизоду суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в неоднократном не представлении отзывов, а также документов арбитражному суду в рамках дела о банкротстве должника. При этом арбитражный суд не привлекал арбитражного управляющего к ответственности за неисполнение требований суда.

Ссылка арбитражного управляющего о нахождении его 03.11.2022, 10.11.2022, 19.01.2023 на больничном, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в период своей нетрудоспособности конкурсный управляющий исполнял обязанности арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии препятствий к исполнению обязанностей по предоставлению отзывов, а также документов арбитражному суду в срок установленный судом в вышеуказанных определениях.

В отношении эпизода 1.3 о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в представлении интересов кредитора должника и конкурсного управляющего одним и тем же лицом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало, что данное нарушение не вменяется арбитражному управляющему.

По эпизоду 1.4 о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном привлечении специалиста ввиду отсутствия обращения в арбитражный суд и к собранию кредиторов для рассмотрения вопроса о привлечении специалиста судами установлено следующее.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.13, абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 127-ФЗ» разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. При этом Закон о банкротстве не относит юриста или бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых является обязательным в ходе конкурсного производства.

В связи с тем, что по данному факту обратился кредитор ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о несогласии с действиями арбитражного управляющего в части привлечении специалиста за счет конкурсной массы должника, конкурсному управляющему следовало разрешить указанный вопрос посредством обращения в арбитражный суд, а также поставить вопрос на рассмотрение собранию кредиторов должника.

Вместе с тем оценив отчет о деятельности конкурсного управляющего ФИО1 от 01.12.2022, трудовые договоры от 16.09.2021 № 09/01, от 01.03.2022 № 03/02, установив размер обязательств перед привлеченным специалистом за счет конкурсной массы (76 333 руб.), суды предыдущих инстанций правомерно указали, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для рассмотрения вопроса о привлечении специалиста по бухгалтерским услугам за счет средств конкурсной массы должника в арбитражный суд не обращался, вопрос о привлечении специалистов собранием кредиторов не принимался.

В отношении эпизода 1.5 вменяемого арбитражному управляющему с учетом положений пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) судами со ссылками на материалы дела установлено следующее.

Конкурсным управляющим ФИО1 организованы и проведены собрания кредиторов ООО «ЛорантАутсорсинг» 16.12.2021, 16.03.2022, 16.06.2022, 16.09.2022, 16.12.2022, 16.03.2023, 16.06.2023 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО1 (1981vw@mail.ru) направлены запросы от 27.05.2022, 06.08.2022, 14.07.2022; 05.09.2022, 29.11.2022, 15.12.2022 о предоставлении: договора об оказании бухгалтерских услуг (договор № 09/01 от 16.09.2021, договор № 03/02 от 01.03.2022), счета, документы, подтверждающие реальность оказываемых услуг с расшифровкой, что помесячно осуществляют специалисты; актуальной выписки по новому счету должника; приложенного к ответу МИФНС России № 15 по Приморскому краю от 12.10.2021 № 05-14/40430 реестра представленной должником отчетности за 2017 год; справки от налогового органа о состоянии расчетов с указанием периодов возникновения задолженности и суммы задолженности за 3 года, до возбуждения дела о банкротстве, то есть с 30.06.2018 по настоящее время; ответа на повторный запрос в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; ответа МИФНС России № 15 по Приморскому краю от 12.01.2021 с приложениями; уведомления-запроса от 29.09.2021 № 15 в адрес руководителя ООО «ЛорантАутсорсинг» и судебный акт об истребовании документов у руководителя; сведений об исполнительном листе ФС № 020327204 (в отношении ФИО2); сведения о работе с дебиторской задолженности должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» направлены: 10.06.2022 – реестр кредиторов, отчет о своей деятельности, отчет о движении денежных средств; 24.06.2022 – копии документов на 54 л.; (ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» не получив запрошенные документы, направило следующий запрос); 11.07.2022 – копии документов на 54 л.; 15.09.2022 – реестр кредиторов, отчет о своей деятельности, отчет о движении денежных средств должника; 15.12.2022 – реестр кредиторов, отчет о своей деятельности, отчет о движении денежных средств должника, реестр налоговых деклараций, реестр отчетности, акты; 16.12.2022 – выписка по счету должника, ответ администрации Росимущества, Управления землями и имуществом Приморского края, ответ ФНС с приложенными документами.

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» также направлены запросы о предоставлении возможности ознакомления с документами по электронной почте.

Учитывая изложенное, судами установлено, что обязанность конкурсного управляющего ФИО1 по предоставлению кредитору документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего должником о своей деятельности, а также о движении денежных средств, подлежащие рассмотрению собраниями кредиторов должника не исполнена, что повлекло нарушение пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 3, 11 Общих правил.

Отклоняя ссылку арбитражного управляющего на предоставление кредитору ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» всех документов производства по делу о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно указали, что представленные кредитором скриншоты с его электронной почты (эл.п.: nm/kashurkina@itc-mo.ru) свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению сведений по запросам кредитора.

По эпизоду 1.6 арбитражному управляющему вменяется не выполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 11 Общих правил при предоставлении отчета конкурсного управляющего.

Анализируя указанное правонарушение суды пришли к выводу, что в нарушение вышеуказанных требований отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.12.2022 не содержал перечня приложенных к нему документов. Отсутствие в отчете раздела «Приложение», а значит и перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, привело к невозможности установления достоверности информации, содержащейся в отчете.

С учетом изложенного выводы судов о невыполнении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 11 Общих правил при предоставлении отчета конкурсного управляющего является правомерным.

Установив неисполнение арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя наличие вины с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ суды установили, а заявитель кассационной жалобы не опроверг, что арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание в виде предупреждения применено к ФИО1 с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов о наличии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованности назначения административного наказания в виде предупреждения, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А51-11110/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк