Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А19-16669/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16669/2015

«08» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Томской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СТРИЖ»

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в размере 54 094 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца – не явились, извещены в соответствии со ст.123 АПК.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации «Экологический центр Стриж» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в размере 54 094 руб. 49 коп.

В порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Иркутской области от Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 г. производство по делу возобновлено.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания не явился, от истца 12.04.2016 г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания пеней в полном объеме, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между МОО "ЭЦ СТРИЖ" (подрядчиком) и МИНИСТЕРСТВОМ (заказчиком) заключен государственный контракт № 66-05-12/15 от 04.06.2015г. на выполнение работ по проведению комплексных обследований по выявление редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов обитающих (произрастающих) на территории Слюдянского района Иркутской области, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, порядке и на условиях, установленных в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 753 525 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ в полном объеме: с момента заключения контракта до 10.10.2015. Сроки выполнения работ по этапам определены в календарном плане (приложение №3).

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта определено, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком поэтапно по окончании срока выполнения этапа работ. После завершения выполнения этапа работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения этапа работ.

В силу требований пункта 4.3 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления о готовности этапа работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 3 экземплярах.

По факту выполнения первого этапа работ МОО "ЭЦ СТРИЖ" направила в адрес заказчика уведомление №65 от 09.07.2015г., которое вручено ответчику 10.07.2015г. вх. №11729/5.

Во исполнение требований пункта 4.3 контракта истец 10.07.2015г. передал ответчику комплект отчетной документации по 1 этапу (промежуточный отчет) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.4, 4.5, 4.6 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика указанных документов заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта. В случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения подрядчик в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, должен устранить полученные от заказчика замечания, недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах.

Ответчиком в адрес подрядчика 17.07.2015г. направлено письмо №66-37-12006/15 от 17.07.2015г., в котором заказчик указал, что представленный подрядчиком отчет нуждается в доработке и не может быть принят МИНИСТЕРСТВОМ.

Подрядчиком 22.07.2015г. направлен отчет об устранении недостатков, а также комплект отчетной документации (промежуточный отчет с частичным устранением недостатков и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь, ответчик 27.07.2015г. направил в адрес истца письмо о выявленных недостатках №66-37-12518/15 от 27.07.2015г. с указанием срока их устранения – не позднее 05.08.2015г.

Истец, принимая во внимание пожелания ответчика, которые не указаны в контракте, в том числе в техническом задании, 03.08.2015г. направил в адрес ответчика отчет об устранении недостатков, а также комплект отчет на документации промежуточный отчет с частичным устранением недостатков и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В дальнейшем 12.08.2015г. и 26.08.2015 ответчик направлял в адрес истца письма о выявленных недостатках № 66-37-13583/15 от 12.08.2015г. и № 66-37-14285 от 26.08.2015г. с указанием срока их устранения – не позднее 20.08.2015г. и не позднее 19.09.2015 соответственно

Истец 18.08.2015г. и 08.09.2015 г. направлял в адрес ответчика отчеты об устранении недостатков, а также комплекты отчетной документации промежуточные отчеты с частичным устранением недостатков и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку, по мнению истца, выявленные недостатки в установленный заказчиком срок, подрядчиком не устранены, письмом №66-37-15192/5 от 16.09.2015 уведомило ответчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Как указал в обоснование требований истец, что ответчиком не устранены замечания по первому этапу работ, на основании чего и в соответствии с пунктом 5.2.5 контракта направило в адрес ответчика претензионное письмо № 66-37-15776/5 от 28.09.2015 с требованием оплаты неустойки (штрафа и пени) в размере 54 094 руб. 49 коп.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойку (штраф и пени) в размере 54 094 руб. 49 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 66-05-12/15 от 04.06.2015г. на выполнение работ по проведению комплексных обследований по выявление редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов обитающих (произрастающих) на территории Слюдянского района Иркутской области, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия государственного контракта № 66-05-12/15 от 04.06.2015г. на выполнение работ по проведению комплексных обследований по выявление редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов обитающих (произрастающих) на территории Слюдянского района Иркутской области на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 ГК РФ суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, в связи с чем суд пришел к выводу о его заключенности.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что решением суда от 20.01.2017 по делу №А19-1850/2016 решение МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №66-05-12/15 от 04.06.2015 на выполнение работ по проведению комплексных обследований по выявлению редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов (произрастающих) на территории Слюдянского района Иркутской области, выраженное в уведомлении №66-37-15192/5 от 16.09.2015 признано недействительным; с МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СТРИЖ" взыскано 75 352 рубля 50 копеек – основного долга; 9 014 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 70 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу;

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу №А19-1850/2016 преюдициально установлены следующие обстоятельства:

- факт выполнения МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СТРИЖ" работ по государственному контракту № 66-05-12/15 от 04.06.2015г. по первому этапу;

- решение МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №66-05-12/15 от 04.06.2015 на выполнение работ по проведению комплексных обследований по выявлению редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов (произрастающих) на территории Слюдянского района Иркутской области, выраженное в уведомлении №66-37-15192/5 от 16.09.2015 признано недействительным.

При таких обстоятельствах требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушения обязательств предусмотренных государственным контрактом не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы пени.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко