Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А72-16640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«13» февраля 2020 года Дело № А72-16640/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020г.

Решение в полном объёме изготовлено 13.02.2020г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК", 432006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2004, ИНН: <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о признании недействительным решения, обязании,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2019г., копия диплома, паспорт;

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2019г., копия диплома ВСГ 0906729, удостоверение.

установил:

ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 65 от 22.05.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составлен акт от 05.04.2019 № 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 22.05.2019 г. № 65 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 101 732,2 руб., а также п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб., доначислен НДС в сумме 15 056 263,43 руб., начислены пени в сумме 6 038 773,53 руб.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в соответствии со ст. 112 НК РФ установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (тяжелое финансовое положение организации), в связи с этим сумма штрафа снижена в 2 раза (по п. 1 ст. 122 НК РФ: 203 464,4/2 = 101 732,2; по п. 1 ст. 126 НК РФ: 2 400/2 = 1 200).

Неуплата НДС установлена на основе выводов налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по операциям оприходование товара в бухгалтерском учете, дальнейшее использование в облагаемых НДС операциях по которым не подтверждено, Обществом нарушены положения пункта статьи 172, статья 146 НК РФ при заявлении вычетов по взаимоотношениям с ООО «Мануфактураком», ООО «Тойсмаркет», ООО «Стройконтинент», ООО «Техстройторг», ООО «Река», что привело к неуплате НДС за 2015-2016 гг.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Ульяновской области с жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления от 26.07.2019 №07-07/13763 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области.

Налогоплательщик не согласен с принятым решением налогового органа, указывает, что налоговым органом не собрана достаточная доказательственная база для утверждения о неправомерности принятия Обществом к вычету НДС по спорным контрагентам. Также налогоплательщик заявляет о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 54.1 НК РФ.

Представитель Общества требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал.

Заслушав представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель согласно статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а таюке имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи; наличие счетов-фактур;принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СПК» за 3 и 4 квартал 2015 года предъявило к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Мануфактураком» (ИНН <***>), на сумму 8 742 327, 0 руб., в том числе НДС 1 333 575,31 руб., а именно: за 3 квартал 2015: счет-фактура № 30060018 от 30.06.2015 на сумму 3 000 000,0 руб. (НДС - 457 627,2 руб.); счет-фактура № 08090004 от 08.09.2015 на сумму 297 429,0 руб. (НДС- 45 370, 53 руб.); за 4 квартал 2015 года: счет-фактура № 01100002 от 01.10.2015 на сумму 5 020 000 руб. (НДС-765 762,72 руб.); счет-фактура № 14100002 от 14.10.2015 на сумму 212 499 руб. (НДС- 32 407, 47 руб.); счет-фактура № 26110001 от 26.11.2015 на сумму 212 499 руб. (НДС- 32 407, 47 руб.).

На основании информационных ресурсов ФНС России ООО «Мануфактураком» были присвоены критерии риска: непредставление бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности, массовый учредитель и руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отказ от руководства.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что директором ООО «Мануфактураком» с 28.03.2014г. являлся ФИО4, который значился учредителем в 9 организациях и руководителем в 6 организациях. При опросе ФИО4 пояснил, что является безработным, зарегистрировал Общества на свое имя за вознаграждение, фактически директором Общества не является.

26.03.2018г. ООО «Мануфактураком» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), по решению регистрирующего органа при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица - в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющего документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющего операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом заявителем в ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения заявленных вычетов, представлены только счета-фактуры на сумму 8 742 327, 0 руб. (в том числе НДС 1 333 575, 31 руб.) на приобретение арматуры № 14А500С в количестве 252,996 тонн. Договор, товарные накладные в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Налоговым органом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» (субсчет 01 «Товары на складах») за 2015 год, налогоплательщиком оприходовано арматуры №14 А500С на сумму 37 154 547,28 руб. в количестве 1 337,913 тонн.

Согласно карточке счета 41.01 «Товары на складах», сформированной по данной номенклатуре, приход за 2015 год составил в сумме 37 154 547, 28 руб. в количестве - 1 337, 913 тонн, в том числе: от ООО «Альтаир» (ИНН <***>) на сумму 1 559 322,03 руб. в количестве 53,290 тонн; от ООО «Профспецкомплектация» (ИНН <***>) на сумму 6 618 340,51 руб. в количестве 216,114 тонн; от ООО «Ника» с-х (М) (ИНН <***>) на сумму 14 688 928,81 руб. в количестве 541,649 тонн; от ООО «Строитель» (М) (ИНН <***>) на сумму 14 287 955,93 руб. в количестве 526,86 тонн.

Приход материала (арматуры) от ООО «Мануфактураком» отсутствует.

Согласно выписке банка о движении денежных средств, перечисление денежных средств на покупку вышеуказанной арматуры у ООО «Мануфактураком» отсутствуют.

Согласно карточке складского учета за 2015 год подразделения, расположенного по адресу <...> установлено, что арматура №14 А500С от ООО «Мануфактураком» на склад не поступала.

Опрошенная в ходе проверки бухгалтер ООО «СПК» ФИО5 в протоколе допроса от 06.02.2019 №3 пояснила, что ООО «Мануфактураком» ей не знакомо. Опрошенный в ходе проверки ФИО6 (материально-ответственное лицо на основании приказа № 04/01 от 10.03.2015г. подразделения ООО «СПК») пояснил, что является заведующим складом с 2014 года поступлений арматуры от ООО «Мануфактураком» не помнит.

Руководитель ООО «СПК» ФИО7 согласно Протоколу допроса № 1 от 04.02.2019, пояснил, что непредставленные по ООО «Мануфактураком» документы были утеряны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов, поскольку факт оприходования товара и его дальнейшее использование в операциях, облагаемых НДС, как необходимые условия при заявлении налоговых вычетов, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не подтверждены.

При этом судом учтено, что налогоплательщиком в Управление с апелляционной жалобой в подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО «Мануфактураком» были представлены договор от 14.05.2015 б/н, счет-фактура от 30.06.2015 № 30060018, товарная накладная от 30.06.2015 №30060018.

Суд считает, что налоговый орган обоснованно критически отнёсся к представленным дополнительно документам. В ходе проверки руководитель ООО «СПК» пояснил, что данные документы утрачены, а с учетом того, что ООО «Мануфактураком» 26.03.2018г. прекратило свое существование в качестве юридического лица, и до указанной даты в течение двенадцати месяцев не представляло отчётность в налоговые органы и не вело операций по расчетным счетам, действительное наличие и восстановление представленных документов подлежит критической оценке.

Судом также учтено, в счете-фактуре от 30.06.2015 № 30060018, представленной в ходе проверки, в графе наименование товара содержится указание на Арматуру № 14А500с на сумму 3 000 000 руб. (в том числе НДС 457 627,12 руб.). В счете-фактуре за этой же датой, номером и суммой, предоставленной налогоплательщиком с апелляционной жалобой в Управление, содержится иное наименование товара - Уголок 45*45, Швеллер 14 мм. Пояснений относительно разногласий в представленных документах налогоплательщиком не представлено как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Судом также учтено, что, объясняя отсутствие спорного товара на счете 41.01 «Товары на складах», и его оприходование, Общество приводило противоречивые пояснения.

Так, при подаче апелляционной жалобы налогоплательщик утверждал, что спорный товар оприходован на альтернативный счет 44 «Расходы на продажу», субсчет 44.01 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность».

Налоговый орган, при рассмотрении жалобы, указал, что аналитический учет по счету 44 «Расходы на продажу» ведется по видам и статьям расходов. Арматура не является издержками производства, приобреталась Обществом для перепродажи, в связи с чем, не могла быть отнесена на 44 счет. Кроме того, Арматура № 14 А500с, поступившая от других контрагентов, согласно оборотно-сальдовой ведомости числится по счету 41 «Товары», субсчет 01 «Товары на складах». Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки документам, налогоплательщиком у ООО «Мануфактураком» приобретено арматуры на сумму 8 742 327,0 руб. Согласно представленной ООО «СПК» карточки по счету 41.01 по номенклатуре «Арматура № 14 А500с», поступлений арматуры от ООО «Мануфактураком» не имелось. Также не отражен указанный товар и на счете 44, на который ссылался налогоплательщик в жалобе. Так, согласно главной книге за 2015 год обороты по счету 44 составили: Дт оборот -181 098 241,38 руб.; Кт оборот-181 098 241,38 руб. В дебет счета 44 с кредита счета 60 поступило 219 514,64 руб., тогда как при списании арматуры на счет 44.01 должно было поступить 8 742 327,0 руб.

Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, о фактическом оприходовании товара, не нашли своего документального подтверждения.

В ходе судебного процесса, заявитель по данному вопросу заявил об ошибке, допущенной исключительно в бухгалтерском, а не в налоговом учете.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом права на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мануфактураком» в силу отсутствия фактов оприходования товара и его дальнейшего использования в облагаемых НДС операций, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом безосновательно не проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4, а также о том, что отсутствие товарных накладных и договоров не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов, сделанные налоговым органом выводы не опровергают.


Налогоплательщиком в 1 и 2 кварталах 2015 были предъявлены к вычету суммы НДС в размере 13 399 140,27 руб. по счетам-фактурам от контрагента ООО «Тойсмаркет» (ИНН <***>).

ООО «Тойсмаркет» зарегистрировано 27.06.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по адресу: <...>.

С 30.12.2014 поставлено на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска по адресу: <...>.

ФИО8, руководитель ООО «Тойсмаркет» в ходе опроса пояснил, что является безработным, фирму зарегистрировал на себя за вознаграждение, фактически директором ООО «Тойсмаркет» не является.

ООО «Тойсмаркет» исключено из ЕГРЮЛ 19.04.2018 года на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ по решению регистрирующего органа при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица - в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющего документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющего операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно договору поставки от 01.07.2013 № 36, представленному налогоплательщиком в ходе проверки, ООО «Тойсмаркет» поставляло в адрес ООО «СПК» сельхозпродукцию. Количество определяется в накладных, цена на каждую партию согласовывается дополнительно, оплата производится любым незапрещённым способом.

В ходе проверки ООО «СПК» с целью подтверждения заявленных вычетов по контрагенту ООО «Тойсмаркет» представлены счета-фактуры и товарные накладные, датированные 2014 годом, на приобретение ячменя фуражного в количестве 21 452,371 тонн на сумму 147 390 543,0 руб., в том числе НДС 10% - 13 399 140, 27 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» товар, приобретенный ООО «СПК» у ООО «Тойсмаркет» к учету не принимался.

Требованием о предоставлении документов от 05.12.2018 №14-08/13456 у ООО «СПК» были запрошены оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерского учета, книга покупок за период 2014.

На основании представленных по требованию оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» субсчет 01 «товары на складах» за 2014 год установлено, что Обществом в данный период было оприходовано ячменя фуражного на сумму 405 704 582 руб. в количестве 67 700, 779 тонн, в том числе поступившего от ООО «Тойсмаркет» - на сумму 147 390 543 руб. в количестве 21 452,371 тонн.

Согласно книгам покупок, представленным ООО «СПК» за 2014 год, в 1 квартале 2014 года налогоплательщиком заявлен вычет на сумму 21 114 023, 81 руб., за 2 квартал 2014 года на сумму 36 732 142,48 руб. в том числе по счетам – фактурам от ООО «Тойсмаркет».

Анализ представленной ООО «СПК» налоговый орган отчетности показал, что Общество неправомерно предъявило в 1 и 2 кварталах 2015 к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Тойсмаркет», в связи с тем, что данные счета-фактуры уже предъявлялись Обществом к вычету в 1 и 2 кварталах 2014.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в случае, если бы спорная сумма налоговых вычетов по ООО «Тойсмаркет» не предъявлялась к вычету в 2014 году и была списана в дебет счета 68.02 субсчета «Расчеты по НДС», то в счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» должно было остаться сальдо в сумме 13 399 140, 27 руб. -сумма непредъявленного к вычету в 2014 году НДС.

Между тем, согласно представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» дебетовое сальдо на начало года составило 2 559,5 руб., что также свидетельствует о том, что НДС в сумме 13 399 140, 27 руб. был принят Обществом в 2014 году к вычету.

Налогоплательщиком не отрицается сам факт принятия в 2014 году к вычету НДС по счета-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО «Тойсмаркет». Согласно протоколам допросов руководителя ООО «СПК» ФИО7 и бухгалтера ООО «СПК» ФИО5 данное нарушение связано с произошедшим сбоем в программе, что повлекло ошибку в составлении отчетности.

После получения решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «СПК» внесло изменения в книгу покупок за 2014 год (из которой им были исключены счета-фактуры, выставленные ООО «Тойсмаркет»), а также в оборотно-сальдовую ведомость по счету 19.

Между тем, действия налогоплательщика по внесению изменений в книгу покупок за 2014 год и в оборотно-сальдовую ведомость не свидетельствуют о том, что вычеты по

НДС по хозяйственным операциям ООО «СПК» с ООО «Тойсмаркет» не заявлялись налогоплательщиком в 2014 году и он имеет право на их заявление в 2015 году.

Внося изменения в документы бухгалтерского учета, налогоплательщик обязан внести соответствующие изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Так, согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, после внесения в установленном порядке изменений (исправлений) в книгу покупок налогоплательщик должен был предоставить по месту своего учета уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором были внесены соответствующие изменения в книгу покупок, уплатив заниженную в связи с неправомерным заявлением вычетов в 2014 году сумму налога на добавленную стоимость, а также соответствующие ей пени.

ООО «СПК» уточненные налоговые декларации по НДС за 2014 год, в которых был восстановлен заявленный вычет по НДС по контрагенту ООО «Тойсмаркет» в размере 13 399 140, 27 руб. с уплатой соответствующих сумм НДС и пени - не представлялись.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал за 1, 2 кварталы 2015 года в вычете ООО «СПК» по счетам - фактурам, выставленным ООО «Тойсмаркет», по которым налогоплательщиком ранее в 2014 вычет уже заявлялся.

ООО «СПК» в декларации по НДС за 4 квартал 2015 заявлен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Стройконтинент» по счету-фактуре №106 от 26.10.2015 года на сумму 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 152 542,36 руб.). Оплата произведена по расчетному счету в сумме 1 000 000 руб. за поставку пшеницы по договору N78/2015 от 22.10.2015г.

Налоговым органом по контрагенту ООО «Стройконтинент» (ИНН <***>) в ходе выездной налоговой проверки установлено, что оно зарегистрировано 20.03.2014г., и исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2018г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ по решению регистрирующего органа при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица - в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющего документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющего операций хотя бы по одному банковскому счету.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Стройконтинент» за 4 квартал 2015 года представлена уточненная налоговая декларация № 1 с «нулевыми» показателями.

Договор, товарная накладная, счет-фактура по данному контрагенту на проверку ООО «СПК» не были представлены.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41, 60 товар, приобретенный у ООО «Стройконтинент», в бухгалтерском учете налогоплательщика не оприходован.

Вместе с апелляционной жалобой в Управление ООО «СПК» представил универсальный передаточный документ от 25.10.2015г. № 106 по ООО «Стройконтинент», к которому налоговый орган обоснованно отнесся критически, поскольку ООО «Стройконтинент» было ликвидировано 13.09.2018г. и восстановить документы в период 2019 года не представлялось возможным. При этом налогоплательщик также не представил документов, свидетельствующих о направлении им соответствующих запросов в ООО «Стройконтинент» либо принятии иных необходимых мер по восстановлению утраченных документов.

Также о необходимости критической оценки дополнительно представленного за рамками выездной налоговой проверки документа указывает тот факт, что согласно анализу банковской выписки, ООО «Стройконтинент» поставило в адрес заявителя пшеницу, в представленном же универсальном передаточном документе указано, что контрагент поставил в адрес налогоплательщика щебень гранитный, песчано-гравийную смесь, пеноплекс, праймер битумный.

При таких обстоятельствах, согласно положениям статей 169,171,172 НК РФ налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в заявленном налоговом вычете.

ООО «СПК» в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года заявило вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техстройторг» по счету-фактуре №44 от 11.02.2016 в сумме 568 936,0 руб. (в т.ч. НДС- 86 786,85 руб.). Оплата по договору произведена по расчетному счету за поставку строительных материалов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Техстройторг» ликвидировано 09.09.2016г. При этом в книге продаж ООО «Техстройторг», в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года счет-фактура № 44 от 11.02.2016г. на реализацию товара в адрес ООО «СПК» на сумму 568 936 руб. не отражена.

Налогоплательщиком договор, товарная накладная, счет-фактура не представлены.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41, 60 данный товар не оприходован в бухгалтерском учете налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения Обществом налоговых вычетов в порядке ст.169,717,172 НК РФ не имеется.

ООО «СПК» в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года заявило вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Река» по счету-фактуре №31 от 10.02.2016 года в сумме 552 100,0 руб. (в т.ч. НДС - 84 218,64 руб.). Оплата произведена по расчетному счету с назначением платежа «за поставку строительных материалов».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Река» (ИНН <***>) ликвидировано 01.03.2016г.

Налогоплательщиком договор, счет-фактура, товарная накладная в ходе проверки не были представлены. Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41, 60 данный товар не был оприходован в бухгалтерском учете.

Вместе с апелляционной жалобой в Управление налогоплательщиком представлен счет-фактура от 10.02.2016 №31.

По представленному за рамками выездной налоговой проверки документу установлено, что платеж в адрес ООО «Река» осуществлялся налогоплательщиком за строительные материалы, согласно же информации, указанной в представленном счете-фактуре, ООО «Река» поставило в адрес заявителя лист холоднокатаный, который используется при производстве профнастила, гладкого оцинкованного листа, получения жести, для изготовления эмалированной посуды, что не соответствует понятию «строительные материалы».

При этом, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией; организация не осуществляет деятельность по производству профнастила, гладкого оцинкованного листа, получения жести и т.д., соответствующее производственное оборудование отсутствует.

Налоговый орган обоснованно отнесся критически к представленному документу, в том числе с учетом ликвидации общества - контрагента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом не выполнены требования статей 169,171,172 НК РФ для применения вычета по налогу на добавленную стоимость: приобретение товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи; наличие счетов-фактур; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Выводы налогового органа по итогам проверки, сделанные в оспариваемом решении, являются обоснованными. Приведенные налогоплательщиком доводы о том, что налоговым органом не собрана достаточная доказательственная база; отсутствие договора не дает оснований полагать, что он не был заключен вообще, поскольку договор может быть заключен и в устной форме; налоговым органом не проведены почерковедческие экспертизы; у Общества не имеется обязанности и возможности определять источник получения товаров; выводов налогового органа, сделанных на основе оценки совокупности собранных по итогам проверки доказательств не опровергают.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения к оспариваемому решению положений ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными. В рассматриваемом случае Инспекцией установлено нарушение ООО «СПК» прямых норм налогового законодательства РФ, выразившееся в невыполнении Обществом обязательных условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных ст.ст. 169, 171,172 НК РФ.

Нарушение указанных норм влечет отказ в предоставлении налогоплательщику вычетов на налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,


РЕШИЛ:

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК" оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская