Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А12-42938/2014

279/2018-14649(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32480/2018

Дело № А12-42938/2014
г. Казань
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., при участии: Орешкина Олега Леонидовича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орешкина Олега Леонидовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-42938/2014


по заявлению Орешкина Олега Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НПЦ «Спецстрой», г. Волгоград, (ИНН: 3442036834, ОГРН: 1033400194849),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 закрытое акционерное общество Научно-Производственный Центр «Спецстрой» (далее - ЗАО НПЦ «Спецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Орешкин Олег Леонидович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НПЦ «Спецстрой» задолженности в общей сумме 2 797 504,42 руб., данные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 производство по заявлению Орешкина О.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «НПЦ «Спецстрой» требований в сумме 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орешкин О.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах,


установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НПЦ «Спецстрой» задолженности в общей сумме 2 797 504,42 руб. Орешкин О.Л. ссылался на то, что согласно дополнительному соглашению от 23.09.2013 к договору об оказании юридических услуг от 10.05.2013, заказчик - ЗАО НПЦ «Спецстрой» обязался выплатить 2% в размере 137 188 руб., после вступления решения в законную силу, а также после получения денежных средств произвести расчеты в соответствии с пунктом 5.1 договора - 15% от суммы иска - 1 028 914,82 руб.

В случае неисполнения обязательств в срок, заказчик обязан оплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга. Учитывая, что деньги получены 11.09.2014, что подтверждается выпиской из извещения УФК по Ростовской области, размер штрафа за период с 11.01.2014 по 01.08.2017 составил 1 231 401,60 руб.

Кроме того, заказчик обязан производить ежемесячные выплаты в размере 50 000 руб., за период с августа 2013 года по март 2014 года, задолженность составила 400 000 руб.

Отказывая в части заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от


исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судами установлено, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.09.2013 к договору оказания юридических услуг предусмотрена выплата вознаграждения не за совершение исполнителем определенных действий, а за принятие судом в будущем выгодного для ответчика решения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1- П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства,


допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Данная позиция нашла свое отражение и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, в котором разъяснено, что правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В настоящем случае именно таким является условие пункта 2 дополнительного соглашения от 23.09.2013, заключенного между заявителем и должником.

Кроме того, судами установлено, что согласно документам, предоставленным в материалы дела самим Орешкиным О.Л. определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53- 11539/12 была произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО НПЦ «Спецстрой» на ООО «НПО». Денежные средства от Федерального ГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-11539/2012 поступили 11.09.2014 в ходе исполнения судебного акта в пользу ООО «НПО», а не ЗАО НПЦ «Спецстрой», поскольку последний уже взыскателем не являлся.


При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Орешкина О.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию Орешкина О.Л. в части включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 400 000 руб. суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 по делу № А12- 42938/2014 требования Орешкина О. Л. в сумме 781 666 руб. основной долг по договору оказания юридических услуг за период с 11.06.2013 по 30.09.2014, расходы по оплате проживания в гостинице 60 000 руб., суточные в размере 26 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО НПЦ «Спецстрой».

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 вступило в законную силу.

В связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Орешкина О.Л в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 400 000 руб. задолженности по договору оказанию юридических услуг за период с августа 2013 по март 2014 на основании части 1 пункта 2 статьи 150 АПК, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмере и по тем же основаниям.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без


нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему обстоятельствам дела и действующему законодательству выводу о прекращении производства по заявлению Орешкина О.Л в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 400 000 руб. задолженности по договору оказанию юридических услуг за период с августа 2013 по март 2014 и об отказе в удовлетворении заявления Орешкина О.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела;


указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А12-42938/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев