Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А05-9986/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9986/2024
г. Архангельск
21 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 20, 27 января, 04, 07 февраля 2025 года (с перерывами) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, <...>, подъезд 6, этаж 1)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 1 973 396 руб. 71 коп. долга, неустойки и процентов,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.03.2024 (в судебном заседании 27.01.2025), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (в судебном заседании 20.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" о взыскании 2 104 878 руб. 15 коп., в том числе:

            - 37 432 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 57 от 01.12.2020 и 370 282 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.06.2021 по 01.07.2024;

            - 10 570 руб. 10 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 12 от 01.03.2021 и 160 773 руб. 85 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 01.07.2024;

            - 34 205 руб. 10 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 08 от 10.01.2022 и 158 848 руб. 92 коп. неустойки за период с 24.02.2022 по 01.07.2024;

            - 129 615 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 13 от 11.02.2022, 233 586 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.03.2023 по 01.07.2024 и 21 730 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 01.07.2024;

            - 129 295 руб. 20 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 20 от 13.03.2023 и 18 195 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 01.07.2024;

            - 34 000 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 22 от 29.03.2022 и 13 281 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 01.07.2024;

            - 4 592 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 14 от 10.01.2023, 8 148 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2023 по 01.07.2024 и 785 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 01.07.2024;

            - 643 600 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 17 от 28.02.2023 и 91 853 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 01.07.2024;

            - 4 287 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 20.1 от 02.10.2023 и 354 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 01.07.2024,

а также 24 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 973 396 руб. 71 коп., в том числе 1 027 598 руб. долга,                             349 930 руб. 98 коп. неустойки, 348 955 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 246 911 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них:

            - 37 432 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 57 от 01.12.2020, и 244 981 руб. 36 коп. неустойки за период с 09.07.2021 по 20.01.2025,

            - 10 570 руб. 10 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 12 от 01.03.2021, и 27 316 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.01.2025,

            - 34 205 руб. 10 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 08 от 10.01.2022, и 77 633 руб. 41 коп. неустойки за период с 24.02.2022 по 20.01.2025,

            - 129 615 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 13 от 11.02.2022, 300 545 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.03.2023 по 20.01.2025, 41 777 руб. 84 коп. процентов за период с 10.03.2023 по 20.01.2025,

            - 110 510 руб. 20 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки          № 20 от 13.03.2023, и 22 568 руб. 67 коп. процентов за период с 28.03.2023 по 20.01.2025,

            - 34 000 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 22 от 29.03.2022, и 15 424 руб. 79 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 20.01.2025,

            - 23 377 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 14 от 10.01.2023, 48 410 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2023 по 20.01.2025, 5 928 руб. 22 коп. процентов за период с 11.02.2023 по 20.01.2025,

            - 643 600 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 17 от 28.02.2023, и 160 401 руб. 30 коп. процентов за период с 29.07.2023 по 20.01.2025,

- 4 287 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 20.1 от 20.10.2023, и 810 руб. 98 коп. процентов за период с 26.12.2023 по 20.01.2025.

            Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 42 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

            Уменьшение размера исковых требований и увеличение размера судебных издержек принято судом.

            Ответчик сумму долга не оспаривает, в отзыве на иск не согласился с одновременным начислением процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки по договору № 57 от 01.12.2020, о применении в расчете санкций моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ.  Кроме того, ответчик считает сумму судебных издержек чрезмерной, просит снизить ее до 30 000 руб.

            Спор рассмотрен в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, продолженного после окончания перерыва.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между сторонами заключены договоры поставки № 57 от 01.12.2020, № 12 от 01.03.2021, № 08 от 10.01.2022, № 13 от 11.02.2022, № 22 от 29.03.2022 и № 14 от 10.01.2023 в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар согласно заявок покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора № 57 от 01.12.2020 покупатель осуществляет полную оплату стоимости товара в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара на склад покупателя, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.2 договора № 12 от 01.03.2021 покупатель осуществляет полную оплату стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара на склад покупателя, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.2 договоров № 08 от 10.01.2022, № 13 от 11.02.2022,                  № 22 от 29.03.2022 и № 14 от 10.01.2023 покупатель осуществляет предоплату 100 % стоимости товара.

При этом в соответствии с пунктом 2.5 договоров № 08 от 10.01.2022, № 13 от 11.02.2022 и № 14 от 10.01.2023 в случае, если товар отгружается покупателю без предварительной оплаты, то такая отгрузка  считается на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты товара, отгруженного без предварительной оплаты, четырнадцать календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Кроме того, сторонами заключены договоры № 17 от 28.02.2023, № 20 от 13.03.2023 и № 20.1 от 02.10.2023 в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался поставить строительно-отделочные, крепежные, хоз-бытовые, сантехнические, электроматериалы (далее – товар), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки согласно условий договора.

Согласно пункту 5.1 договоров № 17 от 28.02.2023, № 20 от 13.03.2023 и № 20.1 от 02.10.2023 расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение трех дней с момента выставления поставщиком в адрес покупателя и подписания обеими сторонами УПД, или в течение трех дней с момента выставления поставщиком в адрес покупателя счета на оплату в случае поставки товара по предоплате.

Истец в период с 27.01.2021 по 22.12.2023 во исполнение названных договоров поставил, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) и частично оплатил его стоимость.

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 027 598 руб., в том числе: по договору № 57 от 01.12.2020 –                        37 432 руб. 80 коп., по договору № 12 от 01.03.2021 – 10 570 руб. 10 коп., по договору № 08 от 10.01.2022 – 34 205 руб. 10 коп., по договору № 13 от 11.02.2022 –                    129 615 руб., по договору № 20 от 13.03.2023 – 110 510 руб. 20 коп., по договору № 22 от 29.03.2022 – 34 000 руб., по договору № 14 от 10.01.2023 – 23 377 руб., по договору № 17 от 28.02.2023 – 643 600 руб.,  и по договору № 20.1 от 20.10.2023 – 4 287 руб. 80 коп.

Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам не была погашена ответчиком в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара ответчик не представил, наличие долга в заявленной сумме ответчик не оспаривает.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика                1 027 598 руб. долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты по договору № 13 от 11.02.2022 за период с 10.03.2023 по 20.01.2025 составят 41 777 руб. 84 коп., по договору № 20 от 13.03.2023 за период с 28.03.2023 по 20.01.2025 - 22 568 руб. 67 коп., по договору № 22 от 29.03.2022 за период с 02.10.2022 по 20.01.2025 - 15 424 руб. 79 коп., по договору № 14 от 10.01.2023 за период с 11.02.2023 по 20.01.2025 - 5 928 руб. 22 коп., по договору № 17 от 28.02.2023 за период с 29.07.2023 по 20.01.2025 - 160 401 руб. 30 коп., по договору № 20.1 от 20.10.2023 за период с 26.12.2023 по 20.01.2025 - 810 руб. 98 коп., итого 246 911 руб. 80 коп. 

Проверив расчеты, суд установил, что истцом неверно произведен расчет процентов по договору № 13 от 11.02.2022.

По расчету суда размер процентов за период с 10.03.2023 по 20.01.2025 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по УПД №№ 192-194 от 22.02.2023, № 296 от 20.03.2023, № 342 от 30.03.2023, № 831 от 19.06.2023, № 585 от 23.06.2023, №№ 1037-1038 от 18.07.2023 и № 1309 от 30.08.2023, с учетом произведенных ответчиком оплат и ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, составит 34 769 руб. 48 коп.

Расчеты процентов по остальным договорам суд признает обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                                проценты по статье 395 ГК РФ в общей сумме 239 903 руб. 44 коп. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора № 13 от 11.02.2022, пунктами 4.1 и 4.2 договора                     № 14 от 10.01.2023 установлено, что в отношении поставленных по договору товаров применяются правила поставки на условиях коммерческого кредита, предусмотренные статьей 823 ГК РФ. Со дня поставки товаров до момента своевременной оплаты, в соответствии с условиями настоящего договора, предусмотренные пунктом 2.5 договора, процентная ставка не начисляется. С момента истечения срока оплаты согласно пункту 2.5 договора ставка по коммерческому кредиту составляет 0,35% в день от непогашенной суммы задолженности.

Из содержания вышеприведенных положений договора явно следует, что названные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о применении к нему двойной ответственности в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку коммерческое кредитование, предусмотренное сторонами в договорах № 13 от 11.02.2022, № 14 от 10.01.2023, создает самостоятельное договорное обязательство, в то время как проценты по статье 395 ГК РФ являются гражданско-правовой санкцией за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца по договору № 13 от 11.02.2022 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.03.2023 по 20.01.2025 составили 300 545 руб. 05 коп., по договору № 14 от 10.01.2023 за период с 11.02.2023 по 20.01.2025 - 48 410 руб. 88 коп.

Проверив расчеты, суд установил, что в расчете по договору № 13 от 11.02.2022 истцом неверно определено количество дней начисления процентов по УПД № 585 от 23.06.2023.

Поскольку в периоде с 24.07.2023 по 24.08.2023 - 32 дня, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за этот период составит 8 619 руб. 52 коп.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № 13 от 11.02.2022 составят 297 043 руб. 37 коп.

Расчет процентов по договору № 14 от 10.01.2023 суд признает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора № 57 от 01.12.2020 стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара более 30 календарных дней, начиная с                                31 календарного дня, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнения условий п. 2.2 договора в размере 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 12 от 01.03.2021 в случае нарушения срока оплаты товара более 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнения условий п. 2.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 08 от 10.01.2022 за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

По расчету истца размер неустойки по договору № 57 от 01.12.2020 за период с 30.06.2021 по 20.01.2025 составит 244 981 руб. 36 коп., по договору № 12 от 01.03.2021 за период с 02.10.2022 по 20.01.2025 - 27 316 руб. 21 коп., по договору № 08 от 10.01.2022 за период с 24.02.2022 по 20.01.2025 - 77 633 руб. 41 коп., итого 349 930 руб. 98 коп.

При этом по договору № 57 от 01.12.2020 истец производит начисление неустойки по меньшей ставке 0,1%, чем предусмотрено договором, что прав ответчика не нарушает.

Между тем, производя начисление неустойки по УПД № 1878 и № 1880 от 06.12.2021, № 1901 от 10.12.2021, № 1917 от 14.12.2021, № 1930 и № 1931 от 15.12.2021, № 1938 от 17.12.2021, № 1945 от 20.12.2021, № 1965 от 23.12.2021, № 1983 и № 1984 от 27.12.2021 истцом не учтен период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона            № 127-ФЗ).

Денежное обязательство ответчика по оплате товара, поставленного по договору № 57 от 01.12.2020 в период  06.12.2021 по 27.12.2021, возникло до введения в действие моратория.

Следовательно, период моратория подлежит исключению из расчета неустойки по вышеуказанным обязательствам, в связи с чем расчет неустойки за период по 31.03.2022 составит 28 406 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании неустойки по договору № 57 от 01.12.2020.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В пункте 7.2 договора № 57 от 01.12.2020 установлен десятидневный срок ответа на претензию.

Учитывая, что иск подан в суд 13.08.2024, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 29.07.2021 по УПД № 442, 442 от 13.04.2021 и за период с 26.07.2021 по 29.07.2021 по УПД № 591 от 11.05.2021 предъявлено за истечением срока исковой давности.

За период до указанных дат истец учел заявление ответчика об истечении срока исковой давности и скорректировал расчет.

С учетом изложенного, по договору № 57 от 01.12.2020 общая сумма неустойки составит 145 330 руб. 64 коп. 

Расчеты неустойки по остальным договорам суд признает обоснованными.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки и процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара, учитывая длительный период просрочки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки различна, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, в связи с чем к ней не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                                проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 345 454 руб. 25 коп. и неустойка в общей сумме 250 280 руб. 26 коп. Во взыскании остальной части процентов и неустойки суд отказывает.


Истец также просит взыскать с ответчика 42 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

01.07.2024 между истцом и предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями № 744 от 01.07.2024 и № 1436 от 26.11.2024 подтверждена оплата услуг на общую сумму 42 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО1 подготовлены исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, представитель принимала участие в заседаниях суда 09.12.2024 и 27.01.2025.        

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд признает судебные издержки в заявленной сумме разумными и соответствующими объему защищаемого права.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на ответчика относится 39 656 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает. 

Расходы истца по государственной пошлине также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (ОГРН <***>) 1 863 235 руб. 95 коп., в том числе 1 027 598 руб. долга,                  250 280 руб. 26 коп. неустойки, 345 454 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 239 903 руб. 44 коп. процентов, а также 30 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 39 656 руб. 40 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 790 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1003 от 20.08.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


О.А. Лазарева