Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А49-8865/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-8865/2021


“ 19 ” ноября 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 16 » ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом», ОГРН 1185835013132, ИНН 5829004599


к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ОГРН 1155190010029, ИНН 5105010460


о взыскании 1 746 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: Кулакова Н.М. – представитель по доверенности от 07.06.2021г., диплом об образовании, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Термодом», Пензенская область (далее – ООО «СК Термодом») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Мурманская область (далее – ООО «Меридиан») о взыскании денежных средств в сумме 1290000 руб. 00 коп., из которых: 1200000 руб. 00 коп. – сумма предварительной оплаты, перечисленной ответчику в рамках договора подряда от 14 июля 2021 года № 097/21-СК и не обеспеченной встречным предоставлением, 90000 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата аванса за период с 18 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 12.3 договора.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на дату вынесения решения судом.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 13.2 договора (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу назначено на 09 ноября 2021 года, в заседании объявлялся перерыв до 16 ноября 2021 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 09-16 ноября 2021 года не явился. Письменный отзыв на иск, дополнительные доказательства по делу ответчик суду не представил, ходатайства не заявил.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64), о перерыве в заседании ответчик уведомлен телефонограммой от 11 ноября 2021 года.

Также суд установил, что ранее ответчик заявлял ходатайство (вх. от 29 сентября 2021 года – л.д. 55) об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, а также представлял возражения (вх. от 04 октября 2021 года – л.д. 57) против перехода из предварительного судебного заседания, назначенного на 14 октября 2021 года, к судебному разбирательству в ту же дату в целях обеспечения участия представителя ответчика в заседании и представления мотивированного отзыва.

В связи с изложенным, арбитражный суд признаёт ответчика надлежащим образом уведомленным о дате судебного разбирательства и о существе рассматриваемого спора.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании неосвоенного аванса и пени за просрочку возврата денежных средств по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу.

Также истец уточнил размер неустойки по состоянию на дату рассмотрения спора (16 ноября 2021 года), просил взыскать с ответчика пени в сумме 546000 руб. 00 коп. за просрочку возврата аванса по состоянию на 16 ноября 2021 года в соответствии с пунктом 12.3 договора подряда от 14 июля 2021 года № 097/21-СК (л.д. 67).

Уточнение размера санкций по состоянию на дату рассмотрения спора принято судом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 1746000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «СК Термодом» (истец, заказчик) и ООО «Меридиан» (ответчик, подрядчик) заключили договор подряда от 14 июля 2021 года № 097/21-СК (л.д. 9-16), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций паркинга на объекте «Жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. 8 Марта в городе Пензе. Корпус № 2, подземная стоянка (2 этап строительства)», а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 14 июля 2021 года и завершить их выполнение 15 августа 2021 года (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в приложении № 1 к договору (протокол согласования цены – л.д. 17) в сумме 3739200 руб. 00 коп.

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели оплату работ путём выплаты заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от общей стоимости работ в срок, не превышающий 10-ти календарных дней с даты подписания договора.

Расчёты за выполненные объёмы работ стороны договорились производить не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.1).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 календарных дней с даты получения требования стороной (раздел 13 договора подряда).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.5).

При этом в пункте 12.1 договора стороны указали, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при просрочке по вине подрядчика срока начала выполнения работ более чем на три рабочих дня.

В случае, если стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на дату расторжения договора менее суммы полученного подрядчиком аванса, последний обязался в течение 5-ти рабочих дней возвратить излишне полученные денежные средства заказчику. В случае просрочки возврата аванса, на сумму невозвращённого аванса начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора подряда).

В силу взятых на себя обязательств истец (заказчик) платёжным поручением № 3153 от 20 июля 2021 года перечислил ответчику (подрядчику) аванс по договору № 097/21-СК от 14 июля 2021 года в сумме 1200000 руб. 00 коп. на основании выставленного подрядчиком счёта (л.д. 18, 19).

Истец указывает, что в установленный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи со значительной просрочкой начала выполнения работ истец направил ответчику по электронной почте и посредством почтового отправления письменное уведомление исх. № 1953 от 10 августа 2021 года (л.д. 20-24), в котором уведомил подрядчика о расторжении договора в порядке одностороннего отказа заказчика. Одновременно истец потребовал у ответчика возвратить полученный аванс.

Письмом исх. от 12 августа 2021 года № 24 (л.д. 25) ответчик уведомил истца о том, что выплаченный аванс будет возвращён в срок до 30 августа 2021 года.

Неисполнение обязательства по возврату полученного аванса послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд квалифицирует заключённый между сторонами договор от 14 июля 2021 года № 097/21-СК как договор строительного подряда, регулируемый положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано выше, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик воспользовался предоставленным ему правом, уведомил подрядчика об отказе от договора подряда (письмо исх. от 10 августа 2021 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением договора подряда у ответчика прекратились основания для удержания авансового платежа, полученного по указанному выше договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик неосновательно удерживаемую сумму аванса истцу не возвратил. Доказательства обратного суду не представлены. О наличии оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчик суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере неотработанного авансового платежа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 546000 руб. 00 коп. за просрочку возврата аванса за период с 18 августа 2021 года по 16 ноября 2021 года исходя из расчёта 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки согласно пункту 12.3 договора подряда.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражения по методике расчёта, периоду начисления санкций, а также по размеру пени ответчик не заявил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком основного обязательства, ответственность за просрочку возврата аванса в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в заявленном размере, в сумме 546000 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1746000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Недоплаченная часть госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» денежные средства в сумме 1746000 руб. 00 коп., в том числе неосвоенный аванс в сумме 1200000 руб. 00 коп., пени в сумме 546000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 25900 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 руб. 00 коп.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4560 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова