Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А40-297371/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297371/18-154-3092
г. Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): Арбитражного управляющего ФИО2

к Симоновской межрайонной прокуратуре города Москвы (115162, <...>); Прокуратуре г. Москвы (109992 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ДОМ 1).

Третьи лица: Прокуратура Южного административного округа города Москвы (место нахождения: 115446, <...>), ООО «Бизнес совет» (место нахождения: 115114, <...>)

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 12.12.2018 б/н;

от ответчиков: 1. Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы – ФИО4, удостоверение ТО № 236301; 2. Прокуратура г. Москвы – ФИО4, удостоверение № 236301;

от третьих лиц: 1. Прокуратура Южного административного округа города Москвы – не явился, извещён; 2. ООО «Бизнес совет» - не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившееся в нерассмотрении заявления арбитражного управляющего АО «Градостроительное проектирование» ФИО2 о привлечении ООО «Бизнес Совет» к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, возложении на Симоновскую межрайонную прокуратуру города Москвы в течение 10-ти дней с момента вынесения решения судом обязанности устранить незаконное бездействие и рассмотреть заявление арбитражного управляющего АО «Градостроительное проектирование» ФИО2 о привлечении ООО «Бизнес Совет» к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 30.03.2018 года арбитражный управляющий в адрес Прокуратуры Южного административного округа города Москвы направил Заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (далее - Заявление) ООО «Бизнес Совет».

Указанное заявление было направлено в Симоновскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения и принятия решения по существу.

18.04.2018 года Симоновская межрайонная прокуратура направила указанное заявление начальнику ОЭБ и ПК ГУ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Однако, как указывает заявитель, ни определение, ни постановление по существу жалобы Симоновской межрайонной прокуратурой не выносились.

Таким образом, как указывает заявитель, жалоба заявителя не была рассмотрена надлежащим образом, никаких действий со стороны Симоновской межрайонной прокуратуры предпринято не было.

Представителем арбитражного управляющего была направлена жалоба в Прокуратуру Южного административного округа.

15.06.2018 г. Прокуратура Южного административного округа направила жалобу в Симоновскую межрайонную прокуратуру с сопроводительным письмом с указанием принять соответствующие меры реагирования.

17.07.2018г. Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы направила в адрес арбитражного управляющего сопроводительное письмо, содержащее заверение о том, что по установлении местонахождения ООО «Бизнес Совет» будет рассмотрен вопрос о принятии мер прокурорского реагирования.

Посчитав бездействие Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившееся в нерассмотрении заявления арбитражного управляющего АО «Градостроительное проектирование» ФИО2 о привлечении ООО «Бизнес Совет» к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что описанное выше бездействие Симоновской межрайонной прокуратуры позволяет ООО «Бизнес Совет» уклоняться от предоставления документов, что приводит к невозможности формирования конкурсной массы в дальнейшем и нарушает права кредиторов (в том числе налоговых органов), а также не позволяет кредиторам и временному управляющему получить информацию о сделках, которые впоследствии могут быть оспорены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 18.06.2018 поступило обращение представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5, содержащее доводы о привлечении ООО «Бизнес Совет» к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (вх. № 9278 от 18.06.2018).

Указанное обращение межрайонной прокуратурой рассмотрено, ФИО5 по указанному в обращении адресу дан ответ письмом от 17.07.2018 за исх. № 498ж-2018/7845.

Кроме того, в межрайонную прокуратуру 19.07.2018 (вх. №11052) и 05.09.2018 (вх. №13310) поступали обращения представителя арбитражного управляющего ФИО3 об ознакомлении с материалами надзорного производства по обращению ФИО2

ФИО3 17.08.2018 на указанный ею адрес электронной почты: nab@nkvpp.ru соответственно даны ответы письмами от 17.08.2018 за исх. № 1912ж-2018/8983 и от 05.09.2018 за исх. № 1912ж-2018/10446.

ФИО6 12.09.2018 ознакомлена с надзорным производством № 498ж-2018, содержащим, в том числе, с указанным выше ответом межрайонной прокуратуры от 17.07.2018 исх. № 498ж-2018/7851, о чем имеется ее расписка.

Также в межрайонную прокуратуру 09.11.2018 поступило обращение ФИО3 о том, что ранее поданное обращение о привлечении ООО «Бизнес Совет» к административной ответственности не рассмотрено.

Срок проверки по указанному обращению межрайонной прокуратурой на основании п. 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, 04.12.2018 продлен на 30 дней, а всего до 06.01.2019, о чем ФИО3 в тот же день на указанный ею адрес электронной почты: aab@ukvpp.ru за исх. №1912ж-2018/13948 от 04.12.2018 направлено соответствующее уведомление.

На тот же адрес 29.12.2018 ФИО3 дан ответ (исх. № 498ж-2018/14441).

В ходе проверки по обращениям представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5 установлено следующее.

Межрайонной прокуратурой 17.07.2018 начальнику ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы направлено требование об установлении местонахождения ООО «Бизнес Совет».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бизнес Анализ» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>, генеральным директором Общества является ФИО7.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бизнес Совет» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>, генеральным директором является ФИО8.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы ФИО9 от 23.07.2018, указанное Общество по адресу юридической регистрации не располагается.

Выходом на место 22.11.2018 межрайонной прокуратурой также установлено, что ООО «Бизнес Совет» по адресу: <...>, фактически не располагается и свою деятельность не осуществляет.

В связи с отсутствием ООО «Бизнес Совет» по адресу юридической регистрации, опросить генерального директора Общества ФИО8 в ходе проверки не представилось возможным.

Указанная информация межрайонной прокуратурой 17.07.2018 направлена в ИФНС России № 46 по г. Москве для проведения проверки недостоверности сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вышеуказанная информация доводилась до сведения заявителя при направлении в их адрес ответов на обращения.

Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки заинтересованным лицом достоверно установлено, что ООО «Бизнес Совет» запрос представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5 о предоставлении сведений в порядке ч. 1 п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не получало, поскольку данный запрос вручен представителю другого юридического лица - ООО «Бизнес Анализ».

В связи с изложенным, в ходе дополнительной проверки по обращениям представителей арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5, ФИО3 заинтересованное лицо пришло к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО «Бизнес Совет» ФИО8 отсутствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, не имеется.

В связи с изложенным, 12.03.2019 межрайонной прокуратурой в рамках трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, межрайонной прокуратурой 12.03.2019 генеральному директору ФГУП «Почта России» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о лицензировании и о почтовой связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что все обращения представителей арбитражного управляющего ФИО2 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы рассмотрены в порядке, установленном Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», нарушений требований которого не допущено и в соответствии с нормами АПК РФ по результатам рассмотрения обращений было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнес Совет».

Таким образом, факт наличия в действиях заинтересованного лица оспариваемого бездействия на момент рассмотрения дела опровергается материалами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта оспариваемого бездействия, и, соответственно, отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявителем не сообщено какие права заявителя подлежат восстановлению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное конкурсным управляющим не доказано.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Арбитражного управляющего ФИО2 – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров