Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А04-7693/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7179/2018
16 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Шэнли»: ФИО2, директора; ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2018;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шэнли»

на решение от 12.11.2018 по делу № А04-7693/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Е.А.Варламовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шэнли»

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский»

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шэнли» (далее - общество, ООО «Шэнли») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (далее - административный орган, отдел) от 31.08.2018 № 297, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 12.11.2018 оспариваемое постановление, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, признано незаконным в части назначения наказания, превышающего 250 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, просило его отменить.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела визе целью пребывания гражданина КНР на территории Российской Федерации было указано «техобслуживание», а доказательств иной цели административным органом не представлено. Кроме того, протокол об административном нарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем ошибочно указано на «коммерческую» визу.

Отдел в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционная инстанции директор общества и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию общества, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 10.05.2018 на территорию Российской Федерации осуществлен въезд гражданина ФИО4 по однократной обыкновенной деловой визе серии 23 № 6912865, датой выдачи 27.04.2018 (период действия с 07.05.2018 по 04.08.2018). Целью прибытия в визе заявлено установка, монтаж, ремонт и/или техническое обслуживание оборудования поставленного иностранными фирмами и организациями, принимающей стороной указано – ООО «Шэнли».

16.05.2018 при проверке режима пребывания иностранных граждан на участке золотодобычи на р. Джелтулак в лесном массиве вблизи с. Октябрьский Зейского района Амурской области установлено нахождение гражданина ФИО4, который заявленным видом деятельности не занимался.

Постановлением отдела от 07.05.2018 № 150 гражданин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

16.08.2016 в отношении общества составлен протокол № 0297 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, и 31.08.2018 административным органом вынесено постановление № 297, которым ООО «Шэнли» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по части 6 вышеуказанной статьи необходимо установить лицо, которое является приглашающей стороной, и предоставление данным лицом заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с целью техобслуживания (пункт 45) в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию гражданина ФИО4 приглашающей организацией выступало ООО «Шэнли».

Таким образом, ООО «Шэнли», выступив в роли приглашающей стороны, фактически приняло на себя ответственность за соблюдение иностранным гражданином, которого оно пригласило и оформило визу для въезда на территорию Российской Федерации, цели пребывания в Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что деятельность по установке, монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями согласно полученной визе гражданином ФИО4 не осуществлялась.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» от 17.05.2018 №151 о привлечении иностранного гражданина к ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из пояснений самого гражданина от 17.05.20108 следует, что он иностранец, находясь в Российской Федерации, занимался делами китайской фирмы, владельца драги на участке золотодобычи; ничего не делал от имени фирмы, которая выдала визу; не знает, где находится российская фирма, выдавшая приглашение, и кто в этой фирме директор.

Довод общества о недоказанности события правонарушения со ссылкой на представленные доказательства, а именно, договор от 20.02.2018, договор от 04.04.2018, дополнительное соглашение от 11.10.2018 и акты выполненных работ от 05.05.2018 № 18/1, от 07.06.2018 № 18/2 отклоняются судом второй инстанции в силу следующего.

Так, 20.02.2018 между ООО «Шэнли» (заказчик) и Экономической торговой компанией «Хэйлун» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту золотодобывающей и другой специальной техники, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство поставлять запасные части, выполнять работы по техническому обслуживанию золотодобывающей и другой специальной техники на основании заявок заказчика, а также поставлять золотодобывающую и другую специальную технику, для чего направить соответствующих специалистов (пункт 1.1).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реального исполнения этого договора и фактической поставки иностранной фирмой оборудования; формирования ООО «Шэнли» каких-либо заявок на производство работ с обоснованием поломки; периода обслуживания, требуемого специалиста, а равно результатов исполнения работ в виде актов и заказ-нарядов, как то установлено положениями указанного договора.

04.04.2018 между ООО «Шэнли» (заказчик) и ООО «ТехСтройЛидер» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования, его надлежащему содержанию и ремонту (пункт 1.1). Объектом технического обслуживания является оборудование: драги, экскаватор и бульдозер (пункт 1.2), исполнителем производится содержание и техническое обслуживание оборудования, расположенного в Зейском и Мазановском районах на производственных базах (пункт 2.1.1).

Из текста договора не следует, что предметом технического обслуживания выступает оборудование (техника) иностранного производства (производства КНР), поскольку в договоре не указаны соответствующие индивидуализирующие признаки такой техники. Соответствующих доказательств необходимости приглашения специалистов из КНР для обслуживания такой техники заявителем в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением от 11.10.2018 стороны внесли изменения в договор на техническое обслуживание оборудования от 04.04.2018, определив статус сторон следующим образом: ООО «Шэнли» (исполнитель), ООО «ТехСтройЛидер» (заказчик). Однако изменение статуса сторон произведено после привлечения заявителя к административной ответственности и начала рассмотрения спора в суде, что свидетельствует о направленности совершении заявителем таких действий с исключительной целью избегания административной ответственности.

Акты выполненных работ от 05.05.2018 № 18/1, от 07.06.2018 № 18/2 факт соответствия фактической цели въезда гражданина КНР цели, заявленной в визе, также не подтверждают.

Так, акт от 05.05.2018 № 18/1 составлен в отношении выполнения технического обслуживания за апрель 2018 года, то есть за тот период, когда иностранный гражданин на территории Российской Федерации не находился (въехал 10.05.2018).

Из акта от 07.06.2018 № 18/2 не следует, что техническое обслуживание в мае 2018 года выполнялось именно гражданином ФИО4.

Таким образом, вывод суда, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт указания обществом, выступающим в качестве приглашающей стороны, ложной цели пребывания гражданина КНР в Российской Федерации.

Ссылка ООО «Шэнли» на существенный, по его мнению, недостаток протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку содержание протокола позволяет установить, место и событие вмененного правонарушения, а именно то, что гражданин КНР был приглашен в Российскую Федерацию ООО «Шэнли» с целью техобслуживания, фактически же данной деятельностью совместно с обществом не занимался.

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной законодательством обязанности, однако доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись достаточные предусмотренные законом основания для привлечения ООО «Шэнли» к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Учитывая характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, арбитражный суд верно отметил, что в данном случае исключается возможность признания совершенного правонарушения малозначительным по части 2.9 КоАП РФ, а также применение к спорным отношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, принимая во внимание наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства (отражено в постановлении), тяжелого материального (финансового) положения, с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, соблюдение баланса частных и публичных интересов, посчитал возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа до 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2018 по делу № А04-7693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


А.П. Тищенко