Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А21-7141/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7141/2013-23
15 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от МУП «Балтвода»: Мелешевич Ю.С. по доверенности от 27.05.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7235/2019) МУП «Балтвода»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21-7141/2013-23 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ФНС России о признании сделки Должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Балтводоканал»,

установил:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности МУП «Балтводоканал» уполномоченный орган обратился с заявлением об оспаривании сделок должника: перечислений с расчетного счета денежных средств в общей сумме 603 433 рубля 37 копеек в адрес МУП «Балтвода», применении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу №А21-7141/2013-23 заявление ФНС России удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета МУП «Балтводоканал» в пользу МУП «Балтвода» г. Балтийска в размере 603 433 рубля 37 копеек. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с МУП «Балтвода» г. Балтийска в конкурсную массу МУП «Балтводоканал» 603 433 рубля 37 копеек. Взыскано с МУП «Балтвода» г. Балтийска в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП «Балтвода» просит определение суда первой инстанции от 20.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Общество ссылается на то, что в случае незаключения между должником и ответчиком договора по оказанию автотранспортных услуг №08/16 могла наступить экологическая катастрофа. Оплата по договору производилась на основании выставленных должнику счетов и должник обязался оплачивать автотранспортные услуги. Отмечает, что заключение договора об оказании информационных услуг было также необходимо должнику для доступа к интернет-ресурсам и взыскании задолженностей. Поясняет, что указанные расходы относятся к внеочередным расходам конкурсного управляющего и на момент перечисления денежных средств по договорам и исполнительному листу в Банке отсутствовали документы, имеющие приоритет по очередности и календарной дате. Общество указывает на то, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной подаче в Банк платежных поручений по исполнению текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности. Обращает внимание на то, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства о наличии сведений, подтверждающих календарную задолженность платежей, исполняемых кредитной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «Балтводоканал» Крейзо А.М. просит определение суда первой инстанции от 20.02.2019 отменить, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МУП «Балтвода» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» 21.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (ОГРН 1103925015259, ИНН 3901501079, далее по тексту – МУП «Балтводоканал», должник). Определением суда от 28.08.2013 заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 в отношении МУП «Балтводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №43 от 15.03.2014, стр. 59, на сайте издания 14.03.2014.

По решению суда от 03.07.2014 МУП «Балтводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03 января 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №120 от 12.07.2014, стр. 85, на сайте издания 11.07.2014.

Срок конкурсного производства был неоднократно продлён, в том числе определением от 29.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) до 29.12.2016, судебное заседание для рассмотрения отчёта назначено на 19.12.2016.

Уполномоченный орган, проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, выявил спорные платежи, которые были осуществлены в бесспорном порядке с нарушением очередности, установленной п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что и послужило основанием для обращения в суд.

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Оспаривание сделок должника, в отношении которого введены процедуры несостоятельности (банкротства) регламентировано Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период конкурсного производства с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в пользу МУП «Балтвода» г. Балтийска за автоуслуги и задолженность по исполнительным производствам за электроэнергию, тогда как в указанный период имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая находится в приоритете перед эксплуатационными платежами.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается то, что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника у последнего имелась задолженность, относящаяся к текущим платежам первой очереди – вознаграждение конкурсного управляющего, а также второй очереди – по обязательным платежам, включая обязательные платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд, о чем было известно конкурсному управляющему должника, с учетом представляемых им расчетов и деклараций, притом, что данная задолженность не была погашена как на момент осуществления спорных платежей, так и после из осуществления.

Отсутствие у должника средств в достаточном объеме, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенными требованиями, подтверждается выпиской по счету, предоставленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России».

МУП «Балтвода» г. Балтийска должно было знать о факте признания должника банкротом, учитывая дату публикации сведений о введении в отношении должника, договоры о совместной деятельности, а также единым с должником учредителем – Администрацией МО ГП «Город Балтийск».

Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности МУП «Балтвода» г. Балтийска о наличии у должника обязательств по первоочередным текущим платежам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что МУП «Балтвода» г. Балтийска, получившее удовлетворение своего требования во внеочередном порядке, должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод МУП «Балтвода» г. Балтийска о том, что платежи фактически совершены Сбербанком России, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по контролю за осуществлением выплат и контрою за их очередностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по удовлетворению текущих платежей, выразившиеся в списании с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 603 433 рубля 37 копеек, нарушили очередность погашения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 603 477 рубля 37 копеек в пользу МУП «Балтвода» г. Балтийска недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания данных денежных средств в конкурсную массу Должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21-7141/2013-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


И.В. Юрков