Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А81-13147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13147/2022
г. Салехард
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления начальника отделения судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 22.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021;

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился;

от УФССП по ЯНАО – ФИО4 по доверенности от 17.01.2022;

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отделения судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 22.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что несмотря на полное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036174717, выданного 08.06.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-11279/2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО 09.09.2022 было возбуждено исполнительное производство №22319/22/890154-ИП, и предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств оплаты в пользу взыскателя – МП «Ямалгаз» задолженности, должностным лицом службы судебных приставов оспариваемым постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства Общества об окончании исполнительного производства, что, по мнению Общества, является основанием для при признания постановления незаконным, необоснованным, нарушающим права Общества.

Определением от 01.12.2022 суд назначил судебное заседание по делу на 14 декабря 2022 года в 11 часов 00 минут, а также привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

От УФССП по ЯНАО поступил отзыв на заявление, в соответствии с доводами которого, Управление возражает против удовлетворения требований заявителя.

От третьего лица также поступили возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения искового заявления муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного определением от 31.01.2021 г. по делу № А81-11279/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось оплатить в пользу Предприятия задолженность по договорам аренды муниципального имущества № 17/2018, № 18/2018 от 20.07.2018, за период с 21.05.2021 по 18.10.2021 в размере 58 223 501,19 руб. в срок до 30.09.2022.

Во исполнение утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу № А81-11279/2021 Обществом были перечислены в пользу Предприятия денежные средства:

- платежным поручением № 461 от 17.02.2022 в сумме 8 000 000,00 руб.;

- платежным поручением № 1638 от 29.06.2022 в сумме 223 501,16 руб.;

- платежным поручением № 1292 от 26.05.2022 в сумме 60 000,00 руб. произведена оплата расходов по уплате госпошлины;

- платежным поручением № 4341 от 30.06.2022 в сумме 6 139 255,53 руб.;

- платежным поручением № 4340 от 30.06.2022 в сумме 8 860 744,47 руб.;

Также платежными поручениями № 1652 от 15.03.2022, № 1653 от 15.03.2022 Обществом произведена оплата Предприятию задолженности в размере 50 000 000,00 руб.

Предприятие, полагая, что Обществом не исполняются условия утвержденного мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 08.06.2022 г. по делу № А81-11279/2021 выдан исполнительный лист ФС № 036174717.

Письмом от 15.06.2022 исх. №10.01-05.1-2022/0775 Общество направило Предприятию уточнения по проведенным платежам за 2021 год, указывая о том, что в назначении платежа по платежным поручениям №1652 от 15.03.2022, №1653 от 15.03.2022 следует считать: «Оплата за аренду имущества по договору аренды, в рамках мирового соглашения по делу № А81-11279/2021».

Между Обществом и Предприятием подписан Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2022–июль 2022 по договору аренды имущества №18/2018 от 20.07.2018, в соответствии с которым по данным Предприятия задолженность Общества за период, указанный в мировом соглашении по делу №А81-11279/2021, отсутствует, а имеющийся долг в размере 69 082 187,00 руб. возник за период октябрь 2021 года – июль 2022, то есть не относится к периоду, указанному в мировом соглашении. Аналогичным образом произведенная Обществом оплата по платежному поручению №1652 от 15.03.2022 отнесена Предприятием на спорный период, что отражено в Акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 по договору аренды имущества №17/2018 от 20.07.2018.

По заявлению Предприятия (взыскателя) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство №22319/22/890154-ИП в отношении Общества (должника) на основании указанного исполнительного документа, выданного по делу № А81-11279/2021.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ямальскому району с заявлением (от 15.09.2022 исх. №10.01.-04.1-2022/1332) об окончании исполнительного производства №22319/22/89015-ИП от 09.09.2022, ссылаясь на полное исполнение исполнительного документа, выданного по делу №А81-11279/2021.

Постановлением от 29.09.2022 начальника ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в удовлетворении заявления Общества об окончании исполнительного производства отказано.

Также начальником ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 был направлен запрос взыскателю о соблюдении Обществом условий мирового соглашения, на который Предприятием представлены пояснения от 20.10.2022 исх. № 243, в которых взыскатель указывает на неисполнение Обществом условий мирового соглашения по делу №А81-11279/2021 и просит наложить арест на денежные средства Общества в размере 50 000 000 руб. до окончания исполнительного производства.

Постановлением начальника ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО от 08.10.2022 возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № 22319/22/89015-ИП.

17.11.2022 Общество обратилось в ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО с ходатайством (от 17.11.2022 исх. № 10.01.-04.1-2022/161), в котором, ссылаясь на полное исполнение Обществом условий мирового соглашения по делу №А81-11279/2022, просило окончить исполнительное производство № 22319/22/89015-ИП.

Взыскатель письмом от 17.11.2022 исх. № 262 представил в ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО уточнения о сумме задолженности Общества по мировому соглашению по делу № А81-11279/2021, указав, что остаток задолженности по исполнительному производству № 22319/22/89015-ИП составляет 23 066 251,11 руб.

Общество 18.11.2022 представило в адрес ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО дополнение к ходатайству об окончании исполнительного производства с приложением дополнительно документов, подтверждающих позицию Общества о полной оплате задолженности, и заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком на 10 дней.

Постановлением от 21.11.2022 начальника ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 заявление Общества об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения удовлетворено.

Постановлением от 22.11.2022 начальника ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в удовлетворении ходатайства Общества об окончании исполнительного производства № 22319/22/89015-ИП отказано.

Не согласившись с постановлением начальника ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 22.11.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств усматривается, что Обществом были предоставлены в ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО документы (платежные поручения, акты сверок взаиморасчетов), подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном 08.06.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11279/2021.

Исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ следует, что в случае, если при оплате должник не указал конкретное назначение платежа, то взыскатель был вправе зачислить его на ранее возникшие обязательства по оплате. С учетом отсутствия в части платежных поручений должника назначения платежа взыскатель поступившие денежные средства вправе был зачесть в счет оплаты обязательств должника, срок исполнения которых наступил раньше.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 29.06.2021 №762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает внесение изменения в назначение платежа и такое изменение на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 №Ф04-1261/2019 по делу № А46-12178/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 №Ф07-9884/2018 по делу №А56-72423/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 №Ф07-4213/2015 по делу №А42-8946/2014).

В соответствии с письмом Общества от 15.06.2022 в адрес Предприятия было изменено назначение платежа, а именно:

– в платежном поручении №1653 от 15.03.2022: «Оплата за аренду имущества по договору №18/2018 от 20.07.2018 (Электроснабжения), в рамках мирового соглашения по делу №А81-11279/2021г., в том числе НДС (20%)».

– в платежном поручении №1652 от 15.03.2022: «Оплата за аренду имущества по договору №17/2018 от 20.07.2018 (вспомогательное), в рамках мирового соглашения по делу №А81-11279/2021г., в том числе НДС (20%)».

Указанное изменение назначения платежа на основании письма, не противоречит действующему законодательству и Общество, направляя Предприятию письмо об изменении назначения платежа по платежным поручениям №1653, 1652 от 15.03.2022 выразило свою действительную волю о погашении задолженности по мировому соглашению по делу №А81-11279/2021 (период задолженности май 2021 года – октябрь 2021 года) с учетом предшествующего поведения сторон.

Принятие же Предприятием иной позиции, в том числе и выраженной в отзыве на заявленные требования Общества, в рассматриваемом случае свидетельствует о противоречивости поведения.

Противоречивость поведения имеет негативный характер только являясь недобросовестным, когда субъект оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, обманывает правомерные ожидания своих контрагентов, рассчитывавших на его предсказуемость.

Аналогичная позиция отражена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в определении от 12.07.2018 №Ф04-2480/2018 по делу №А27-18097/2017.

Таким образом, в данном случае к взыскателю надлежит применить принцип эстоппеля и правила, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Арбитражный суд, признавая принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Данное положение также находит отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 №А40-196429/2016. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, venire contra factum proprium). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание имеющие в деле доказательства исполнения должником исполнительного документа, суд приходит к выводу, что у начальника отделения судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления от 22.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» требования удовлетворить.

Постановление начальника отделения судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 22.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №22319/22/89015-ИП признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставовпо Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Ямалкоммунэнерго в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов