Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-99887/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-99887/19-138-842
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Трейд Групп» (107076, Москва город, улица Матросская тишина, дом 23, строение 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (117997, Москва город, улица Островитянова, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №2015.279502 от 27.07.2015г.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации о взыскании долга в размере 1 708 300 руб., неустойку в размере 437 894, 24 руб., штраф в размере 42 707, 50 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 12, 309, 310, 330, 395, 506-522, 525 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019г. произведена процессуальная замена Ответчика ФГБУ «РДКБ» Минздрава России на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019г. произведена процессуальная замена Истца ООО «Стромакс» на ООО «Трейд Групп» в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о признании иска.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд исходил из следующего.

27.07.2015г. между ФФГБУ «РДКБ» Минздрава России и ООО «Елис» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2015.279502 на поставку расходных материалов для отделения диализа для нужд ФФГБУ «РДКБ» Минздрава России, в ассортименте по количеству согласно спецификации.

18.05.2018г. ООО «Елис» уступило право требования ООО «Стромакс» по договору от 27.07.2015г.

Как указывает Истец, Покупателю поставлено товара на общую сумму 1 708 300 руб., что подтверждается товарной накладной №145202455 от 08.10.2016г.

Вместе с тем, Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки обязательств по договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету Истца за период с 08.10.2016г. по 13.04.2019г. размер неустойки составил 437 894, 24 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 42 707, 50 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец 25.01.2019 г. направил в адрес Ответчика требование об уплате задолженности. Однако долг не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Трейд Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 708 300 руб. 00 коп., штраф в размере 42 707 руб. 50 коп., неустойку в размере 437 894 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 083 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова