Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А60-5284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2137/24

Екатеринбург

17 мая 2024 г.


Дело № А60-5284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу № А60-5284/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1 (лично, паспорт);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт; далее – предприниматель ФИО2, истец).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате аренды за период с 06.10.2020 по 06.12.2020 и 10 607 руб. 14 коп. долга за февраль 2023 года; 18 934 руб. 40 коп. задолженности по коммунальным платежам; 828 руб. задолженности по оплате услуг за подачу объявления о поиске нового арендатора; 16 458 руб. неустойки по арендным платежам за период с 01.10.2020 по 21.06.2023 с продолжением начисления с 22.06.2023 по день фактической уплаты долга; 10 784 руб. 03 коп. неустойки на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг с продолжением начисления с 20.10.2023 по день фактической уплаты долга; 30 000 руб. штрафа за ненадлежащее уведомление о расторжении договора аренды; 198 592 руб. 10 коп. убытков в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А60-33406/2023 предприниматель ФИО1 обратилась с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 16 682 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.06.2023 дела № А60-5284/2023 и № А60-33406/2023 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-5284/2023.

Решением суда от 24.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 70 607 руб. 14 коп. задолженности по арендным платежам, 198 592 руб. 10 коп. убытков; 18 934 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей; 16 458 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2020 по 21.06.2023 с продолжением начисления с 22.06.2023 на сумму долга до момента фактической оплаты долга; 10 784 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг с продолжением начисления с 20.10.2023 на сумму долга до момента фактической уплаты долга; 30 000 руб. штрафа. договора. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о нарушении процедуры расторжения договора, отмечает, что уведомление о расторжении договора направлено арендодателю по электронной почте, подтвержденной сторонами. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на акт осмотра от 07.02.2023, отмечает, что ответчиком произведен ремонт в счет арендных каникул, работы приняты без замечаний; помещение ответчиком не используется, доступ к помещению у ответчика отсутствует, ключи переданы арендодателю, истец уклонялся от принятия помещения. Заявитель полагает, что совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, не доказана. Ответчик не согласен с расчетом долга; указывает на переплату по счетам, что, по его мнению, является неосновательным обогащением истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.10.2020 № 11, согласно п. 1 которого арендодатель передает в аренду арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное в Екатеринбурге, на 1 этаже жилого дома по ул. Энгельса 11/Розы Люксембург 9.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2020.

В соответствии с п. 1.3 договор аренды заключен сроком на 11 месяцев до 06.09.2021, с 07.09.2021 договор аренды в соответствии с п. 11.2 считается заключенным на неопределенный срок.

Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц за все помещение. Арендная плата оплачивается арендатором до 1 числа оплачиваемого месяца.

Оплата за неполный месяц производится пропорционально дням неполного месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1.7 договора арендатор обязан самостоятельно нести расходы и оплачивать напрямую на счет ресурсно-снабжающих организаций (Энергосбыт, Водоканал, Т Плюс) плату за электрическую энергию, ХВС и ГВС водоснабжение, отопление, интернет, телефон, охрану помещения, уборку помещения и прилегающей территории. Плата за коммунальные услуги в управляющую компанию (содержание нежилого помещения, кап.ремонт) производится за счет арендодателя.

В силу п. 4.5 договора аренды плата за электрическую энергию, за ХВС и ГВС водоснабжение (водоотведение, канализацию), отопление, интернет, телефон, охрану помещения, уборку помещения и прилегающей территории оплачивается арендатором отдельно на основании счетов, выставленных соответствующими организациями и на их счет напрямую в период всего действия договора в течение 7 дней после выставления счетов.

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендная плата начинает начисляться на 60 день с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения при условии выполнения арендатором следующих работ в счет арендных каникул:- облицовка наружной фасадной стены при входе с улицы деревом - частичная облицовка крыльца деревом; - облицовка деревом внутренней стены в первой комнате при входе напротив входной двери - устройство натяжного потолка в первой комнате от входа; - перекраска стен во всех комнатах; - замена сантехники (по желанию арендатора); - укладка нового полового покрытия в большом зале (пом.№9,10, 11); - устройство половых плинтусов; - замена межкомнатных дверей внутри помещения.

Расторжение договора производится по соглашению сторон. При этом сторона арендатора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения без обращения в суд при условии отсутствия задолженности по аренде и прочим платежам и заблаговременного письменного уведомления арендодателя об этом не менее, чем за 60 дней до даты предполагаемого расторжения, в противном случае штраф за досрочное расторжение составит с арендатора одну месячную арендную плату в размере 30 000 руб. Договор считается расторгнутым со дня подписания сторонами акта возврата помещения и ключей (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора).

Истцу 10.01.2023 стало известно, что арендатор намерен освободить помещение, и арендует его последний месяц.

Как пояснил истец, до заезда ответчика в спорное помещение выполнил ремонт в соответствии с требованиями проекта, помещение отвечало всем необходимым требованиям, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 03.10.2020, в котором ответчик указал, что не имеет никаких претензий к состоянию помещения, отделке, коммуникациям в нем и прочее, помещение соответствует всем требованиям арендатора.

Между тем 07.02.2023 при проведении совместного осмотра помещения истцом и ответчиком и составления акта выявлен ряд существенных повреждений переданного истцом в аренду помещения.

Ссылаясь на наличие задолженности, ненадлежащее уведомление о расторжении договора, несение убытков, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на наличие переплаты, заявила встречные исковые требования о взыскании 16 682 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; учитывая отсутствие оснований для предоставления ответчику арендных каникул на основании п. 4.7 договора, поскольку предоставление арендодателем арендных каникул обусловлено выполнением арендатором улучшений предмета аренды, при этом указанные работы не были выполнены ответчиком; в отсутствие доказательств освобождения арендатором спорного помещения до 15.02.2023, суды правомерно взыскали с арендатора 70 607 руб. 14 коп. задолженности по арендным платежам за период с 06.10.2020 по 06.12.2020, за февраль 2023 года, а также 16 458 руб. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 01.10.2020 по 21.06.2023 с продолжением начисления с 22.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Отклоняя ссылку заявителя на акт от 07.02.2023, суды верно указали, что данный акт не является актом возврата помещения, поскольку на дату 07.02.2023 помещение фактически не возвращено.

Из пояснений истца следует, что стороны согласовали необходимость устранения повреждений помещения в срок с 07.02.2023 по 15.02.2023.

Кроме того, сам по себе факт возврата арендодателю ключей от помещения не может являться достаточным доказательством возврата помещения в соответствии с нормой ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт пользования ответчиком коммунальными услугами обусловлен использованием арендуемым нежилым помещением.

Судами установлено, что фактически между сторонами сложился иной порядок возмещения указанных расходов. Арендатор оплачивал предоставляемые арендодателем счета, обязанность по оплате ресурсов перед поставщиками услуг выполнял арендодатель (истец).

Между сторонами возникли разногласия по количеству направленных ответчику счетов на оплату и, соответственно, о размере задолженности.

Поскольку ни одна из сторон не представила суду надлежащим образом заверенную нотариально переписку, суд руководствовался данными, полученными из энергоснабжающих организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе: показания индивидуальных приборов учета, счета, расчетные ведомости и акты РСО, суды установили факт наличия задолженности по коммунальным платежам.

В отсутствие доказательств погашения долга суды правомерно взыскали 18 934 руб. 40 коп. задолженности по коммунальным платежам, 10 784 руб. 03 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) с продолжением ее начисления с 20.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, 5720 руб., оплаченные арендатором 05.03.2023, учтены истцом при расчете задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании 30 000 руб. штрафа, суды исходили из несоблюдения ответчиком процедуры расторжения договора (п. 6.1.1 договора).

Отклоняя довод ответчика о направлении 05.12.2022 истцу по электронной почте уведомления о расторжении договора суды отметили, что при направлении данного уведомления ответчик использовал иной электронный адрес, чем указан сторонами в договоре, при этом истец отрицает получение данного уведомления, указывая, что узнал о намерениях ответчика о расторжении договора только 10.01.2023.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3.1.20 договора арендатор обязан вернуть помещение с учетом нормально износа, с исправно работающими сетями и оборудованием.

Неисполнение обязанностей по договору является основанием возложения на арендатора ответственности в виде возмещения убытков арендодателя (п.3.1.23 договора).

Ответчик не согласен с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, утверждая, что принял помещение в аренду без проведения в нём ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе: акт приема-передачи помещения от 06.10.2020, подтверждающий надлежащее состояние арендуемого помещения и исправность отделки и коммуникаций; акт от 07.02.2023, в котором сторонами зафиксирован перечень повреждений и технических недостатков арендованного имущества; комиссионное заключение специалистов от 17.05.2023 №5и-23, суды установили наличие повреждений арендованного имущества, допущенных в период пользования арендатором.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что повреждения помещению причинены в другое время и при других обстоятельствах, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что помещение передано в аренду уже с недостатками, заявитель также не представил.

С учетом перечня повреждений, указанных в акте от 07.02.2023, и расчета, приведенного в заключении 17.05.2023 №5и-23, суды правомерно взыскали 198 592 руб. 10 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что счета выставлялись в отношении помещения площадью 166,8 кв. м, в котором 1/3 площади (55 кв. м) арендовал ответчик.

Как пояснял истец, в отношении услуг по предоставлению тепловой энергии начисления ответчику производились из фактического объема занимаемой площади кв. м, а в отношении потребленного объема ГВС, ХВС, электроэнергии истцом учтены только фактические показания индивидуальных приборов учета.

Принимая во внимание счета о начислении платы за услуги/ресурсы в период с 06.10.2020 по 07.02.2023, показания счетчиков за указанный период, информацию о наличии или отсутствии задолженности на 06.10.2020 по указанному помещению, суды установили факт отсутствия переплаты по коммунальным услугам со стороны ответчика.

Поскольку факт наличия на стороне арендодателя неосновательного обогащения не доказан, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты в части требований, в удовлетворении которых отказано, не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу № А60-5284/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи М.В.Торопова


А.С.Полуяктов