Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А57-22124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22124/2022
06 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>), г. Вольск Саратовской области

к Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов» (ОГРН <***>), г. Саратов


о расторжении договора №1 от 07.06.2022 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и Союзом «Межрегиональное объединение судебных экспертов», взыскании неосновательно приобретенного имущества (денежных средств) в размере 100000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 14.11.2022 г.,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» с исковым заявлением к Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов» о расторжении договора №1 от 07.06.2022 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и Союзом «Межрегиональное объединение судебных экспертов», взыскании неосновательно приобретенного имущества (денежных средств) в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 27.03.2023 г. в 11 час. 50 мин., с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ, до 12 час. 10 мин. 30.03.2023 г., явился представитель истца, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

согласно пояснениям истца, 07 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и Союзом «Межрегиональное объединение судебных экспертов» был заключен договор № 1 на оказание услуг по исследованию и испытанию качества строительных материалов (песок, щебень и т.д.) для проведения дорожных работ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик обязался своими силами по заданию истца в установленном договоре срок выполнить оказание услуг по исследованию и испытанию качества строительных материалов (песок, щебень и т.д.) для проведения дорожных работ, сдать результат выполненных работ истцу, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить услуги.

Платежным поручением № 397 от 07.06.2022 г. на счет ответчика было перечислено 100000 руб. в качестве предоплаты по счету № 15 от 07.06.2022 г. за исследование испытания качества строительных материалов, для проведения работ с 07.06.2022 по 07.07.2022 в соответствии с п. 4.1. Договора.

Ответчиком в установленный срок каких-либо работ произведено не было.

08 июля 2022 года на юридический адрес и адрес электронной почты отправлено Задание за исх. № 79 об отборе проб для исследования и испытания качества строительных материалов с автомобильной дороги Белогорное-Апалиха.

На момент подачи иска ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

В связи с ограниченными сроками выполнения работ по контракту истец утратил интерес и с 11.08.2022 г. заключил договор на оказание данного вида работ со сторонней организацией.

12.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора № 1 от 07.06.2022 г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии договора № 1 от 07.06.2022г., не подписанного со стороны Союза Межрегионального объединения судебных экспертов, платежного поручения № 397 от 07.06.2022 г. с назначением платежа: "оплата по счету №15 от 07.06.2022г. за исследование испытания качества строительных материалов",счет на оплату №15 от 07.06.2022г., претензии.

Согласно представленному отзыву, ответчик полагал, что удовлетворение уточненных исковых требований может противоречить требованиям законодательства, поскольку в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Саратова рассматривается уголовное дело № 12202630007000048 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ коммерческий подкуп, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является директором ООО «Дорстрой». Кроме этого, на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-561/2022 (64MS 0089-01-2022-002442-12) от 22 декабря 2022 года мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова признал ООО «Спецстрой» (директор также ФИО3) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях «незаконное вознаграждение от имени юридического лица» и назначил ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1 000 000 рублей. Указанная ранее сумма 100 000 рублей была переведена в качестве незаконного вознаграждения с расчётного счёта ООО «Дорстрой на расчётный счёт СОЮЗ «Межрегиональное объединение судебных экспертов» в интересах ООО «Спецстрой». Директором ООО «Дорстрой» и ООО «Спецстрой» является ФИО3, являющийся обвиняемым по указанному выше уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 397 от 07.06.2022 г. ООО «Дорстрой» перечислило 100000 руб. Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов», с указанием в назначении платежа: оплата по счету № 15 от 07.06.2022 г. за исследование испытания качества строительных материалов.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова на запрос суда, постановлением по делу об административном правонарушении №5-561/2022 от 22.12.2022 о признании ООО «Спецстрой» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Саратова проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Спецстрой», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что 23.05.2022 года в точно не установленное время, ФИО3, состоящий в должности директора ООО «Спецстрой», находясь в кафе «Кофе и Шоколад», расположенном по адресу: <...>, действуя в интересах юридического лица ООО «Спецстрой», предложил лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, генеральному директору некоммерческой организации Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО4, незаконное вознаграждение в виде денег в размере 100 000 руб., путем безналичного перевода, указанной суммы с расчетного счета ООО «Дорстрой», директором которого также является ФИО3, за совершение ФИО4 заведомо незаконных действий в интересах ФИО3, выразившихся в даче заведомо ложного заключения экспертом вышеуказанной некоммерческой организации в рамках судебной экспертизы, назначенной и проводимой по уголовному делу № 12101630008000355, расследуемого в СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области. В результате вышеуказанных действий, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, без конфискации денег. При этом, мировой судья, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, пришел к выводу, что назначение ООО «Спецстрой» дополнительного административного наказания в виде конфискации денежных средств не может быть применено, поскольку денежные средства в размере 100 000 рублей в рамках расследования дела об административном правонарушении не изымались, и в настоящее время находятся в СОЮЗе «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

По устному запросу арбитражного суда в материалы дела Октябрьским районным судом г. Саратова была представлена выписка из приговора от 28.03.2023 г. по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Согласно выписке из приговора от 28.03.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в следственном отделе по г. Саратов СУ СК России по Саратовской облает: 1) договор № 1 об оказании услуг от 07 июня 2022 г., счет-фактура № 15 от 07 июня 2022 г. в двух экземплярах, счет на оплату № 15 от 07 июня 2022 г., копия карты организации Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов», платежное поручение № 397 от 07 июня 2022 г.; приказ № 71-к от 09 декабря 2020 г., приказ № 6 от 28 декабря 2015 г., свидетельство о постановки на учет серия 64 № 002716942, решение № 1-15 от 28 декабря 2015 года, решение № 1-10 о создании ООО «Дорстрой» от 28.12.2010 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 64 № 003002595, должностная инструкция директора ООО «Дорстрой», копия устава Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»; скриншоты в количестве 12 штук с электронной почты dorstroi-201 l@yandex.ru, хранить в материалах уголовного дела; 2) CD-R компакт-диск с файлами формата PDF, DVD-RW компакт-диск с аудиозаписями разговоров, DVD-R компакт-диски с детализацией банковского счета ООО «Дорстрой», DVD-R компакт-диск со скриншотами, - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 195, 217, 228, т. 2 л.д. 12, 41, 67). Денежные средства в размере 100 000 руб., находящиеся на расчетном счете Союза «Межрегионального объединения судебных экспертов», на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать как деньги, перечисленные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что сумма в размере 100000 руб., заявленная истцом к взысканию как неосновательное обогащение, возникла в результате противоправных действий со стороны директора ООО «Дорстрой», и в настоящее время денежные средства в размере 100000 руб., находящиеся на расчетном счете Союза «Межрегионального объединения судебных экспертов», на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы как денежные средства, перечисленные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова