Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-178186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178186/23-122-1419
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (129337, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ВЕШНИХ ВОД, Д.10, СТР. 1)

к заинтересованному лицу: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2017)

третье лицо: ОАО МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД «ГИАГИНСКИЙ» (385600, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ, ГИАГИНСКИЙ РАЙОН, ГИАГИНСКАЯ СТАНИЦА, ЛЕНИНА УЛИЦА, 142, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 010101001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении СВ № 0423071 от 27.07.2023,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт РФ),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении СВ № 0423071 от 27.07.2023 в связи с реализацией молочной продукции с незаконным воспроизведением товарных знаков, принадлежащих иному лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД «ГИАГИНСКИЙ».

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Предприниматель в судебном заседании изложила правовую позицию, факт вмененного ей правонарушения не оспаривала.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения, согласно которым сослался на отсутствие у предпринимателя законных оснований к использованию принадлежащего ему товарного знака и контрафактный характер реализуемой заинтересованным лицом продукции.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и Третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание предпринимателя, суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что 05.12.2022 года в магазине по адресу: <...>, «Лианозовский рынок», павильон 15, предпринимателем был допущен факт реализации контрафактной продукции – топленого масла (ГОСТ, масса 600 гр., дата производства 17.09.2022, изготовитель: ОАО «Молзавод «Гиагинский», 385600, Россия, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина, д. 142), маркированной товарными знаками ОАО Молзавод «Гиагинский», содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих сторонним лицам.

В целях проведения проверки по указанному факту спорный товар был передан Заявителем Третьему лицу для установления подлинности и оригинальности реализуемой продукции, по результатам которой было получено заключение № 1362 от 15.12.2022 по продукции с нанесенным зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) № 735878, согласно которому предприниматель в договорных отношениях с Третьим лицом не состоит, права на использование принадлежащего обществу товарного знака не имеет, лицензионных договоров на использование товарного знака не заключала. По результатам проведенного сравнительного анализа Третьим лицом в упомянутом заключении сделан вывод о том, что спорная продукция является контрафактной и не соответствует оригинальной продукции, маркируемой товарным знаком № 735878.

При указанных обстоятельствах, согласно выводам упомянутого заключения, данная молочная продукция является контрафактной, тем самым сумма ущерба на основании заключения правообладателя составляет 528 рублей.

На основании изложенного, по результатам проведенной проверки Заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол СВ № 0423071 от 27.07.2023 об административном правонарушении, согласно которому в действиях предпринимателя по распространению упомянутой молочной продукции установлено нарушение требований ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с реализацией предпринимателем табачной продукции с незаконным использованием чужого товарного знака, что не только вводит в заблуждение потребителей упомянутой продукции, но и влечет за собой ущемление прав и законных интересов правообладателей названных товарных знаков.

Так, в соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не в праве использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществлялось без согласия правообладателя, является не законным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, каких-либо разрешительных документов, удостоверяющих использование заинтересованным лицом чужого товарного знака при реализации молочной продукции, предпринимателем не представлено ни в ходе проведения в отношении нее проверочных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства. Правообладатель факт предоставления предпринимателю своего согласия на использование принадлежащего ему товарного знака, согласно представленным письменным объявлениям, не признал.

В этой связи Заявителем в отношении заинтересованного лица было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2022а 27.07.2023 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о предоставлении Заявителем предпринимателю всех прав и гарантий защиты, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом в настоящем случае установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2022 года в магазине по адресу: <...>, «Лианозовский рынок», павильон 15 выявлен факт реализации товаров, маркированных товарным знаком ОАО Молзавод «Гиагинский» № 735878 с критериями отличия от легально распространяемых на потребительском рынке в нарушение ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В этой связи 27.07.2023 Заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения предпринимателем требований ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом, судом в настоящем случае установлено, что требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Заявителем заинтересованного лица к административной ответственности, судом не установлено.

Наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Ответчиком.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере любых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в договорные правоотношения, предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

Судом в настоящем случае установлено, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для предпринимателя обстоятельств, которые объективно не позволили бы последнему выполнить лежащие на нем обязанности.

В ходе административного расследования установлено, что предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что предприниматель осуществляет продажу товаров населению в форме розничной купли-продажи и, являясь участником предпринимательской деятельности, должна была знать о существовании зарегистрированных товарных знаков, использование которых допустимо только с согласия их правообладателя. В настоящем случае судом установлено, что предприниматель осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, не доказав законность такого использования. Следовательно, названным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено. При этом, сам предприниматель в судебное заседание не явился, правовую позицию по настоящему спору, подтверждающую законность совершенных им действий, не представил.

Суд считает, что представленные Заявителем доказательства подтверждают факт совершения заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по состоянию на дату вынесения настоящего решения не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд также отмечает, что положениями части 1 ст. 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

При этом, согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

Между тем, в КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 № 8-П и Определении Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 № 202-О.

На основании изложенного, товары подлежат изъятию согласно протоколу осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 05 декабря 2022 и направлению на уничтожение в соответствующую организацию в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ заинтересованным лицом совершено впервые, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить заинтересованному лицу меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с направлением ранее изъятого товара на уничтожение в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2017) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Изъятый согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2022 товар направить на уничтожение в соответствующую организацию в установленном законом порядке.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК ПО Г.МОСКВЕ (УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве)

ИНН получателя: 7715047144

КПП получателя: 771601001

ОКТМО получателя: 45365000

Счет получателя: 03100643000000017300

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810545370000003

КБК: 18811601141019002140

Наименование банка получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК банка получателя: 004525988

УИН: 18880477230004230717

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.Е. Девицкая