Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А41-28603/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28603/25
20 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аслановой В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 12320100329190001020/3389А от 26 ноября 2021 в размере 24 194 353 руб. 74 коп., пени за период c 02.10.2024 по 31.03.2025 в размере 5 715 230 руб. 72 коп., пени из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты суммы долга; о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 3411А от 30 декабря 2021 в размере 859 276 руб., пени за период c 13.01.2025 по 31.03.2025 в размере 99 246 руб. 38 коп., пени из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты суммы долга; о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 14909083435200000050/3454А от 18 марта 2022 в размере 79 122 195 руб., пени за период c 15.05.2024 по 31.03.2025 в размере 21 590 197 руб. 75 коп., пени из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты суммы долга; о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 2150 от 09.08.2022 в размере 126 217 руб., пени за период c 14.09.2024 по 31.03.2025 в размере 37 915 руб. 69 коп., пени из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты суммы долга; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 133 723 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 12320100329190001020/3389А от 26 ноября 2021 в размере 24 194 353 руб. 74 коп., пени за период c 02.10.2024 по 31.03.2025 в размере 5 715 230 руб. 72 коп., пени из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты суммы долга; о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 3411А от 30 декабря 2021 в размере 859 276 руб., пени за период c 13.01.2025 по 31.03.2025 в размере 99 246 руб. 38 коп., пени из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты суммы долга; о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 14909083435200000050/3454А от 18 марта 2022 в размере 79 122 195 руб., пени за период c 15.05.2024 по 31.03.2025 в размере 21 590 197 руб. 75 коп., пени из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты суммы долга; о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 2150 от 09.08.2022 в размере 126 217 руб.,  пени за период c 14.09.2024 по 31.03.2025 в размере 37 915 руб. 69 коп., пени из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты суммы долга; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 133 723 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов:  договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 12320100329190001020/3389А от 26 ноября 2021; договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 3411А от 30 декабря 2021;  договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом №  14909083435200000050/3454А от 18 марта 2022; договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 2150 от 09.08.2022 (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1. договоров, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту также товар) на условиях договоров и приложений к ним.

Номенклатура, количество, цена, период поставки, сроки оплаты и иные условия поставки товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров (п. 1.2. договоров).

Согласно п. 4.1. договоров, цена товара согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Оплата поставляемого по договорам  товара и транспортных расходов может осуществляться на условиях предварительной оплаты или отсрочки платежа в соответствии с приложениями  к договорам (п. 4.2. договоров).

Цена товара в период действия договоров может изменяться в зависимости от изменения отпускных цен завода-производителя и транспортных тарифов. В этих случаях поставка товара по договорам осуществляется лишь после согласования сторонами новой цены путем подписания соответствующих приложений к договорам (п. 4.3. договоров).

В соответствии с п. 5.1. договоров, оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договорам.

Расчеты за товар производятся платежными поручениями посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные порядок и форма расчетов, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.2. договоров).

В силу п. 6.1. договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договорами. Меры имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного соответствующей стороной письменного требования (претензии) другой стороне.

По условиям п. 6.2. договоров, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии с приложениями к договорам поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.1. договоров, в случае возникновения споров, претензий и  разногласий, вытекающих из договоров или связанных с ними,  а также в связи с действительностью, толкованием, исполнением или нарушением таковых, стороны приложат все разумные усилия для проведения переговоров с целью достижения мирного урегулирования такого спора, разногласия или требования.

В соответствии с п. 8.2. договоров, соблюдение претензионного порядка является обязательным для сторон.

В случае, если спор не урегулирован в ходе переговоров или в претензионном порядке, а равно если ответ на претензию не получен стороной в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (п. 8.3. договоров).

В соответствии с п. 10.9 договоров,  договоры вступают в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Если за 30 календарных дней  до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договоры автоматически продлеваются на каждый последующий календарный год  на тех же условиях.

Согласно п. 4 приложений к договорам поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 12320100329190001020/3389А от 26 ноября 2021, № 3411А от 30 декабря 2021, № 14909083435200000050/3454А от 18 марта 2022 покупатель должен был оплатить полученный товар в течение 20 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно п. 3 приложения к договору поставки нефтепродуктов № 2150 от 09.08.2022, покупатель должен был оплатить полученный товар в течение 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В период с 24.04.2024  по 23.12.2024  истцом ответчику был поставлен и передан товар по договорам - битум дорожный марок PG 76-22, PG 70-22, PG 64-22, БНД 70/100, БНД 60/90, БНД 50/70, ПБВ 60 на общую сумму 104 302 041 руб. 74 коп.: по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 12320100329190001020/3389А от 26 ноября 2021 – на сумму 24 194 353,74 руб., по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 3411А от 30 декабря 2021 – на сумму 859 276 руб., по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом №  14909083435200000050/3454А от 18 марта 2022 на сумму 79 122 195 руб., по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 2150 от 09.08.2022 – на сумму 126 217  руб.

Однако до настоящего момента в установленный срок обязательство по оплате указанного выше товара ответчик не исполнил.

В связи с неоплатой в установленный договорами и приложениями к ним срок, истец начислил пени на сумму основного долга.

Согласно расчету истца, общий размер пени  по договорам составляет 27 442 590,54  руб. 54 коп.:

- по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 12320100329190001020/3389А от 26 ноября 2021 размер пени за период с 02.10.2024 по 31.03.2025 составляет 5 715 230  руб. 72 коп.;

- по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 3411А от 30 декабря 2021 размер пени за период с 13.01.2025 по 31.03.2025 составляет 99 246 руб. 38 коп.;

- по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 14909083435200000050/3454А от 18 марта 2022 размер пени за период с 15.05.2024 по 31.03.2025 составляет 21 590 197 руб. 75 коп.;

- по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 2150 от 09.08.2022 размер пени за период с 14.09.2024 по 31.03.2025 составляет 37 915 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 150125-01  от 15.01.2025 с требованием погасить сумму задолженности.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не отрицает факт просрочки оплаты по договору, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указав, что в период с начала 2024 года ООО «ДСК», как и отрасль в целом, находится в очень сложном финансовом положении, в силу объективных причин, ответчик  не может своевременно выполнять свои финансовые обязательства пред поставщиками, подрядчиками, ФНС РФ, а также, перед своими сотрудниками по выплате заработной платы.

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, вместе с тем оплата ответчиком в полном объеме не произведена, указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 104 302 041,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 12320100329190001020/3389А от 26 ноября 2021   за период c 02.10.2024 по 31.03.2025 в размере 5 715 230 руб. 72 коп., пени из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты суммы долга; пени по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 3411А от 30 декабря 2021 за период c 13.01.2025 по 31.03.2025 в размере 99 246 руб. 38 коп., пени из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты суммы долга; пени по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 14909083435200000050/3454А от 18 марта 2022  за период c 15.05.2024 по 31.03.2025 г. в размере 21 590 197 руб. 75 коп., пени из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты суммы долга; пени по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 2150 от 09.08.2022 за период c 14.09.2024 по 31.03.2025 в размере 37 915 руб. 69 коп., пени из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая факт доказанности просрочки в части оплаты ответчиком полученного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договоров поставки и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки – 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем считает возможным произвести расчет неустойки в размере 0,1 %, соответствующим размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договорам.

В связи с этим, судом произведен перерасчет неустойки, с учетом ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 18 295 060,36 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18 295 060,36 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит исчислению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Сумма государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 1 133 723 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» задолженность по договорам поставки в размере 104 302 041,74 руб., неустойку в размере 18 295 060,36 руб., неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 133 723 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                            А.А. Летяго