Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № А70-7031/2015

44/2017-8410(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Куприной Н.А., ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», временного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3

на постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу

№ А70-7031/2015 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (627087, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Авто техносервис» (625048, <...>,

корпус 1/2, ИНН 7202262509, ОГРН 1147232030395), временный управляющий главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова В.Л. Лосев Вадим Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие представители: временного управляющего главой крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО2 ФИО3 ФИО4

по доверенности от 04.04.2016, страхового акционерного общества «ВСК» ФИО5 по доверенности от 16.01.2017, общества с ограниченной ответственностью «Авто техносервис» ФИО6 по доверенности

от 07.04.2016, ФИО7 по доверенности от 07.04.2016.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области

с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховая компания) о взыскании 9 146 610 рублей страхового возмещения.

Решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд протокольным определением от 07.04.2016 произвёл процессуальное правопреемство истца по настоящему делу главы КФХ на общество с ограниченной ответственностью «Авто техносервис» (далее – общество «Авто техносервис»).

Постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества «Авто техносервис» от иска в части требования о взыскании

4 288 755 рублей, в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. Со страховой компании в пользу общества «Авто техносервис» взыскано 4 857 855 рублей страхового возмещения.

Постановлением от 12.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части осуществления процессуального правопреемства

истца по настоящему делу и замены главы КФХ на общество «Авто техносервис», дело направлено на новое рассмотрение для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу.

Постановлением от 12.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 10.05.2016 отменено,

дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.10.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего главой КФХ ФИО3 (далее – временный управляющий).

Постановлением от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена истца по настоящему делу – главы КФХ на его процессуального правопреемника – общество «Авто техносервис». Судом принят отказ общества «Авто техносервис» от исковых требований в сумме 4 288 755 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу общества «Авто техносервис» взыскано 4 639 237 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда от 22.11.2016 отменить, решение суда от 13.08.2015 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: страховой случай (повреждение застрахованного имущества, вызванное воздействием природно-климатических условий) не наступил, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что с 02.03.2013

по 03.03.2013 имело место такое природное явление, как сильный снегопад

и обрушение застрахованного здания произошло именно по причине

выпавшего в этот период снега, режим чрезвычайной ситуации в указанный период не вводился; причиной обрушения могло явиться ненадлежащее техническое состояние объекта на момент обрушения и техническое обслуживание объекта (несвоевременная очистка крыши от снега); суды необоснованно признали ненадлежащим доказательством заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс»

от 13.05.2013 № 17-2969-13; суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; судом не привлечены выгодоприобретатели по спорным договорам страхования.

Временный управляющий обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части замены истца на его процессуального правопреемника, изложив резолютивную часть судебного акта о взыскании страхового возмещения в пользу главы КФХ,

а также исключить из мотивировочной части постановления вывод суда

о рыночной стоимости прав требования по состоянию на 20.02.2016, составляющей 0 рублей.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий приводит следующие доводы: заключение договора цессии от 30.01.2016 главой КФХ (должник) и обществом «Авто техносервис» направлено

на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,

в результате его исполнения будет иметь место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, следовательно, договор цессии от 30.01.2016 является ничтожным; судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела платёжные поручения по оплате уступаемого права.

Общество «Авто техносервис» в отзыве на кассационные жалобы, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность

и обоснованность.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между страховой компанией (страховщик) и главой КФХ (страхователь) заключён договор страхования от 07.06.2012 № 1215414004965 следующего оборудования: сборно-разборное оборудование (9 ед.), автовесы ВА-М-40, вальцовая мельница MURSKA 350S. Линейка доильная установка «партнер» на 200 голов, станок ленточный с ЛП-600 эс НО 5282 ПС, агрегат доильный

с молокопроводом АДМ-8 А-200, агрегат доильный АДМН-200 с молокопроводом из нержавеющей стали (далее – договор от 07.06.2012).

Также между страховой компанией (страховщик) и главой КФХ (страхователь) заключён договор страхования имущества от 28.08.2012

№ 12154140&5224, объектом страхования которого является здание (арочного телятника), общей площадью 1 178,8 кв. м и земельный участок площадью 8 651 кв. м (далее – договор от 28.08.2012).

Страхование в рамках указанных договоров осуществлялось на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций

и учреждений) всех организационных форм № 14/4 в редакции

от 01.11.2010 (далее – Правила № 14/4), в том числе на случай стихийных бедствий (обильный снегопад и т.д.).

В период действия названных договоров 03.03.2013 в результате обрушения арочных конструкций животноводческой фермы, расположенной по адресу: <...>, имуществу истца причинён ущерб.

Страхователь 04.03.2013 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 28.08.2012

по страховому событию «стихийное бедствие» (снегопад) в связи

с повреждением имущества: арочный телятник. Размер ущерба составил

8 061 010 рублей.

Страховая компания 07.03.2013 составила акт осмотра строения.

Страхователь 28.03.2013 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 07.06.2012

по страховому событию «стихийное бедствие» (снегопад) в связи с повреждением имущества – агрегат доильный АДМН-200

с молокопроводом из нержавеющей стали. Повреждённое имущество находилось внутри арочного телятника при обрушении. Сумма ущерба составила 1 085 600 рублей.

Страховая компания 28.03.2013 составила акт осмотра повреждённого застрахованного имущества.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по указанным договорам в связи с отсутствием признаков наступления страхового случая, указав на нормальную снеговую нагрузку, отсутствие мероприятий по капремонту, а также износ защитных окрасочных изделий, коррозийный износ металлических ферм, что является аварийным признаком.

Ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязательств

по выплате страхового возмещения, глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счёл недоказанным факт наступления страхового случая по причине стихийного бедствия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания (арочный телятник, расположенный по адресу: <...>) по состоянию на дату разрушения – 03.03.2013; 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта доильного агрегата с молокопроводом АДМН-200, заводской № 000360

на дату разрушения – 03.03.2013; 3) определить фактическую и нормативную

снеговую нагрузку на кровлю здания по состоянию на дату обрушения – 03.03.2013. Результаты экспертизы приобщены к материалам дела и оценены.

При повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд произвёл замену истца по настоящему делу – главы КФХ на его процессуального правопреемника – общество «Авто техносервис» и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 639 237 рублей 90 копеек, исходя из доказанности заявленных исковых требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности

по возмещению страхового возмещения. Кроме того, в связи с отказом общества «Авто техносервис» от иска в сумме 4 288 755 рублей, апелляционный суд прекратил производство по делу в указанной части

по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. По существу спор апелляционным судом разрешён правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ

при заключении договора имущественного страхования между

страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 4 639 237 рублей 90 копеек, с учётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, определённого по результатам судебной экспертизы с учётом износа материалов.

Довод страховой компании о толковании судами условий договора страхования с нарушением положений статьи 431 ГК РФ безоснователен, поскольку апелляционный суд исходил из его буквального содержания.

Оценка условий страхования и квалификация наступившего события, положенные в основу доводов страховой компании, осуществлена апелляционным судом на основании его компетенции в вопросах установления обстоятельств дела и исследования и оценки доказательств.

Ссылка страховой компании на недостоверность экспертного заключения не принимается судом округа. Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в данном случае оно исследовано судом по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений

каких-либо фундаментальных принципов оценки апелляционным судом

не установлено, на их наличие ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

Возражения временного управляющего сводятся к тому, что заключение договора цессии от 30.01.2016 главой КФХ (должник) и обществом «Авто техносервис» направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате его исполнения будет иметь место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Эти обстоятельства, по его мнению, должны быть положены

в основу признания указанной сделки ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Между тем, временный управляющий, по сути, ссылается на совершение оспариваемой сделки, вследствие которой происходит уступка ликвидного актива по заниженной цене и заключённой в срок менее месяца до введения процедуры наблюдения, по его мнению, с целью выведения активов и ухода от уплаты долгов перед кредиторами, то есть фактически приводит основания для признания её недействительной по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал,

что такое нарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть

в обход установленной законодательством о несостоятельности очерёдности), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать

сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако временный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ

и указывая на ничтожность договора цессии от 30.01.2016, в обоснование ничтожности сделки ссылается на специальные основания, предусмотренные главой III.I Закона о банкротстве и доводов, обосновывающих возможность применения статей 10, 168 ГК РФ, не приводит.

Иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,

что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного

применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судом округа не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7031/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 30.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

ФИО1