Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А12-7235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7158/2023

Дело № А12-7235/2022
г. Казань
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А12-7235/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) в размере 1 043 530,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 915 430,39 руб., просроченные проценты в размере 108 244,31 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 10 790,78 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 9 065,12 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в действиях ФИО3 отсутствует подозрительный умысел по сокрытию своего имущества, залоговое имущество в настоящее время утрачено и не может быть реализовано; автомобиль марки BMW модель Х6, 2011 г.в. VIN <***>, обремененный залоговым обязательством между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», выбыл из владения в результате мошеннических действий ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 424 052,29 руб. Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Согласно отчету финансового управляющего, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и неприменению в отношении должника правил от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Отказывая должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение, выразившееся в выбытии из владения должника залогового имущества, не направлении полученных от реализации денежных средств в счет погашения обязательств перед Банком.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2015 между должником и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 3498-1286-1106-C1-M-050-501-923443(1364960794). В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного кредитного договора, должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» автомобиль марки BMW модель X6, 2011 г.в. VIN <***>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога № 2015-001-109622-963 от 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 043 530,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 915 430,39 руб., просроченные проценты в размере 108 244,31 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 10 790,78 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 9 065,12 руб. В части признания требования, как обеспеченного залогом автомобиля марки BMW модель X6, 2011 г.в. VIN <***>, отказано.

Судом установлено, что транспортное средство, переданное в залог, не зарегистрировано за должником, выбыло из его владения, о чем свидетельствуют сведения УМВД России по городу Волгограду от 01.09.2022 и УМВД России по городскому округу Подольск от 03.10.2022, согласно которым автомобиль марки BMW модель X6, 2011 г.в. VIN <***> снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы РФ 21.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств направления денежных средств, полученных от реализации залогового транспортного средства на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела, не содержат, отметив, что требования кредитора в процедуре банкротства не погашены, пришел к выводу о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга Банку, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате злонамеренного поведения должника, в виде непринятия мер к сохранности залогового автомобиля, ПАО «Совкомбанк» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога, отметив, что требования кредитора в процедуре банкротства не погашены, суды пришли к правильному выводу о недобросовестности ФИО1, и как следствие, об отсутствии оснований для его освобождения от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что автомобиль, обремененный залоговым обязательством между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», выбыл из владения в результате мошеннических действий ФИО4, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку в приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2019 по делу № 1-273/2019 в отношении ФИО4, на который ссылается должник, эпизод с заключением договора с ПАО «Совкомбанк» и передачей спорного автомобиля в залог не отражен.

Согласно указанному приговору, ФИО4 причинен имущественный вред ФИО1, который выразился в присвоении кредитных средств, полученных ФИО1 по иным кредитным договорам, - с ПАО «Росбанк» и ПАО «СКБ-Банк».

Судами правомерно отмечено, что ссылка ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2019 по делу № 1-273/2019 в данном случае не имеет значения, поскольку указанные должником обстоятельства не были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела № 1-273/2019, возбужденного в отношении ФИО4 Кроме того, материалы дела не содержат доказательств совершения виновных действий в отношении должника со стороны иных лиц при заключении договора с ПАО «Совкомбанк» и предоставлении автомобиля в залог, а кредитные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А12-7235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.П. Герасимова



В.Р. Гильмутдинов