Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А21-5611/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2019 года

Дело №

А21-5611/2011


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии 26.08.2019 конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (паспорт), финансового управляющего Каджояна А.Ю. – Ермакова Д.В. (решение от 22.03.2017 по делу № А21-7934/2016), от Федеральной налоговой службы Сучковой В.Д. (доверенность от 15.05.2019),

при участии 27.08.2019 финансового управляющего Каджояна А.Ю. – Ермакова Д.В. (решение от 22.03.2017 по делу № А21-7934/2016),

рассмотрев 26.08.2019 и 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Ермакова Дениса Викторовича – финансового управляющего Каджояна Арама Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-5611/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление компании «МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строэкс», место нахождения: 238325, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.

Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в частности ссылаясь на:

1) неразмещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о заключении договоров купли-продажи имущества Общества;

2) неприложение к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2016 документов, подтверждающих указанные в них сведения, в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299;

3) нарушение очередности погашения текущих платежей по налогам, в т.ч. НДФЛ с выплаченной заработной платы, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

4) невзыскание в принудительном порядке задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоснаб» (далее – ООО «Балтавтоснаб») по мировому соглашению, заключение с ООО «Балтавтоснаб» мирового соглашения, противоречащего пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

К рассмотрению жалобы привлечены: ассоциация «Уральско-Сибирское объединение арбитражных управляющих», место нахождения: 644122, Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1, ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Определением суда от 09.08.2018 к рассмотрению жалобы привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683.

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 24.05.2019, жалобу ФНС удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что у конкурсного управляющего в данном случае отсутствует обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщений о заключении договоров купли-продажи имущества Общества. По мнению ФНС, последующее размещение Стрекаловым А.В. требуемого сообщения свидетельствует о признании им своей вины, что, настаивает уполномоченный орган, не должно учитываться ввиду факта подачи жалобы.

По утверждению ФНС, к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, объясняющие расходование поступивших на счет должника 104 939 877, 54 руб., что повлекло ее обращение в суд.

Уполномоченный орган ссылается на принятие им мер принудительного взыскания задолженности по текущим платежам, на наличие в томе № 6 дела требований и решений, а также доказательства их направления в адрес должника.

Кроме того, указывает ФНС, отказывая в части признания незаконным бездействия управляющего по взысканию в принудительном порядке задолженности с ООО «Балтавтоснаб», суды необоснованно исходили только из пояснений управляющего о поступлении денежных средств от указанного лица, в то время, как, по данным ФНС, на дату подачи жалобы из 620 000 руб. задолженности Обществу поступило лишь 50 000 руб.

В кассационной жалобе Ермаков Денис Викторович - финансовый управляющий кредитора Каджояна Арама Юрьевича просит отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 24.05.2019 в части отказа в признании неправомерными действий Стрекалова А.В. по заключению мирового соглашения и бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении мероприятий по принудительному взыскании задолженности с ООО «Балтавтоснаб».

По мнению подателя жалобы, суды исходили лишь из пояснений конкурсного управляющего, свидетельствующего об исполнении ООО «Балтавтоснаб» условий мирового соглашения, однако соответствующие доказательства в дело не представлены.

В отзыве на кассационные жалобы Стрекалов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 26.08.2019 Ермаков Д.В. и представитель ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а Стрекалов А.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В судебном заседании 26.08.2019 объявлен перерыв до 12 часов 27.08.2019.

После перерыва заседание продолжено в том же составе судей при участии Ермакова Д.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя доводы ФНС о неправомерности неразмещения в ЕФРСБ сообщений о заключении договоров купли-продажи имущества Общества от 09.07.2012 № 09/07/15-л2, № 09/07/15-л1 и от 11.01.2016 № 11/01/16-л1, суды исходили из того, что Стрекалов А.В., утвержденный в деле о банкротстве управляющим в апреле 2014 года (что отражено в его отчете) не был обязан разместить в ЕФРСБ договоры от 2012 года.

Как установлено судами, торги в отношении имущества должника, по результатам которых заключены договоры, проведены в соответствии с предложением, утвержденным собранием кредиторов; договоры купли-продажи имущества должника были заключены не по итогам проведенных электронных торгов, а посредством проведения открытого конкурса без использования электронной площадки; действия конкурсного управляющего по реализации имущества путем прямого предложения одобрены собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий с учетом поданной ФНС жалобы дополнительно разместил соответствующие сообщения о заключении договоров купли-продажи в ЕФРСБ.

ФНС не обосновала, чем нарушены ее права неразмещением сведений в ЕФРСБ ранее.

Проверены и обоснованно отклонены судами доводы уполномоченного органа о нарушении его прав неприложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2016 документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения.

Как верно указано судами, положение о необходимости отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка внесено в пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ).

В силу пунктов 7 и 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ он не применяется к делам о банкротстве, если производство по ним возбуждено и соответствующая процедура введена до дня вступления в силу названного Закона.

В данном случае конкурсное производство в отношении должника введено решением от 21.01.2014, когда Закон о банкротстве требовал указания в отчетах сведений лишь о сумме расходов.

Фактов истребования кредитором у конкурсного управляющего Стрекалова А.В. сведений о сумме текущих обязательств должника и основаниях их возникновения, а также фактов его неправомерного уклонения от представления такого рода информации в ФНС не было приведено.

В обоснование довода о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей по налогам, в т.ч. НДФЛ с выплаченной заработной платы, ФНС указала на наличие у Общества задолженности по текущим платежам в размере 16 552 691,89 руб., в том числе: в сумме 13 154 192 руб. – по НДФЛ (в том числе основной долг 6 847 655 руб.); 2 544 180,36 руб. - по транспортному налогу; 1000 руб. - по НДС, 853 319.36 руб. - по налогу на имущество.

В дальнейшем, 26.11.2018, ФНС уточнила размер задолженности по текущим платежам, указала, что она составляет 9 188 165,65 руб. , в том числе 6 653 749 руб. налогов и 1 049 741 руб. штрафа.

При этом ФНС сослалась на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу № А21-5611/2011/-81, которым прекращено производство по делу в части включения в реестр требования в сумме 9 188 165,65 руб. со ссылками на текущий характер этого требования.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды посчитали недоказанным соблюдение уполномоченным органом порядка взыскания задолженности, в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. порядка погашения текущих платежей.

Вопреки мнению уполномоченного органа, выписки из акта об уничтожении документов, не подлежащих хранению, свидетельствующие об уничтожении почтовых отправлений не могут служить доказательством направления Обществу соответствующих документов. Доказательства, которые бы подтверждали направление в адрес Общества документов, являющихся основанием для совершения конкретных текущих платежей, в дело не представлены.

Как верно указали суды, определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 обоснованность требования ФНС и соблюдение налоговым органом установленного статьями 69 - 70 НК РФ порядка не проверялись.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов ФНС в части трех приведенных выше оснований жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Содержание кассационной жалобы ФНС направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для ее удовлетворения в этой части не имеется.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы подателей кассационной жалобы о неправомерности заключения мирового соглашения. Означенные доводы проверены судами и мотивированно отклонены.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 сделки признаны недействительными, с ООО «Балтавтоснаб» взыскано 3 947 052,44 руб., получен исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда, а 29.06.2015 конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. подано заявление о признании ООО «Балтавтоснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2015 по делу А21-4772/2015 между Обществом и ООО «Балтавтоснаб» заключено мировое соглашение со следующим графиком погашения:

- в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 10 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 100 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- в период с 01.01.2018 по 30.11.2018- 218 920 руб. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- не позднее 31.12.2018 – 218 932.44 руб.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения имеет законную силу. Нарушения прав кредиторов не было установлено.

Между тем суд кассационной инстанции находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам выводы судов о гашении ООО «Балтавтоснаб» задолженности. Документы, подтверждающие пояснения конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о поступлении денежных средств, суду не были представлены. Само по себе отражение в отчетах конкурсного управляющего факта поступления денежных средств не опровергает доводы ФНС о том, что долг был погашен лишь в размере 50 000 руб. В силу статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий должен был представить доказательства в обоснование своего утверждения о поступлении денежных средств.

В связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в признании незаконным непринятия конкурсным управляющим Стрекаловым Александром Викторовичем мер по взысканию в принудительном порядке задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоснаб», а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А21-5611/2011 отменить в части отказа в признании незаконным непринятия конкурсным управляющим Стрекаловым Александром Викторовичем мер по взысканию в принудительном порядке задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоснаб».

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части указанные определение и постановление оставить без изменения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян